Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд к ООО ФСК "Веж" с иском о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с 01.01.09 г. по 31.12.10 г., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (IV квартал 2008 года) передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N в десятиэтажном доме по ул. <...> в г. Смоленске по заключенному 27.03.07 г. договору долевого участия в строительстве жилья с ФИО1, впоследствии (24.07.07 г.) уступившей ему (Е..) право требования по названному соглашению (л.д. 2 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.11 г. с ООО ФСК "Веж" в пользу Е. взыскано: <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда за период с 01.07.10 г. по 31.12.10 г., <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - госпошлина и <...> руб. - штраф в доход бюджета г. Смоленска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 27.03.07 г. между ФИО1 и ООО ФСК "Веж" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось построить десятиэтажный дом по ул. <...> в г. Смоленске и передать ей однокомнатную квартиру N в IV квартале 2008 года, а она - оплатить стоимость жилого помещения.
Обязательства по договору ФИО1 выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 6).
24.07.07 г. ФИО1 уступила право требования по названному соглашению Е. за <...> руб., соответствующий договор зарегистрирован 02.08.07 г. в УФРС по Смоленской области (л.д. 11).
24.02.10 г. между ООО ФСК "Веж" и Е. состоялось дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры перенесен на II квартал 2010 года (л.д. 21).
Однако указанный выше дом введен в эксплуатацию лишь 31.12.10 г., следовательно, просрочка исполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения) составила 184 дня (с 01.07.10 г. по 31.12.10 г.) (л.д. 24).
04.03.11 г. Е. направил ООО ФСК "Веж" претензию о невыполнении ряда предусмотренных договором работ и выплате неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, оставленную последним без внимания, что послужило в последующем (21.03.11 г.) причиной обращения в суд (л.д. 15).
В этой связи доводы ответчика о необращении истца к обществу для урегулирования спора в добровольном порядке не соответствуют действительности (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд, проанализировав доказательства по делу, обоснованно удовлетворил требования Е., уменьшив при этом заявленный им размер неустойки до <...> руб., компенсации морального вреда (с учетом требований разумности и справедливости) - до <...> руб., и взыскал также с ООО ФСК "Веж" штраф в доход бюджета г. Смоленска в сумме <...> руб.
Утверждение ответчика о неправомерном взыскании штрафа по Закону РФ N 2300-1 опровергается положениями ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214, предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1754
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1754
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд к ООО ФСК "Веж" с иском о взыскании неустойки в размере <...> руб. за период с 01.01.09 г. по 31.12.10 г., компенсации морального вреда в сумме <...> руб. за неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (IV квартал 2008 года) передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N в десятиэтажном доме по ул. <...> в г. Смоленске по заключенному 27.03.07 г. договору долевого участия в строительстве жилья с ФИО1, впоследствии (24.07.07 г.) уступившей ему (Е..) право требования по названному соглашению (л.д. 2 - 5).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 14.04.11 г. с ООО ФСК "Веж" в пользу Е. взыскано: <...> руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору строительного подряда за период с 01.07.10 г. по 31.12.10 г., <...> руб. - компенсация морального вреда, <...> руб. - госпошлина и <...> руб. - штраф в доход бюджета г. Смоленска за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В кассационной жалобе ООО ФСК "Веж" просит решение отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.04 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 214) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени), уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ N 2300-1" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Из материалов дела следует, что 27.03.07 г. между ФИО1 и ООО ФСК "Веж" заключен договор, по условиям которого последнее обязалось построить десятиэтажный дом по ул. <...> в г. Смоленске и передать ей однокомнатную квартиру N в IV квартале 2008 года, а она - оплатить стоимость жилого помещения.
Обязательства по договору ФИО1 выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 6).
24.07.07 г. ФИО1 уступила право требования по названному соглашению Е. за <...> руб., соответствующий договор зарегистрирован 02.08.07 г. в УФРС по Смоленской области (л.д. 11).
24.02.10 г. между ООО ФСК "Веж" и Е. состоялось дополнительное соглашение, по которому срок передачи квартиры перенесен на II квартал 2010 года (л.д. 21).
Однако указанный выше дом введен в эксплуатацию лишь 31.12.10 г., следовательно, просрочка исполнения обязательств (с учетом дополнительного соглашения) составила 184 дня (с 01.07.10 г. по 31.12.10 г.) (л.д. 24).
04.03.11 г. Е. направил ООО ФСК "Веж" претензию о невыполнении ряда предусмотренных договором работ и выплате неустойки за нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию, оставленную последним без внимания, что послужило в последующем (21.03.11 г.) причиной обращения в суд (л.д. 15).
В этой связи доводы ответчика о необращении истца к обществу для урегулирования спора в добровольном порядке не соответствуют действительности (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Суд, проанализировав доказательства по делу, обоснованно удовлетворил требования Е., уменьшив при этом заявленный им размер неустойки до <...> руб., компенсации морального вреда (с учетом требований разумности и справедливости) - до <...> руб., и взыскал также с ООО ФСК "Веж" штраф в доход бюджета г. Смоленска в сумме <...> руб.
Утверждение ответчика о неправомерном взыскании штрафа по Закону РФ N 2300-1 опровергается положениями ч. 9 ст. 4 ФЗ N 214, предусматривающей, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Решение суда правильное, доводы жалобы не содержат оснований для его отмены.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО ФСК "Веж" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)