Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Бобриковой Л.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании по кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах МО <...> района Смоленской области, обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к П. о признании сделки по приватизации занимаемой ею кв. от (дата) 2002 г. недействительной в силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как совершенной под влиянием обмана, и возвращении этой квартиры в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что при совершении данной сделки ответчица умышленно скрыла факт приватизации квартиры Волгоградской области по договору от (дата) 1993 г., тем самым ввела орган местного самоуправления при приватизации спорной квартиры в заблуждение.
В судебном заседании прокурор Ищенко Н.В.требования поддержал, указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении права прокурору стало известно в июле 2010 года.
Представитель МО <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий истечения срока исковой давности, а также указал на отсутствие в действиях ответчицы признаков обмана.
П. исковые требования не признала, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности и отсутствие в ее действиях вины.
3-и лица К. и Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что (дата) 2002 г. N между администрацией сельского округа района Смоленской области и П. заключен договор о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир в государственном муниципальном жилищном фонде, по которому последним в общую долевую собственность передана квартира Смоленской области (л.д. 6 - 8).
После смерти (дата) 2003 г. П. стала собственником всей спорной квартиры (л.д. 16).
Однако, как следует из материалов дела, и П. ранее участвовали в приватизации однокомнатной квартиры Волгоградской области по договору приватизации N от (дата) 1993 г., которой впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в суде не доказан тот факт, что П. путем обмана главы администрации МО повторно воспользовалось правом на приватизацию и приобрела в собственность кв. поскольку допрошенные в суде свидетели: указали, что ответчица действовала добросовестно; на эти же обстоятельства указывает заявление главы администрации МО и результаты проверок ОВД по данному факту.
Суд, сославшись на пропуск прокурором срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения (ст. 179 ГК РФ), который составляет 1 год со дня, когда компетентный государственный орган, представляющий государство в приватизации, узнал или должен был узнать об обмане или заблуждении (п. 2 ст. 181 ГК РФ) в данном случае - (дата) 2002 г. (дата заключения договора приватизации), отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя о недействительности договора приватизации, прокурор указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора в результате рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру в июле 2010 года. В этой связи вывод суда о том, что этот срок следует исчислять с 16 декабря 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 51). Доказательств, опровергающих доводы прокурора, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд делает выводы об отсутствии у П. прямого умысла на обман представителя органа местного самоуправления. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку несообщение ответчицей сведений об участии в приватизации ранее занимаемого жилого помещения, умолчание о факте приватизации ничем иным, как обманом, не квалифицируется.
В соответствии с утвержденным Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. N 4 Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и приложением к нему, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане к заявлению на приватизацию занимаемого жилого помещения представляют справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано. Такая справка, выданная главой сельской администрации, как следует из объяснений в ходе проверки, приложена и П. к заявлению о приватизации и впоследствии - в отделение УФРС по Смоленской области для государственной регистрации договора и перехода прав (л.д. 53).
Данная справка в материалах дела отсутствует, суд не дал данному документу надлежащей оценки.
Принимая обжалуемое решение, суд сослался также на показания свидетелей, которые показали, что ответчику не было известно о том, что повторная приватизация занимаемого жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата) апреля 2011 г. (л.д. 56 - 58) свидетели утверждали, что ответчице было известно об указанном обстоятельстве. Противоречия в показаниях свидетелей суд не устранил, между тем данное обстоятельство является значимым для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 N 33-1776
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. N 33-1776
Судья Ерченко Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коршуновой Л.А.,
судей: Бобриковой Л.В., Пудова А.В.,
рассмотрела в судебном заседании по кассационное представление Гагаринского межрайонного прокурора Смоленской области на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года,
Заслушав доклад судьи Бобриковой Л.В., объяснения прокурора Афанасьевой Т.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
Гагаринский межрайонный прокурор Смоленской области, действуя в интересах МО <...> района Смоленской области, обратился в Гагаринский районный суд Смоленской области с иском к П. о признании сделки по приватизации занимаемой ею кв. от (дата) 2002 г. недействительной в силу ст. 11 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", как совершенной под влиянием обмана, и возвращении этой квартиры в муниципальную собственность, ссылаясь на то, что при совершении данной сделки ответчица умышленно скрыла факт приватизации квартиры Волгоградской области по договору от (дата) 1993 г., тем самым ввела орган местного самоуправления при приватизации спорной квартиры в заблуждение.
В судебном заседании прокурор Ищенко Н.В.требования поддержал, указал, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении права прокурору стало известно в июле 2010 года.
Представитель МО <...> в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и применении последствий истечения срока исковой давности, а также указал на отсутствие в действиях ответчицы признаков обмана.
П. исковые требования не признала, заявив о применении последствий истечения срока исковой давности и отсутствие в ее действиях вины.
3-и лица К. и Т., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года Гагаринскому межрайонному прокурору Смоленской области в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационном представлении прокурор, не соглашаясь с принятым по делу решением, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося решения суда.
Судом установлено, что (дата) 2002 г. N между администрацией сельского округа района Смоленской области и П. заключен договор о бесплатной передаче в собственность гражданам занимаемых квартир в государственном муниципальном жилищном фонде, по которому последним в общую долевую собственность передана квартира Смоленской области (л.д. 6 - 8).
После смерти (дата) 2003 г. П. стала собственником всей спорной квартиры (л.д. 16).
Однако, как следует из материалов дела, и П. ранее участвовали в приватизации однокомнатной квартиры Волгоградской области по договору приватизации N от (дата) 1993 г., которой впоследствии распорядились по своему усмотрению.
Разрешая спор и отказывая прокурору в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из тех обстоятельств, что в суде не доказан тот факт, что П. путем обмана главы администрации МО повторно воспользовалось правом на приватизацию и приобрела в собственность кв. поскольку допрошенные в суде свидетели: указали, что ответчица действовала добросовестно; на эти же обстоятельства указывает заявление главы администрации МО и результаты проверок ОВД по данному факту.
Суд, сославшись на пропуск прокурором срока исковой давности по требованиям об оспаривании сделок, совершенных под влиянием обмана и заблуждения (ст. 179 ГК РФ), который составляет 1 год со дня, когда компетентный государственный орган, представляющий государство в приватизации, узнал или должен был узнать об обмане или заблуждении (п. 2 ст. 181 ГК РФ) в данном случае - (дата) 2002 г. (дата заключения договора приватизации), отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может.
В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Заявляя о недействительности договора приватизации, прокурор указал, что обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, были выявлены прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора в результате рассмотрения жалобы, поступившей в прокуратуру в июле 2010 года. В этой связи вывод суда о том, что этот срок следует исчислять с 16 декабря 2002 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела (л.д. 51). Доказательств, опровергающих доводы прокурора, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суд делает выводы об отсутствии у П. прямого умысла на обман представителя органа местного самоуправления. Между тем, с выводами суда нельзя согласиться, поскольку несообщение ответчицей сведений об участии в приватизации ранее занимаемого жилого помещения, умолчание о факте приватизации ничем иным, как обманом, не квалифицируется.
В соответствии с утвержденным Решением коллегии Комитета Российской Федерации по муниципальному хозяйству от 18.11.1993 г. N 4 Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в Российской Федерации и приложением к нему, для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации граждане к заявлению на приватизацию занимаемого жилого помещения представляют справку, подтверждающую, что ранее право на приватизацию жилья не было использовано. Такая справка, выданная главой сельской администрации, как следует из объяснений в ходе проверки, приложена и П. к заявлению о приватизации и впоследствии - в отделение УФРС по Смоленской области для государственной регистрации договора и перехода прав (л.д. 53).
Данная справка в материалах дела отсутствует, суд не дал данному документу надлежащей оценки.
Принимая обжалуемое решение, суд сослался также на показания свидетелей, которые показали, что ответчику не было известно о том, что повторная приватизация занимаемого жилого помещения не предусмотрена действующим законодательством. Между тем, как следует из протокола судебного заседания от (дата) апреля 2011 г. (л.д. 56 - 58) свидетели утверждали, что ответчице было известно об указанном обстоятельстве. Противоречия в показаниях свидетелей суд не устранил, между тем данное обстоятельство является значимым для разрешения настоящего спора.
При изложенных обстоятельствах, выводы суда не основаны на достаточно и в полном объеме проверенных доказательствах, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пп. 2, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены кассационной инстанцией.
При новом рассмотрении дела, необходимо учесть изложенное, на основании имеющихся и вновь представленных доказательств вынести решение в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)