Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипов А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С. и ее представителя Б., возражения представителя П.Р. и П.А. - П.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П.Р. и П.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом (адрес) на... долю за П.Р. и на... доли за П.А., ссылаясь на то, что указанный дом перешел к ним по наследству, имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой не нарушает ничьих прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила об отсутствии возражений на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года признано право общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по ул. (адрес) за П.Р. и П.А., в долях соответственно... () и... ().
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по ее мнению, имеющая законное право на наследование по закону после смерти отца имущества в виде жилого дома, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены ее права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 21.05.2007 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании П.Р. и П.А. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по (адрес) за П.Р. и П.А., в долях соответственно... и...
Как усматривается из содержания кассационной жалобы С. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное с П.Р. и П.А. право на наследование по закону имущества в виде жилого дома после смерти своего дедушки ФИО1 и отца ФИО2
Отмечает, что на момент смерти отца ФИО2 она также является его наследником по закону, хотя и не была зарегистрирована в спорном доме, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном доме, обеспечивала его сохранность, оплачивала коммунальные услуги и обрабатывала земельный участок.
Между тем, С. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты ее права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица С. не были учтены ее возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1791
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование по закону; Принятие наследства
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1791
Судья Осипов А.А
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего Коржакова И.П.
Судей Ивашневой Л.П., Зубаровской С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе С. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года,
Заслушав доклад судьи Коржакова И.П., объяснения С. и ее представителя Б., возражения представителя П.Р. и П.А. - П.Д., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда,
установила:
П.Р. и П.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к Администрации г. Смоленска о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом (адрес) на... долю за П.Р. и на... доли за П.А., ссылаясь на то, что указанный дом перешел к ним по наследству, имеет признаки самовольной постройки, сохранение которой не нарушает ничьих прав, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.
Представитель ответчика Р. в судебное заседание не явилась, письменно сообщила об отсутствии возражений на иск.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.
Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года признано право общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по ул. (адрес) за П.Р. и П.А., в долях соответственно... () и... ().
В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку она, по ее мнению, имеющая законное право на наследование по закону после смерти отца имущества в виде жилого дома, к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением затронуты ее права, не извещена о времени и месте слушания дела, в связи с чем, она была лишена возможности участвовать в судебном заседании и представлять доказательства, чем нарушены ее права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Из материалов дела видно, что 21.05.2007 г. Заднепровским районным судом г. Смоленска было принято решение об удовлетворении исковых требовании П.Р. и П.А. о признании за ними права общей долевой собственности на жилой дом N общей площадью... кв. м, в том числе жилой... кв. м, по (адрес) за П.Р. и П.А., в долях соответственно... и...
Как усматривается из содержания кассационной жалобы С. и приложенных к ней документов, она настаивает на том, что имеет законное с П.Р. и П.А. право на наследование по закону имущества в виде жилого дома после смерти своего дедушки ФИО1 и отца ФИО2
Отмечает, что на момент смерти отца ФИО2 она также является его наследником по закону, хотя и не была зарегистрирована в спорном доме, однако фактически приняла наследство, поскольку проживала в спорном доме, обеспечивала его сохранность, оплачивала коммунальные услуги и обрабатывала земельный участок.
Между тем, С. судом первой инстанции к участию в деле привлечена не была, несмотря на то, что принятым решением могут быть затронуты ее права.
В результате рассмотрения дела в отсутствие указанного лица С. не были учтены ее возражения на иск, не проверен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия законного и обоснованного решения. Так, к кассационной жалобе приобщены документы, которые подлежат судебной проверке.
Учитывая, что суд первой инстанции рассмотрел дело без участия заинтересованного лица и не известил его о дне и времени слушания дела, коллегия приходит к выводу о том, что было допущено нарушение его прав на участие в судебном разбирательстве.
При таком положении решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене на основании п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ ввиду неполного выяснения юридически значимых обстоятельств, нарушения норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и с учетом имеющихся и вновь представленных доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 мая 2007 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)