Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т.Т. - В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО11 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, установленной ООО "ФИО12" по состоянию на 11.09.2009 г. в сумме рублей.
Взыскать с Т.Т. в пользу ФИО11 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (две тысячи) рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Банк ФИО11 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Тверской" филиала N Банка ФИО11 (закрытое акционерное общество) в г. обратился в суд с иском к Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предоставил истцу кредит в размере рублей, сроком на 146 календарных месяцев, сумма которого была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет N, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена независимым оценщиком ООО "ФИО12" в размере рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н. заключен договор поручительства N.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств был зарегистрирован УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Тверской области первоначальному залогодержателю - ФИО11 (ЗАО). Квартира приобретена в собственность Т.Т.
С августа 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, в связи с чем, банком предъявлены требования заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанные требования ими выполнены не были.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе. - остаток ссудной задолженности по кредиту;. - задолженность по плановым процентам;. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;. - пени по просроченному долгу.
03 апреля 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Т.Т. и Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере. и госпошлины в размере. Указанное решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года.
Вместе с тем ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, ввиду чего, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО11 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, взыскать с Т.Т. в пользу ФИО11 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца М. требования по иску поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Т.Т. и третье лицо по делу Т.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т.Т. - В. ставит вопрос об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что ответчику не было известно о наличии спора с банком, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску банка не участвовала, так как не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Такое положение, по мнению кассатора, нарушает права ответчика на защиту в судебном процессе и является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, Т.Т. и Т.Н. отсутствовали в судебном заседании, так как не были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения о причинах невручения "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Также из материалов дела следует, что по адресам, по которым суд извещал ответчика, Т.Т. не проживала, о наличии данного спора ей известно не было.
Однако, в нарушение указанных требований закона, суд разрешил дело в отсутствие Т.Т. и Т.Н., не располагая сведениями о причинах их неявки в судебное заседание, при этом, не рассмотрев, как видно из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2009 года, вопрос об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и возможности отложения разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как рассмотрение дела в отсутствие Т.Т. нарушило ее права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, и лишило ее возможности представить суду доказательства, на которых она основывает свои возражения по иску.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также необходимо проверить указанные истицей обстоятельства, дать им оценку и постановить правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3440
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2011 г. по делу N 33-3440
Судья: Козлов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе представителя Т.Т. - В. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2009 года, которым постановлено:
"Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:.
Определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО11 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость квартиры исходя из реальной рыночной стоимости заложенного имущества - квартиры, установленной ООО "ФИО12" по состоянию на 11.09.2009 г. в сумме рублей.
Взыскать с Т.Т. в пользу ФИО11 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме (две тысячи) рублей"
Судебная коллегия,
установила:
Банк ФИО11 (закрытое акционерное общество) в лице Операционного офиса "Тверской" филиала N Банка ФИО11 (закрытое акционерное общество) в г. обратился в суд с иском к Т.Т. об обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик предоставил истцу кредит в размере рублей, сроком на 146 календарных месяцев, сумма которого была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет N, для приобретения однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, в том числе, жилой площадью кв. м, расположенной по адресу:. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена независимым оценщиком ООО "ФИО12" в размере рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика ДД.ММ.ГГГГ с Т.Н. заключен договор поручительства N.
Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств был зарегистрирован УФРС по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной ГУФРС по Тверской области первоначальному залогодержателю - ФИО11 (ЗАО). Квартира приобретена в собственность Т.Т.
С августа 2008 года ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий закладной и кредитного договора ответчиком не производятся, в связи с чем, банком предъявлены требования заемщику и поручителю о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Однако указанные требования ими выполнены не были.
Задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила, в том числе. - остаток ссудной задолженности по кредиту;. - задолженность по плановым процентам;. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом;. - пени по просроченному долгу.
03 апреля 2009 года Мещанским районным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании с Т.Т. и Т.Н. суммы задолженности по кредитному договору в размере. и госпошлины в размере. Указанное решение вступило в законную силу 13 апреля 2009 года.
Вместе с тем ответчик не выполнил обязательства по кредитному договору, ввиду чего, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в закладной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 348 - 350 ГК РФ, ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, ст. ст. 50 - 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу:, определить размер суммы, подлежащей уплате ФИО11 (ЗАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость квартиры, взыскать с Т.Т. в пользу ФИО11 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме.
В судебном заседании представитель истца М. требования по иску поддержала, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении.
Ответчик Т.Т. и третье лицо по делу Т.Н. в судебное заседание не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель Т.Т. - В. ставит вопрос об отмене решения Конаковского городского суда Тверской области и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В жалобе указывает, что ответчику не было известно о наличии спора с банком, в судебном заседании при рассмотрении дела по иску банка не участвовала, так как не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства. Такое положение, по мнению кассатора, нарушает права ответчика на защиту в судебном процессе и является основанием для отмены постановленного по делу решения.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене.
Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как видно из материалов дела, Т.Т. и Т.Н. отсутствовали в судебном заседании, так как не были надлежащим образом извещены, о чем свидетельствует вернувшаяся в суд почтовая корреспонденция с отметкой почтового отделения о причинах невручения "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу".
Также из материалов дела следует, что по адресам, по которым суд извещал ответчика, Т.Т. не проживала, о наличии данного спора ей известно не было.
Однако, в нарушение указанных требований закона, суд разрешил дело в отсутствие Т.Т. и Т.Н., не располагая сведениями о причинах их неявки в судебное заседание, при этом, не рассмотрев, как видно из содержания протокола судебного заседания от 15 сентября 2009 года, вопрос об уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании и возможности отложения разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, с выводом суда судебная коллегия согласиться не может, так как рассмотрение дела в отсутствие Т.Т. нарушило ее права, предоставленные ей ст. 35 ГПК РФ, и лишило ее возможности представить суду доказательства, на которых она основывает свои возражения по иску.
В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в силу чего, оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого также необходимо проверить указанные истицей обстоятельства, дать им оценку и постановить правильное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 15 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)