Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации Конаковского района на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать действия Администрации Конаковского района Тверской области по отказу Е. в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, - незаконными.
Обязать Администрацию Конаковского района Тверской области провести процедуру, установленную статьей 34 Земельного кодекса РФ, по предоставлению Е. земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "
Судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Конаковского района о признании действия по отказу в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, незаконными, возложении на Администрацию Конаковского района Тверской области обязанности провести процедуру по предоставлению указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), путем заключения договора купли-продажи земельного участка, установленную ст. 34 ЗК РФ.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2010 года в Администрацию Конаковского района им было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. К данному заявлению были приложены копия паспорта, схема расположения границ испрашиваемого земельного участка, ходатайство главы администрации с/п, копия свидетельства о государственной регистрации права на уже принадлежавший ему земельный участок, в связи с чем, требования ст. 34 ЗК РФ им были выполнены в полном объеме. Однако, в предоставлении земельного участка ему было отказано, так как предоставление гражданам земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Конаковский район", для целей, не связанных со строительством, предусмотрено только для индивидуального огородничества. Данные действия Администрации Конаковского района истец считает незаконными в силу отсутствия запрета на предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, не соответствующих индивидуальному огородничеству, и отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца Т. уточнила исковые требования и просила суд признать действия Администрации Конаковского района Тверской области по отказу Е. в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. м, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, незаконными, и обязать Администрацию Конаковского района Тверской области провести процедуру, установленную ст. 34 ЗК РФ, по предоставлению истцу указанного земельного участка.
Представители истца А. и Ж. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района в судебное заседание не явился.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, указал, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка не входит в полномочия администрации. Кроме того, обратил внимание, что согласно ст. 34 ЗК РФ, установлена обязанность уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, однако, срок принятия подобных актов не установлен. При этом в случае отсутствия нормативного акта, регулирующего правоотношения, по мнению ответчика, должна применяться аналогия закона, в связи с чем, при разрешении спора должен применяться п. 2 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах в соответствии со ст. 38 ЗК РФ, что согласуется со ст. 15 ЗК РФ, которая устанавливает право граждан на равный доступ к приобретению земельный участков в собственность. Требование о продаже участка именно заявителю нарушает общий принцип земельного законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на иск, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в том числе Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года. Кроме того, кассатор указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, а соответственно, не может использоваться для целей пчеловодства.
В заседание суда кассационной инстанции истец Е., представитель Администрации Конаковского района Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Т. и Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года Е. обратился в Администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью кв. метров, расположенного за южной границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства).
К указанному заявлению Е. приложил копию своего паспорта, схему расположения границ испрашиваемого земельного участка, ходатайство Главы администрации с/п, копию свидетельства о государственной регистрации права N, подтверждающего, что за Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. метров, под индивидуальное жилищное строительство по адресу:.
Письменный отказ отдела архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением Администрации Конаковского района, в предоставлении земельного участка истцу основан на решении Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, для ведения индивидуального огородничества, на территории муниципального образования "Конаковский район".
Согласно данному Положению земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам только для ведения индивидуального огородничества, и максимальный размер такого земельного участка не может превышать кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Е. полностью выполнил требования ч. 2 ст. 34 ЗК РФ, а также сослался на отсутствие запрета использования испрашиваемого истцом земельного участка для целей пчеловодства.
Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными и основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь при постановлении решения положениями ст. 34 ЗК РФ, суд первой инстанции не учел, что в ней установлены лишь общие правила, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, а не обязанность для уполномоченных органов предоставить любой по выбору земельный участок в собственность всем обратившимся гражданам.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо в аренду, права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты и иных критериев, в связи с чем, необходимо руководствоваться также специальными нормами, регулирующими порядок предоставления гражданам отдельных видов земельных участков (для ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения, крестьянского (фермерского) хозяйства и др.).
Однако, выводов суда о возможности предоставления испрашиваемого истцом земельного участка для пчеловодства на территории населенного пункта с учетом правил землепользования и застройки, с учетом зонирования, экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов, решение суда не содержит.
Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду следует установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3473
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Предоставление земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N 33-3473
Судья: Чувашова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Ратьковой М.В.
судей Бовгатовой Н.В. и Котовой Н.А.
при секретаре судебного заседания П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
по докладу судьи Котовой Н.А.
дело по кассационной жалобе Администрации Конаковского района на решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года, которым постановлено:
"Признать действия Администрации Конаковского района Тверской области по отказу Е. в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, - незаконными.
Обязать Администрацию Конаковского района Тверской области провести процедуру, установленную статьей 34 Земельного кодекса РФ, по предоставлению Е. земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу: "
Судебная коллегия,
установила:
Е. обратился в суд с иском к Администрации Конаковского района о признании действия по отказу в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, незаконными, возложении на Администрацию Конаковского района Тверской области обязанности провести процедуру по предоставлению указанного земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), путем заключения договора купли-продажи земельного участка, установленную ст. 34 ЗК РФ.
В обоснование своих требований истец указал, что 22 декабря 2010 года в Администрацию Конаковского района им было подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. метров, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, путем заключения договора купли-продажи земельного участка. К данному заявлению были приложены копия паспорта, схема расположения границ испрашиваемого земельного участка, ходатайство главы администрации с/п, копия свидетельства о государственной регистрации права на уже принадлежавший ему земельный участок, в связи с чем, требования ст. 34 ЗК РФ им были выполнены в полном объеме. Однако, в предоставлении земельного участка ему было отказано, так как предоставление гражданам земельных участков, расположенных на территории муниципального образования "Конаковский район", для целей, не связанных со строительством, предусмотрено только для индивидуального огородничества. Данные действия Администрации Конаковского района истец считает незаконными в силу отсутствия запрета на предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством, не соответствующих индивидуальному огородничеству, и отсутствия оснований для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренных ЗК РФ.
В судебном заседании представитель истца Т. уточнила исковые требования и просила суд признать действия Администрации Конаковского района Тверской области по отказу Е. в предоставлении земельного участка в собственность за плату для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства), площадью кв. м, прилегающего к основному, ранее выделенному земельному участку с кадастровым номером N, расположенному по адресу:, незаконными, и обязать Администрацию Конаковского района Тверской области провести процедуру, установленную ст. 34 ЗК РФ, по предоставлению истцу указанного земельного участка.
Представители истца А. и Ж. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Администрации Конаковского района в судебное заседание не явился.
В отзыве на иск ответчик просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на положения ст. 34 ЗК РФ, указал, что утверждение схемы испрашиваемого земельного участка не входит в полномочия администрации. Кроме того, обратил внимание, что согласно ст. 34 ЗК РФ, установлена обязанность уполномоченных органов государственной власти или местного самоуправления принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, однако, срок принятия подобных актов не установлен. При этом в случае отсутствия нормативного акта, регулирующего правоотношения, по мнению ответчика, должна применяться аналогия закона, в связи с чем, при разрешении спора должен применяться п. 2 ст. 30 ЗК РФ, согласно которому, предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах в соответствии со ст. 38 ЗК РФ, что согласуется со ст. 15 ЗК РФ, которая устанавливает право граждан на равный доступ к приобретению земельный участков в собственность. Требование о продаже участка именно заявителю нарушает общий принцип земельного законодательства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Администрация Конаковского района Тверской области ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на обстоятельства, указанные в возражениях на иск, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, в том числе Ветеринарно-санитарных правил содержания пчел, утвержденных Главным Управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 15 декабря 1976 года. Кроме того, кассатор указал, что испрашиваемый земельный участок не может быть отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, а соответственно, не может использоваться для целей пчеловодства.
В заседание суда кассационной инстанции истец Е., представитель Администрации Конаковского района Тверской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца Т. и Ж., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что 22 декабря 2010 года Е. обратился в Администрацию Конаковского района с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, площадью кв. метров, расположенного за южной границей принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу:, для целей, не связанных со строительством (для ведения пчеловодства).
К указанному заявлению Е. приложил копию своего паспорта, схему расположения границ испрашиваемого земельного участка, ходатайство Главы администрации с/п, копию свидетельства о государственной регистрации права N, подтверждающего, что за Е. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью кв. метров, под индивидуальное жилищное строительство по адресу:.
Письменный отказ отдела архитектуры и градостроительства, являющегося структурным подразделением Администрации Конаковского района, в предоставлении земельного участка истцу основан на решении Собрания депутатов Конаковского района от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения о порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством, для ведения индивидуального огородничества, на территории муниципального образования "Конаковский район".
Согласно данному Положению земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются гражданам только для ведения индивидуального огородничества, и максимальный размер такого земельного участка не может превышать кв. м.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Е. полностью выполнил требования ч. 2 ст. 34 ЗК РФ, а также сослался на отсутствие запрета использования испрашиваемого истцом земельного участка для целей пчеловодства.
Однако, судебная коллегия полагает данные выводы суда преждевременными и основанными на неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Руководствуясь при постановлении решения положениями ст. 34 ЗК РФ, суд первой инстанции не учел, что в ней установлены лишь общие правила, определяющие порядок предоставления гражданам земельных участков в собственность или аренду для целей, не связанных со строительством, а не обязанность для уполномоченных органов предоставить любой по выбору земельный участок в собственность всем обратившимся гражданам.
Вместе с тем, порядок предоставления земельного участка зависит от цели предоставления, наличия либо отсутствия у лица, претендующего на приобретение участка в собственность либо в аренду, права собственности на расположенные на данном земельном участке объекты и иных критериев, в связи с чем, необходимо руководствоваться также специальными нормами, регулирующими порядок предоставления гражданам отдельных видов земельных участков (для ведения личного подсобного хозяйства, сенокошения, крестьянского (фермерского) хозяйства и др.).
Однако, выводов суда о возможности предоставления испрашиваемого истцом земельного участка для пчеловодства на территории населенного пункта с учетом правил землепользования и застройки, с учетом зонирования, экологических, санитарно-гигиенических, зоотехнических и ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел и иных правил и нормативов, решение суда не содержит.
Учитывая изложенное, судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого, суду следует установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения дела и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)