Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения кв. <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя С. - Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <...> заключены: договор N инвестирования строительства, предметом которого является переуступка прав требования на двухкомнатную квартиру на 14 этаже общей площадью 78,77 кв. м в 5 секции жилого дома по адресу: <...>, а также договор N инвестирования строительства, в соответствии с которым ООО <...> переуступает ему однокомнатную квартиру общей площадью 44,73 кв. м на 14 этаже в 5 секции жилого дома по адресу: <...>.
Свои обязательства по договорам С. выполнил в полном объеме.
Функции заказчика в строительстве жилого дома осуществлял Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
В процессе строительства жилого дома в проектную документацию внесены изменения, в результате чего произошло объединение двух указанных выше квартир в одну квартиру общей площадью 114,10 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 17,9 кв. м, 14,2 кв. м, 12,3 кв. м, кухни-столовой площадью 40,1 кв. м, двух коридоров площадью 10,5 кв. м, 8,0 кв. м, двух санузлов площадью 5,6 кв. м, 5,5 кв. м, двух лоджий площадью 1,5 кв. м, 2,0 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Квартира общей площадью 114,10 кв. м передана ему (истцу) по акту приема-передачи.
В результате объединения квартир, в соответствии с внесенными изменениями в строительстве жилого дома, проект изначально предполагал возможность размещения кухни в помещении кухни-столовой, так как данное помещение функционально предназначалось для размещения кухни и оборудовано всеми необходимыми коммуникациями в соответствии со строительными и санитарными нормами.
С целью благоустройства квартиры в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение N; установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения N в помещение N. Помещение N в соответствии со строительным проектом оборудовано вентиляционными каналами (для данного помещения каналы заложены в стене при строительстве здания), подведена система водопровода, канализации, при проектировании данное помещение предполагалось использовать в качестве кухни для квартиры N, что фактически было выполнено.
После перепланировки квартира имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 44,4 кв. м, подсобная площадь 69,70 кв. м, общая площадь 114,10 кв. м, общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 117,60 кв. м.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения является незаконным, С. просил суд сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру жилой площадью 44,40 кв. м, подсобной площадью 69,70 кв. м, общей площадью 114,10 кв. м, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 117,60 кв. м, по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав, что на момент инвентаризации дома, квартира находилась в черновом варианте, не была оборудована плитой, была совершено пустой, в связи с чем выводы суда о том, что плиту перенесли из помещения N в помещение N, являются несостоятельными. Также в жалобе указано, что вентиляционные стояки полностью изолированы от помещения N квартиры N на 14 этаже жилого дома. Перепланировка, произведенная С., состоит лишь в том, что заложен ненужный проем в квартирной стене. Указанная перепланировка не является существенной, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя С. - Г., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО <...> заключен договор N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по проспекту Ленина в Октябрьском районе г. Самары), согласно которому ООО <...> инвестирует проектирование и строительство 12 - 16-этажных домов по <...>, а Департамент строительства и архитектуры выполняет в полном объеме функции заказчика на стадии проектирования и строительства жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора, ООО <...> имеет право по согласованию с заказчиком переуступать свою долю третьим лицам с ежемесячным предоставлением Департаменту строительства и архитектуры реестра заключенных договоров (л.д. 11).
Согласно договору N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и С., предметом договора является передача С. правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого дома по адресу: <...> с правом получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (общая площадь 78,77 кв. м) (л.д. 8 - 10).
Согласно договору N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и С., предметом договора является передача С. правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого дома по адресу: <...> с правом получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта - однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже общей площадью 44,73 кв. м (л.д. 13 - 15).
Разрешением Главы г.о. Самара NN от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию (л.д. 22).
Согласно актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные однокомнатная квартира общей площадью 40,00 кв. м и двухкомнатная квартира общей площадью 74,10 кв. м переданы С. (л.д. 12, 17).
Судом установлено, а также следует из плана 14 этажа на момент ввода дома в эксплуатацию, что квартиры не были объединены в одну, помещения N и N площадью 12,3 и 40,1 кв. м обозначены на плане как кухни. Однако, расположение плиты предусмотрено лишь в помещении N, в помещении N расположение плиты не предусмотрено.
Также установлено, что С. в квартирах выполнил переустройство и перепланировку, которые в соответствии с техническим заключением ООО ПКФ <...> заключаются в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение N (квартира N); установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения N в помещение N. Помещение N оборудовано вентиляционными каналами.
При этом указано, что для данного помещения вентиляционные каналы заложены в процессе строительства здания, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что каких-либо работ по объединению вентиляционных каналов с комнатой им не производилось, поскольку эти доводы опровергаются данным заключением. Кроме того, в указанное помещение подведена система водопровода, канализации, которые на момент ввода дома в эксплуатацию в данном помещении отсутствовали.
Установлено, что С. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании произведенных изменений жилого помещения в связи с выявленными нарушениями п. 13 (не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами) и п. 24 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 6 - 7).
При рассмотрении дела в суде истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, выполненное ООО ПКФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные мероприятия произведены технически грамотно в соответствии с действующими требованиями СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 23 - 40).
Согласно представленному истцом акту санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ <...>, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают условия проживания лиц в соседних помещений, что не противоречит требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара, квартира, расположенная по адресу: <...>, после проведенной перепланировки и переустройства, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 42).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <...>, на объекте защиты - квартире, расположенной по адресу: <...>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 43 - 44).
Суд дал надлежащую оценку вышеназванным техническому и экспертным заключениям, представленным истцом, и не принял их во внимание, обоснованно указав в решении, что требования, которым должны соответствовать жилые помещения, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).
Согласно п. 13 указанного Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Из представленных материалов видно, что С. вновь осуществил подсоединение к инженерным сетям, канализации, выполнены вентиляционные ходы в помещении N, которое при строительстве жилого дома было изолировано от существующих инженерных сетей и вентиляционных каналов. Данное изменение в планировке помещения N признано соответствующим действующим нормам и правилам, дом введен в эксплуатацию с существующим помещением N, не являющимся по своему назначению кухней. Доводы С. о том, что ранее помещение N было кухней, в квартирах, расположенных на нижнем и верхнем этажах, на том же месте имеются кухни, суд правильно не принял во внимание, поскольку из представленного плана 13 этажа следует, что кухня, расположенная в квартире N под квартирой N, имеет значительно меньшую площадь, нежели вновь образованная кухня-столовая, в связи с чем изменение застройщиком площади комнаты до 40,1 кв. м повлекло за собой необходимость изоляции данной комнаты от существующих инженерных систем.
Кроме того, из представленного плана, выполненного ФГУП <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении N электрическая плита расположена на стене, не имеющей вентиляционных каналов, в связи с чем суд признал доводы истца о том, что каких-либо работ по соединению вентиляционных каналов, выполненных при строительстве, не осуществлялось, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися, в частности, представленным техническим заключением, в котором указано, что помещение N оборудовано вентиляционными каналами, которые были заложены в ходе строительства в данном помещении, а также выполнено подведение системы водопровода, канализации в данное помещение, которое также было при строительстве отключено от данных инженерных систем.
Согласно п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Установлено, что истец перенес электрическую плиту из помещения N в помещение N, в связи с чем помещение N стало по своему назначению жилой комнатой. Между тем, что не оспаривалось истцом, над указанным помещением на 15 этаже расположена кухня, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке квартир N, N в доме <...> не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривается оснований для сохранения помещения в перепланируемом виде, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы представителя С. - Г. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что согласно представленному техническому заключению перепланировка соответствует требованиям СНиП, санитарным нормам и правилам, в связи с чем возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства.
Указанные обстоятельства, как и наличие представленных суду положительных заключений о соответствии перепланировки и переустройства СНиП, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.
Ссылки представителя С. на то, что нормативный акт - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции носит рекомендательный характер, и наличие согласия соседей и соответствующих технических заключений достаточно для удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, данное Положение является обязательным для всех собственников помещений, действие его распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности, расположенные на территории РФ.
Довод в жалобе о том, что истцом была произведена незначительная перепланировка, лишь заложен ненужный проем в квартирной стене, что в проектную документацию были внесены все изменения, до сдачи дома в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным, поскольку из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. переданы две квартиры (л.д. 12, 17), дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Доказательств того, что истцу застройщиком передана одна квартира большей площади, истцом не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют требованиям ст. 29 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9413/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-9413/2012
11 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Моргачевой Н.Н.,
судей - Сафоновой Л.А., Лазаревой М.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя С. - Г. (по доверенности) на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Администрации г.о. Самары, Департаменту строительства и архитектуры г. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии жилого помещения кв. <...> оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Моргачевой Н.Н., объяснения представителя С. - Г. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Администрации г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <...> заключены: договор N инвестирования строительства, предметом которого является переуступка прав требования на двухкомнатную квартиру на 14 этаже общей площадью 78,77 кв. м в 5 секции жилого дома по адресу: <...>, а также договор N инвестирования строительства, в соответствии с которым ООО <...> переуступает ему однокомнатную квартиру общей площадью 44,73 кв. м на 14 этаже в 5 секции жилого дома по адресу: <...>.
Свои обязательства по договорам С. выполнил в полном объеме.
Функции заказчика в строительстве жилого дома осуществлял Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара.
В процессе строительства жилого дома в проектную документацию внесены изменения, в результате чего произошло объединение двух указанных выше квартир в одну квартиру общей площадью 114,10 кв. м, состоящую из трех жилых комнат площадью 17,9 кв. м, 14,2 кв. м, 12,3 кв. м, кухни-столовой площадью 40,1 кв. м, двух коридоров площадью 10,5 кв. м, 8,0 кв. м, двух санузлов площадью 5,6 кв. м, 5,5 кв. м, двух лоджий площадью 1,5 кв. м, 2,0 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. Квартира общей площадью 114,10 кв. м передана ему (истцу) по акту приема-передачи.
В результате объединения квартир, в соответствии с внесенными изменениями в строительстве жилого дома, проект изначально предполагал возможность размещения кухни в помещении кухни-столовой, так как данное помещение функционально предназначалось для размещения кухни и оборудовано всеми необходимыми коммуникациями в соответствии со строительными и санитарными нормами.
С целью благоустройства квартиры в квартире произведена перепланировка, которая заключается в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение N; установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения N в помещение N. Помещение N в соответствии со строительным проектом оборудовано вентиляционными каналами (для данного помещения каналы заложены в стене при строительстве здания), подведена система водопровода, канализации, при проектировании данное помещение предполагалось использовать в качестве кухни для квартиры N, что фактически было выполнено.
После перепланировки квартира имеет следующие технические характеристики: жилая площадь 44,4 кв. м, подсобная площадь 69,70 кв. м, общая площадь 114,10 кв. м, общая площадь с учетом прочей (с коэффициентом) - 117,60 кв. м.
Ссылаясь на то, что отказ Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения является незаконным, С. просил суд сохранить в перепланированном, переустроенном состоянии квартиру жилой площадью 44,40 кв. м, подсобной площадью 69,70 кв. м, общей площадью 114,10 кв. м, общей площадью с учетом прочей (с коэффициентом) 117,60 кв. м, по адресу: <...>.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель С. - Г. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования, указав, что на момент инвентаризации дома, квартира находилась в черновом варианте, не была оборудована плитой, была совершено пустой, в связи с чем выводы суда о том, что плиту перенесли из помещения N в помещение N, являются несостоятельными. Также в жалобе указано, что вентиляционные стояки полностью изолированы от помещения N квартиры N на 14 этаже жилого дома. Перепланировка, произведенная С., состоит лишь в том, что заложен ненужный проем в квартирной стене. Указанная перепланировка не является существенной, не нарушает законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
В заседании судебной коллегии представитель С. - Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.
Представители Администрации г.о. Самара, Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причину неявки не сообщили.
Выслушав представителя С. - Г., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара и ООО <...> заключен договор N об инвестировании строительства жилья (долевое участие в проектировании и строительстве жилых домов по проспекту Ленина в Октябрьском районе г. Самары), согласно которому ООО <...> инвестирует проектирование и строительство 12 - 16-этажных домов по <...>, а Департамент строительства и архитектуры выполняет в полном объеме функции заказчика на стадии проектирования и строительства жилого дома в соответствии с условиями настоящего договора. В соответствии с п. 5.1 договора, ООО <...> имеет право по согласованию с заказчиком переуступать свою долю третьим лицам с ежемесячным предоставлением Департаменту строительства и архитектуры реестра заключенных договоров (л.д. 11).
Согласно договору N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и С., предметом договора является передача С. правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого дома по адресу: <...> с правом получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта - двухкомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже (общая площадь 78,77 кв. м) (л.д. 8 - 10).
Согласно договору N инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО <...> и С., предметом договора является передача С. правомочий по инвестированию строительства пятой секции жилого дома по адресу: <...> с правом получения в собственность после ввода в эксплуатацию объекта - однокомнатной квартиры, расположенной на 14 этаже общей площадью 44,73 кв. м (л.д. 13 - 15).
Разрешением Главы г.о. Самара NN от ДД.ММ.ГГГГ дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию (л.д. 22).
Согласно актам приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные однокомнатная квартира общей площадью 40,00 кв. м и двухкомнатная квартира общей площадью 74,10 кв. м переданы С. (л.д. 12, 17).
Судом установлено, а также следует из плана 14 этажа на момент ввода дома в эксплуатацию, что квартиры не были объединены в одну, помещения N и N площадью 12,3 и 40,1 кв. м обозначены на плане как кухни. Однако, расположение плиты предусмотрено лишь в помещении N, в помещении N расположение плиты не предусмотрено.
Также установлено, что С. в квартирах выполнил переустройство и перепланировку, которые в соответствии с техническим заключением ООО ПКФ <...> заключаются в следующем: заложен дверной проем из коридора общего пользования в жилое помещение N (квартира N); установлена дверная коробка с дверным полотном в проеме между помещением; перенесена электрическая плита из помещения N в помещение N. Помещение N оборудовано вентиляционными каналами.
При этом указано, что для данного помещения вентиляционные каналы заложены в процессе строительства здания, в связи с чем суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что каких-либо работ по объединению вентиляционных каналов с комнатой им не производилось, поскольку эти доводы опровергаются данным заключением. Кроме того, в указанное помещение подведена система водопровода, канализации, которые на момент ввода дома в эксплуатацию в данном помещении отсутствовали.
Установлено, что С. обращался в Департамент строительства и архитектуры г.о. Самара с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения. Решением N от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в согласовании произведенных изменений жилого помещения в связи с выявленными нарушениями п. 13 (не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами) и п. 24 (размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается) Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (л.д. 6 - 7).
При рассмотрении дела в суде истцом в обоснование заявленных требований представлено техническое заключение, выполненное ООО ПКФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительные мероприятия произведены технически грамотно в соответствии с действующими требованиями СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия", СП 16.13330.2011 "Стальные конструкции", СНиП 11-22-81* "Каменные и армокаменные конструкции", СНиП 23-02-2003 "Тепловая защита зданий", СНиП 23-01-99* "Строительная климатология", СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (л.д. 23 - 40).
Согласно представленному истцом акту санитарно-гигиенической экспертизы (оценки) от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУЗ <...>, перепланировка и переустройство квартиры не ухудшают условия проживания лиц в соседних помещений, что не противоречит требованиям пункта 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 41).
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Отделом гигиены и эпидемиологии в г. Самара, квартира, расположенная по адресу: <...>, после проведенной перепланировки и переустройства, не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (л.д. 42).
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <...>, на объекте защиты - квартире, расположенной по адресу: <...>, выполнены условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности в части объемно-планировочных и конструктивных решений (л.д. 43 - 44).
Суд дал надлежащую оценку вышеназванным техническому и экспертным заключениям, представленным истцом, и не принял их во внимание, обоснованно указав в решении, что требования, которым должны соответствовать жилые помещения, установлены Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 (далее - Положение).
Согласно п. 13 указанного Положения, инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности. Устройство вентиляционной системы жилых помещений должно исключать поступление воздуха из одной квартиры в другую. Не допускается объединение вентиляционных каналов кухонь и санитарных узлов (вспомогательных помещений) с жилыми комнатами. Кратность воздухообмена во всех вентилируемых жилых помещениях должна соответствовать нормам, установленным в действующих нормативных правовых актах.
Из представленных материалов видно, что С. вновь осуществил подсоединение к инженерным сетям, канализации, выполнены вентиляционные ходы в помещении N, которое при строительстве жилого дома было изолировано от существующих инженерных сетей и вентиляционных каналов. Данное изменение в планировке помещения N признано соответствующим действующим нормам и правилам, дом введен в эксплуатацию с существующим помещением N, не являющимся по своему назначению кухней. Доводы С. о том, что ранее помещение N было кухней, в квартирах, расположенных на нижнем и верхнем этажах, на том же месте имеются кухни, суд правильно не принял во внимание, поскольку из представленного плана 13 этажа следует, что кухня, расположенная в квартире N под квартирой N, имеет значительно меньшую площадь, нежели вновь образованная кухня-столовая, в связи с чем изменение застройщиком площади комнаты до 40,1 кв. м повлекло за собой необходимость изоляции данной комнаты от существующих инженерных систем.
Кроме того, из представленного плана, выполненного ФГУП <...> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в помещении N электрическая плита расположена на стене, не имеющей вентиляционных каналов, в связи с чем суд признал доводы истца о том, что каких-либо работ по соединению вентиляционных каналов, выполненных при строительстве, не осуществлялось, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, опровергающимися, в частности, представленным техническим заключением, в котором указано, что помещение N оборудовано вентиляционными каналами, которые были заложены в ходе строительства в данном помещении, а также выполнено подведение системы водопровода, канализации в данное помещение, которое также было при строительстве отключено от данных инженерных систем.
Согласно п. 24 Положения, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.
Установлено, что истец перенес электрическую плиту из помещения N в помещение N, в связи с чем помещение N стало по своему назначению жилой комнатой. Между тем, что не оспаривалось истцом, над указанным помещением на 15 этаже расположена кухня, что противоречит требованиям действующего законодательства.
Принимая во внимание вышеприведенные нормативные положения и обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что выполненные истцом работы по переустройству и перепланировке квартир N, N в доме <...> не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматривается оснований для сохранения помещения в перепланируемом виде, и правильно отказал в удовлетворении исковых требований С. к Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самары, администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.
Доводы представителя С. - Г. в апелляционной жалобе о несогласии с выводами суда, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы в апелляционной жалобе о том, что согласно представленному техническому заключению перепланировка соответствует требованиям СНиП, санитарным нормам и правилам, в связи с чем возможно сохранить квартиру в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что произведенная перепланировка не соответствует требованиям законодательства.
Указанные обстоятельства, как и наличие представленных суду положительных заключений о соответствии перепланировки и переустройства СНиП, само по себе не свидетельствует о соблюдении требований закона.
Ссылки представителя С. на то, что нормативный акт - Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции носит рекомендательный характер, и наличие согласия соседей и соответствующих технических заключений достаточно для удовлетворения требований о сохранении помещения в перепланированном состоянии, не могут быть приняты во внимание. Как правильно указал суд, данное Положение является обязательным для всех собственников помещений, действие его распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от форм собственности, расположенные на территории РФ.
Довод в жалобе о том, что истцом была произведена незначительная перепланировка, лишь заложен ненужный проем в квартирной стене, что в проектную документацию были внесены все изменения, до сдачи дома в эксплуатацию, не может быть признан состоятельным, поскольку из актов приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С. переданы две квартиры (л.д. 12, 17), дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Доказательств того, что истцу застройщиком передана одна квартира большей площади, истцом не представлено ни суду, ни судебной коллегии.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы суда соответствуют требованиям ст. 29 ЖК РФ и Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность вывода суда об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С. - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)