Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.,
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Т.Т. двойную сумму задатка 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., а всего 407 200 руб.
Исковые требования Т.Т. к Т.Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.Е., Ч. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что в июле 2010 г. агентство "Гарант" в лице ответчика Т.Е. предложило истице купить <...>, предоставив правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Ч.
15.07.2010 г. в обеспечение сделки по купле-продаже квартиры было составлено соглашение о задатке, по которому была установлена цена квартиры - 800 000 руб. Истица передала Т.Е. денежные средства - задаток в сумме 200 000 руб., ответчик обязался до 15.08.2010 г. подготовить все необходимые документы для совершения сделки по купли-продажи квартиры. Ответчики были уведомлены о готовности истицы до 15.08.2010 г. заключить договор купли-продажи и передать деньги.
В нарушение обязательств по соглашению о задатке ответчики по истечению установленного срока документы на квартиру не подготовили, в связи с чем сделка не состоялась. Истица неоднократно предоставляла ответчикам отсрочки, 11.11.2010 г. Т.Е. написала расписку в качестве приложения к соглашению о задатке, где сторонами был установлен новый срок исполнения обязательств до 15.12.2010 г.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по оформлению договора купли-продажи, за неисполнение соглашения о задатке ответственны ответчики, просила суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу двойную сумму задатка в размере 400 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как неправильное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. Т.Т. передала Ч. задаток в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями соглашения о задатке, по которому Ч. обязалась продать Т.Т., а Т.Т. купить квартиру, принадлежащую на праве собственности Ч., по адресу: <...>. Стоимость квартиры предусмотрена 800 000 руб. Ч. обязалась подготовить документы к продаже, а Т.Т. произвести окончательный расчет в срок до 15.08.2010 г.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения, в случае отказа Ч. от продажи квартиры и невыполнения договора задаток возвращается в двойном размере.
Соглашение о задатке подписано сторонами Т.Т. (до брака Д.) и Ч.
В установленный срок до 15.08.2010 г. договор купли-продажи между Т.Е. и Ч. заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования Т.Т. частично и взыскивая двойную сумму задатка с Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Ч. отказалась от исполнения своих обязательств по соглашению о задатке, не заключила с истицей в установленный срок, т.е. до 15.08.2010 г., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом суд отказал во взыскании данной суммы задатка с Т.Е., поскольку между истицей и Т.Е. соглашения о задатке заключено не было.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между Т.Т. и Ч. не был заключен, денежная сумма в размере 200 000 руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, в связи с чем последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.
Кроме того, совокупность доказательств по делу подтверждает, что фактически денежную сумму в размере 200 0000 руб. получила Т.Е., что ею не оспаривалось, также подтверждается распиской от 11.11.2010 г. о получении ею от истца данной суммы (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 г. (л.д. 50 - 51), при этом у суда не имелось доказательств того, что данная сумма Т.Е. была передана Ч.
В материалах дела отсутствует доверенность от имени Ч. на Т.Е. с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Ч. Сама Ч. отрицает выдачу такой доверенности, а также свои намерения продавать вышеуказанную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, получение Т.Е. денежных средств в размере 200 000 руб. без соответствующих полномочий является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Т.Е. в пользу Т.Т. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ч., в связи с вышеизложенным не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Т.Е. в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Т.Т. к Т.Е., Ч. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.Т. 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2012 N 33-9470
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. N 33-9470
15 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Шуковой Н.М.,
судей: Пияковой Н.А., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч. на заочное решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Т.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу Т.Т. двойную сумму задатка 400 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 7 200 руб., а всего 407 200 руб.
Исковые требования Т.Т. к Т.Е. оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия
установила:
Т.Т. обратилась в суд с иском к Т.Е., Ч. о взыскании суммы задатка, ссылаясь на то, что в июле 2010 г. агентство "Гарант" в лице ответчика Т.Е. предложило истице купить <...>, предоставив правоустанавливающие документы на квартиру и доверенность с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Ч.
15.07.2010 г. в обеспечение сделки по купле-продаже квартиры было составлено соглашение о задатке, по которому была установлена цена квартиры - 800 000 руб. Истица передала Т.Е. денежные средства - задаток в сумме 200 000 руб., ответчик обязался до 15.08.2010 г. подготовить все необходимые документы для совершения сделки по купли-продажи квартиры. Ответчики были уведомлены о готовности истицы до 15.08.2010 г. заключить договор купли-продажи и передать деньги.
В нарушение обязательств по соглашению о задатке ответчики по истечению установленного срока документы на квартиру не подготовили, в связи с чем сделка не состоялась. Истица неоднократно предоставляла ответчикам отсрочки, 11.11.2010 г. Т.Е. написала расписку в качестве приложения к соглашению о задатке, где сторонами был установлен новый срок исполнения обязательств до 15.12.2010 г.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не предприняли каких-либо действий по исполнению взятых на себя обязательств по оформлению договора купли-продажи, за неисполнение соглашения о задатке ответственны ответчики, просила суд с учетом уточнения взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу двойную сумму задатка в размере 400 000 руб.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Ч. просит решение суда отменить как неправильное.
В заседание судебной коллегии стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. Т.Т. передала Ч. задаток в размере 200 000 руб. в соответствии с условиями соглашения о задатке, по которому Ч. обязалась продать Т.Т., а Т.Т. купить квартиру, принадлежащую на праве собственности Ч., по адресу: <...>. Стоимость квартиры предусмотрена 800 000 руб. Ч. обязалась подготовить документы к продаже, а Т.Т. произвести окончательный расчет в срок до 15.08.2010 г.
Согласно п. 3.1 указанного соглашения, в случае отказа Ч. от продажи квартиры и невыполнения договора задаток возвращается в двойном размере.
Соглашение о задатке подписано сторонами Т.Т. (до брака Д.) и Ч.
В установленный срок до 15.08.2010 г. договор купли-продажи между Т.Е. и Ч. заключен не был.
Удовлетворяя исковые требования Т.Т. частично и взыскивая двойную сумму задатка с Ч., суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что Ч. отказалась от исполнения своих обязательств по соглашению о задатке, не заключила с истицей в установленный срок, т.е. до 15.08.2010 г., договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, при этом суд отказал во взыскании данной суммы задатка с Т.Е., поскольку между истицей и Т.Е. соглашения о задатке заключено не было.
Однако судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может и считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и судом неправильно применены нормы материального права при вынесении решения.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.
Таким образом, в силу закона задатком обеспечивается только существующее обязательство, то есть непосредственно заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры.
Судом установлено, что основной договор купли-продажи квартиры между Т.Т. и Ч. не был заключен, денежная сумма в размере 200 000 руб. передавалась в счет будущего договора, поэтому она не может быть отнесена к задатку, в связи с чем последствия неисполнения обязательства, обеспеченного задатком, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ не могут быть применены.
Кроме того, совокупность доказательств по делу подтверждает, что фактически денежную сумму в размере 200 0000 руб. получила Т.Е., что ею не оспаривалось, также подтверждается распиской от 11.11.2010 г. о получении ею от истца данной суммы (л.д. 12), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.11.2010 г. (л.д. 50 - 51), при этом у суда не имелось доказательств того, что данная сумма Т.Е. была передана Ч.
В материалах дела отсутствует доверенность от имени Ч. на Т.Е. с полномочиями на распоряжение квартирой, получение и распоряжение денежными средствами за собственника Ч. Сама Ч. отрицает выдачу такой доверенности, а также свои намерения продавать вышеуказанную квартиру.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, получение Т.Е. денежных средств в размере 200 000 руб. без соответствующих полномочий является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ указанная сумма подлежит взысканию с Т.Е. в пользу Т.Т. Оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к Ч., в связи с вышеизложенным не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Т.Е. в пользу истца следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, всего в размере 5 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сызранского городского суда Самарской области от 08 апреля 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:
"Исковые требования Т.Т. к Т.Е., Ч. о взыскании суммы задатка удовлетворить частично.
Взыскать с Т.Е. в пользу Т.Т. 200 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 200 руб., а всего 205 200 (Двести пять тысяч двести) рублей.
В остальной части исковых требований отказать".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)