Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционным жалобам А.В.Р., поданной в лице представителя С. и Ш.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года
по иску Ч.Л.Л., действующей в интересах недееспособного Ч.Л.А. к А.В.Р., Ш.А.В. о признании сделки недействительной,
установила:
Ч.Л.Л., действующая в интересах недееспособного Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к А.В.Р. и Ш.А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что ее отцом является Ч.Л.А. и она на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ является его опекуном, т.к. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ее отец признан недееспособным.
В 2010 г. между ее отцом и А.В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <...> в г. Новокузнецке, деньги по сделке ее отцу не передавались.
Считает, что данная сделка является недействительной, т.к. Ч.Л.А. с 1994 г. находится на учете в ГУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", является инвалидом 2 группы с диагнозом "шизофрения". На момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Ч.Л.А., хотя не находился на стационарном лечении, но его состояние здоровья в тот момент не позволяло ему адекватно оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <...> в г. Новокузнецке, заключенной между Ч.Л.А. и А.В.Р., применить последствия недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по <...> г. Новокузнецка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Р. и Ч.Л.А.
Применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата Ч.Л.А. квартиры, расположенной по <...> г. Новокузнецка.
В апелляционной жалобе А.В.Р., в лице представителя С., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей Д. и Л., из которых следует, что Ч.Л.А. в момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям и осознавал последствия.
Вывод суда о том, что А.В.Р. не передавал Ч.Л.А. деньги в сумме 950 000 руб. за спорную квартиру, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что в связи с тем, что суд сомневался в передаче А.В.Р. Ч.Л.А. денежных средств за квартиру, то в решении не разрешил вопрос об их возврате, чем нарушаются его права, хотя Ч.Л.А. в лице его представителя данный факт не отрицался.
Также судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности на спорную квартиру А.В.Р., что приведет к тому, что решение суда будет неисполнимым.
На апелляционную жалобу Ч.Л.Л. принесены возражения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции Ч.Л.Л. и ее представитель В., действующий по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.Р. и Ч.Л.А. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Л.А. на момент подписания договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Оценка, данная указанному заключению экспертов судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований сомневаться в выводах экспертов апеллянтами не приведено и судебной коллегией не установлено.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что сведений о том, что Ч. страдал каким-либо психическим расстройством до 2011 года нет, поскольку из вышеприведенного заключения усматривается, что вывод о том, что Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был дан экспертами на основании наличия у него хронического психического расстройства в течение длительного времени, несмотря на проводимое лечение у больного нарастали специфические изменения личности, которые со временем привели к указанным последствиям. Поскольку, как следует из заключения, указанный диагноз был установлен Ч. начиная с 1990 года, в 1995 году привел к выраженной социально-трудовой дезадаптации, с определением второй группы инвалидности, нарастающий дефект личности был установлен к 2006 году, суд первой инстанции обосновано посчитал, что при заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Ч. не давал отчета своим действиями и не руководил ими, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят.
Доводы жалобы о том, что ранее Ч. самостоятельно обращался в суд, к нотариусу, по мнению нотариуса был способен отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, а Ч. дееспособности лишен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом достаточными познаниями для определения того болезненного состояния, в котором находился Ч., нотариус не обладает. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.
Показания же свидетелей, занимавшихся оформлением сделки, и принимавших документы для ее регистрации в ФРС, соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку их общение с Ч. было в основном кратковременным и поверхностным, а специалистами в области психиатрии они не являются и поведение истца могли оценить лишь на бытовом уровне. К тому же указанные лица, так или иначе, заинтересованы в исходе дела.
Другие доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод жалоб А.В.Р. и Ш.А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями и иск о признании сделки недействительной к ним не мог быть предъявлен, не влечет отмены вынесенного судебного постановления в указанной части, поскольку Ч., заключая сделку, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к п. 2 ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), т.о. правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Также представленный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.В.Р. и Ш.А.В. (л.д. 63) не прошел государственную регистрацию, и в силу ст. 551, 558 ГК РФ право собственности у Ш.А.В. не возникло.
Довод жалобы Ш.А.В., что суд, признав сделку купли-продажи недействительной не прекратил право собственности А.В.Р. на спорную квартиру, в связи с чем решение суда будет являться не исполнимым, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в силу разъяснений Пленума ВС и ВАС, содержащихся в п. 52 совместного Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в резолютивной части решения решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признав недействительным вышеназванный договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции решил вопрос о возврате квартиры Ч., не решив вопрос о возврате А.В.Р. уплаченных им при заключении договора денежных средств, то есть фактически не применил двухстороннюю реституцию, предусмотренную абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в возврате А.В.Р. уплаченных им при заключении договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения Ч. денежных средств по оспариваемому договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Соответственно и содержащееся в его тексте указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме 950 000 рублей, а также расписка от имени Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им за проданную квартиру от А.В.Р. денежной суммы 950 000 рублей (л.д. 65), составленная в этот же день, и, соответственно также порочна, поскольку Ч. на ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могут рассматриваться как достоверное доказательство данного факта. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия Ч. от ответчика исполнения по сделке в деле не имеется.
Ч.Л.Л. в суде первой инстанции и судебной коллегии поясняла, что ее отец денег не получал, его выселили и прописали по другому адресу, он нуждался в деньгах, занимал деньги по соседям.
Из показаний ответчика А.В.Р. в судебном заседании следует, что деньги за квартиру он передавал Ч. лично купюрами по 5 т.р. и 1 т.р. в юстиции в день подписания договора купли-продажи и расписки.
Представитель Росреестра Р. не подтвердила в судебном заседании факт передачи денег в ее присутствии.
Показания других допрошенных по делу свидетелей также не содержат доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на счет Ч., открытый в отделении Сберегательного банка поступления ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной другой день денежной суммы в пределах стоимости проданной квартиры не было. На имя Ч. открыт один счет, на который производится начисление пенсии (л.д. 66-67).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи и расписка, составленная в этот же день, не могут расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег Ч. покупателем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.Р. и Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9630
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-9630
Судья: Евдокимова М.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Черной Е.А.
судей: Емельянова А.Ф., Фатьяновой И.П.
при секретаре: Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А.
дело по апелляционным жалобам А.В.Р., поданной в лице представителя С. и Ш.А.В.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2012 года
по иску Ч.Л.Л., действующей в интересах недееспособного Ч.Л.А. к А.В.Р., Ш.А.В. о признании сделки недействительной,
установила:
Ч.Л.Л., действующая в интересах недееспособного Ч.Л.А. обратилась в суд с иском к А.В.Р. и Ш.А.В. о признании сделки недействительной. Требования мотивировала тем, что ее отцом является Ч.Л.А. и она на основании приказа Управления опеки и попечительства Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ является его опекуном, т.к. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ ее отец признан недееспособным.
В 2010 г. между ее отцом и А.В.Р. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по <...> в г. Новокузнецке, деньги по сделке ее отцу не передавались.
Считает, что данная сделка является недействительной, т.к. Ч.Л.А. с 1994 г. находится на учете в ГУЗ "Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница", является инвалидом 2 группы с диагнозом "шизофрения". На момент заключения сделки купли-продажи квартиры, Ч.Л.А., хотя не находился на стационарном лечении, но его состояние здоровья в тот момент не позволяло ему адекватно оценивать и понимать значение своих действий и руководить ими.
Просила признать недействительной сделку купли-продажи квартиры, расположенной по <...> в г. Новокузнецке, заключенной между Ч.Л.А. и А.В.Р., применить последствия недействительности сделки.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года постановлено:
признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенный по <...> г. Новокузнецка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между А.В.Р. и Ч.Л.А.
Применить последствия недействительности сделки, а именно, возвратить стороны в первоначальное положение путем возврата Ч.Л.А. квартиры, расположенной по <...> г. Новокузнецка.
В апелляционной жалобе А.В.Р., в лице представителя С., действующей на основании доверенности за N от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия на три года, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимание и не дал оценки показаниям свидетелей Д. и Л., из которых следует, что Ч.Л.А. в момент совершения сделки отдавал отчет своим действиям и осознавал последствия.
Вывод суда о том, что А.В.Р. не передавал Ч.Л.А. деньги в сумме 950 000 руб. за спорную квартиру, противоречит материалам дела.
Кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, так как требований о признании сделки недействительной истцом не заявлялось.
В апелляционной жалобе Ш.А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что в связи с тем, что суд сомневался в передаче А.В.Р. Ч.Л.А. денежных средств за квартиру, то в решении не разрешил вопрос об их возврате, чем нарушаются его права, хотя Ч.Л.А. в лице его представителя данный факт не отрицался.
Также судом не разрешен вопрос о прекращении права собственности на спорную квартиру А.В.Р., что приведет к тому, что решение суда будет неисполнимым.
На апелляционную жалобу Ч.Л.Л. принесены возражения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части.
В суде апелляционной инстанции Ч.Л.Л. и ее представитель В., действующий по доверенности, просили решение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что дает суду право рассмотреть дело в их отсутствии в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.
Признавая недействительными договор купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между А.В.Р. и Ч.Л.А. по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Ч.Л.А. на момент подписания договора купли-продажи не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается выводами судебно-психиатрической экспертизы.
Оценка, данная указанному заключению экспертов судом первой инстанции, соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований сомневаться в выводах экспертов апеллянтами не приведено и судебной коллегией не установлено.
При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционных жалоб о том, что сведений о том, что Ч. страдал каким-либо психическим расстройством до 2011 года нет, поскольку из вышеприведенного заключения усматривается, что вывод о том, что Ч. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, был дан экспертами на основании наличия у него хронического психического расстройства в течение длительного времени, несмотря на проводимое лечение у больного нарастали специфические изменения личности, которые со временем привели к указанным последствиям. Поскольку, как следует из заключения, указанный диагноз был установлен Ч. начиная с 1990 года, в 1995 году привел к выраженной социально-трудовой дезадаптации, с определением второй группы инвалидности, нарастающий дефект личности был установлен к 2006 году, суд первой инстанции обосновано посчитал, что при заключении договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ Ч. не давал отчета своим действиями и не руководил ими, в связи с чем указанный довод апелляционной жалобы также не может быть принят.
Доводы жалобы о том, что ранее Ч. самостоятельно обращался в суд, к нотариусу, по мнению нотариуса был способен отдавать отчет своим действиям, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы получили оценку суда первой инстанции, и признаны не состоятельными по тем основаниям, что нотариус проверяет дееспособность гражданина, а Ч. дееспособности лишен ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен по основаниям ст. 177 ГК РФ. При этом достаточными познаниями для определения того болезненного состояния, в котором находился Ч., нотариус не обладает. Наличие такого состояния определено лишь комиссией соответствующих специалистов.
Показания же свидетелей, занимавшихся оформлением сделки, и принимавших документы для ее регистрации в ФРС, соседей, не могут быть приняты во внимание, поскольку их общение с Ч. было в основном кратковременным и поверхностным, а специалистами в области психиатрии они не являются и поведение истца могли оценить лишь на бытовом уровне. К тому же указанные лица, так или иначе, заинтересованы в исходе дела.
Другие доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку собранных по делу доказательств.
Довод жалоб А.В.Р. и Ш.А.В. о том, что они являются добросовестными приобретателями и иск о признании сделки недействительной к ним не мог быть предъявлен, не влечет отмены вынесенного судебного постановления в указанной части, поскольку Ч., заключая сделку, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что применительно к п. 2 ст. 177 ГК РФ служит основанием для признания сделки недействительной и законом предусмотрены специальные последствия недействительности сделок (абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ), т.о. правила об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301, 302 ГК РФ) к отношениям сторон применению не подлежат. Также представленный ответчиками договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между А.В.Р. и Ш.А.В. (л.д. 63) не прошел государственную регистрацию, и в силу ст. 551, 558 ГК РФ право собственности у Ш.А.В. не возникло.
Довод жалобы Ш.А.В., что суд, признав сделку купли-продажи недействительной не прекратил право собственности А.В.Р. на спорную квартиру, в связи с чем решение суда будет являться не исполнимым, не может служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку в силу разъяснений Пленума ВС и ВАС, содержащихся в п. 52 совместного Постановления N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" поскольку в резолютивной части решения решен вопрос о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.
Признав недействительным вышеназванный договор купли-продажи спорной квартиры, суд первой инстанции решил вопрос о возврате квартиры Ч., не решив вопрос о возврате А.В.Р. уплаченных им при заключении договора денежных средств, то есть фактически не применил двухстороннюю реституцию, предусмотренную абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, согласно которым возвращение полученного по сделке носит двусторонний характер. При этом вопрос о приведении сторон в первоначальное положение должен быть разрешен судом, как следует из положений абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, одновременно с признанием сделки недействительной.
Принимая решение об отказе в возврате А.В.Р. уплаченных им при заключении договора денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств получения Ч. денежных средств по оспариваемому договору ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку односторонность применяемых последствий недействительности оспоренной сделки обусловлена порочностью волеизъявления истца и юридической ничтожностью вследствие этого договора купли-продажи как документа, которым была оформлена сделка в целом. Соответственно и содержащееся в его тексте указание на получение продавцом от покупателя денег в сумме 950 000 рублей, а также расписка от имени Ч.Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ о получении им за проданную квартиру от А.В.Р. денежной суммы 950 000 рублей (л.д. 65), составленная в этот же день, и, соответственно также порочна, поскольку Ч. на ДД.ММ.ГГГГ не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не могут рассматриваться как достоверное доказательство данного факта. Иных же допустимых по смыслу закона (ст. 408 ГК) письменных доказательств принятия Ч. от ответчика исполнения по сделке в деле не имеется.
Ч.Л.Л. в суде первой инстанции и судебной коллегии поясняла, что ее отец денег не получал, его выселили и прописали по другому адресу, он нуждался в деньгах, занимал деньги по соседям.
Из показаний ответчика А.В.Р. в судебном заседании следует, что деньги за квартиру он передавал Ч. лично купюрами по 5 т.р. и 1 т.р. в юстиции в день подписания договора купли-продажи и расписки.
Представитель Росреестра Р. не подтвердила в судебном заседании факт передачи денег в ее присутствии.
Показания других допрошенных по делу свидетелей также не содержат доказательства передачи денежных средств покупателем продавцу по спорной сделке.
Кроме того, как установлено судом первой инстанции, на счет Ч., открытый в отделении Сберегательного банка поступления ДД.ММ.ГГГГ, либо в иной другой день денежной суммы в пределах стоимости проданной квартиры не было. На имя Ч. открыт один счет, на который производится начисление пенсии (л.д. 66-67).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что договор купли-продажи и расписка, составленная в этот же день, не могут расцениваться как достоверное доказательство денежного расчета покупателя с продавцом. С учетом того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих передачу денег Ч. покупателем не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения двусторонней реституции.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, т.к. они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.
При этом, согласно положению части 1 статьи 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Каждая сторона, если иное не предусмотрено федеральным законом, согласно положений части 1 статьи 55, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, путем представления суду соответствующих доказательств, содержащих сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 05.07.2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.В.Р. и Ш.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
С.Г.ЛАРИОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)