Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Першина И.В.
"13" ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО СК "Южкузбасстрой" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 05 октября 2012 г. по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Южкузбасстрой" и просила взыскать разницу между площадью квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактической площадью, переданной по акту передачи недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <...> в размере <...>, убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. стоимость разницы между площадью по договору N участия в долевом строительстве и фактической площадью, переданной квартиры по адресу: <...> в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме <...> с ЗАО СК "Южкузбасстрой" отменить. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу решение суда было принято в ее пользу, ею в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя Марченко О.С. в размере <...>
Представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Б. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Определением постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 45) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя в размере <...>. Суд не учел, что из квитанции не следует, за ведение какого гражданского дела и в отношении кого К. внесла указанные денежные средства. В квитанции отсутствуют номер и дата заключенного соглашения на оказание юридических услуг.
На дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов К. было представлено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата по данному соглашению не была произведена, акт за оказанные услуги не составлен сторонами, в связи с чем, соглашение не было предметом рассмотрения в суде.
Оценив ненадлежащим образом представленные документы, суд вынес незаконное и необоснованное определение и удовлетворил требования К. о взыскании судебных расходов в полном объеме, которые не были подтверждены надлежащими документами.
На частную жалобу К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу К., определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено только в части взыскания с ЗАО СК "Южкузбасстрой" штрафа в сумме <...>. Следовательно, у К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и адвокатом Марченко О.С., и квитанция об оплате денежного вознаграждения Марченко О.С. за ведение гражданского дела в размере <...> (л.д. 22-23).
Суд, взыскивая с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указал, что учитывает принцип разумности и справедливости, сложность гражданского дела, участие представителя Марченко О.С. в судебных заседаниях.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательства расходов К. на оплату услуг представителя квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, является несостоятельным.
Из п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Марченко О.С. приняла на себя обязательство участвовать в качестве представителя К. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО СК "Южкузбасстрой" о защите прав потребителя (л.д. 23).
В договоре указан объем и вид подлежащей выполнению работы - участие в судебных заседаниях. Марченко О.С. представляла интересы истицы и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 70).
Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет <...>
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение Марченко О.С. гражданского дела К. были уплачены <...> (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что в квитанции отсутствуют номер, дата заключенного соглашения, не указано, за ведение какого гражданского дела истицей были уплачены 3.000 руб., не имеет правового значения. Судебная коллегия не находит противоречий между данной квитанцией и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатков в составлении квитанции.
Ссылка в жалобе на то, что оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, акт за оказанные услуги не составлен сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя Марченко О.С., как было указано выше, подтверждается квитанцией. То обстоятельство, что не был составлен акт между сторонами о проделанной представителем работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороны определили вид выполняемой работы в самом соглашении - участие представителя в судебных заседаниях (п. 1.2), и такое участие в судебном заседании установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные расходы истицы по настоящему делу были необходимыми и понесены в разумных пределах. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-11740
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-11740
Судья: Назаренко И.А.
Докладчик: Першина И.В.
"13" ноября 2012 г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Першиной И.В.,
судей: Молчановой Л.А., Казачкова В.В.,
при секретаре: Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по частной жалобе ЗАО СК "Южкузбасстрой" на определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 05 октября 2012 г. по заявлению К. о взыскании судебных расходов,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ЗАО СК "Южкузбасстрой" и просила взыскать разницу между площадью квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ и фактической площадью, переданной по акту передачи недвижимости в жилищной сфере от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <...> в размере <...>, убытки в виде переплаты по кредитному договору в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. стоимость разницы между площадью по договору N участия в долевом строительстве и фактической площадью, переданной квартиры по адресу: <...> в размере <...>, неустойку в сумме <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...>, штраф в сумме <...>.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа в сумме <...> с ЗАО СК "Южкузбасстрой" отменить. В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО СК "Южкузбасстрой" - без удовлетворения.
К. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЗАО СК "Южкузбасстрой" расходов на оплату услуг представителя в размере <...>.
Заявление мотивировано тем, что по настоящему делу решение суда было принято в ее пользу, ею в ходе судебного разбирательства были понесены расходы на оплату услуг представителя Марченко О.С. в размере <...>
Представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Б. полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Определением постановлено:
Взыскать с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>.
В частной жалобе представитель ЗАО СК "Южкузбасстрой" Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ - на л.д. 45) просит определение отменить как незаконное и необоснованное.
Указывает, что суд необоснованно принял во внимание квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате К. услуг представителя в размере <...>. Суд не учел, что из квитанции не следует, за ведение какого гражданского дела и в отношении кого К. внесла указанные денежные средства. В квитанции отсутствуют номер и дата заключенного соглашения на оказание юридических услуг.
На дату рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов К. было представлено соглашение об оказании юридической помощи. Оплата по данному соглашению не была произведена, акт за оказанные услуги не составлен сторонами, в связи с чем, соглашение не было предметом рассмотрения в суде.
Оценив ненадлежащим образом представленные документы, суд вынес незаконное и необоснованное определение и удовлетворил требования К. о взыскании судебных расходов в полном объеме, которые не были подтверждены надлежащими документами.
На частную жалобу К. принесены возражения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями норм процессуального права.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в частности, в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как видно из материалов дела, решение Центрального районного суда г. Новокузнецк от ДД.ММ.ГГГГ принято в пользу К., определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено только в части взыскания с ЗАО СК "Южкузбасстрой" штрафа в сумме <...>. Следовательно, у К. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ возникло право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя К. были представлены соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и адвокатом Марченко О.С., и квитанция об оплате денежного вознаграждения Марченко О.С. за ведение гражданского дела в размере <...> (л.д. 22-23).
Суд, взыскивая с ЗАО СК "Южкузбасстрой" в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, указал, что учитывает принцип разумности и справедливости, сложность гражданского дела, участие представителя Марченко О.С. в судебных заседаниях.
По мнению судебной коллегии, данная сумма отвечает требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ.
Довод в частной жалобе о том, что суд необоснованно учел в качестве доказательства расходов К. на оплату услуг представителя квитанцию N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <...>, является несостоятельным.
Из п. 1.2 соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что адвокат Марченко О.С. приняла на себя обязательство участвовать в качестве представителя К. по гражданскому делу по иску К. к ЗАО СК "Южкузбасстрой" о защите прав потребителя (л.д. 23).
В договоре указан объем и вид подлежащей выполнению работы - участие в судебных заседаниях. Марченко О.С. представляла интересы истицы и участвовала в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62, 70).
Согласно п. 3.1 соглашения вознаграждением адвоката является гонорар, который составляет <...>
Согласно квитанции серии N от ДД.ММ.ГГГГ за ведение Марченко О.С. гражданского дела К. были уплачены <...> (л.д. 22).
Ссылка в жалобе на то, что в квитанции отсутствуют номер, дата заключенного соглашения, не указано, за ведение какого гражданского дела истицей были уплачены 3.000 руб., не имеет правового значения. Судебная коллегия не находит противоречий между данной квитанцией и соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а также недостатков в составлении квитанции.
Ссылка в жалобе на то, что оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ не была произведена, акт за оказанные услуги не составлен сторонами, не может быть принята во внимание, поскольку факт несения истицей расходов на оплату услуг представителя Марченко О.С., как было указано выше, подтверждается квитанцией. То обстоятельство, что не был составлен акт между сторонами о проделанной представителем работы не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку стороны определили вид выполняемой работы в самом соглашении - участие представителя в судебных заседаниях (п. 1.2), и такое участие в судебном заседании установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные расходы истицы по настоящему делу были необходимыми и понесены в разумных пределах. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Новокузнецк Кемеровской области от 05 октября 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ПЕРШИНА
Судьи
Л.А.МОЛЧАНОВА
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)