Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика М.2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску М. к М.2, М.1, Р., Т., Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора найма жилого помещения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.2, действующей за себя и как законный представитель М.1, МБУ "Дирекция ЖКХ", ОУФМС в <...> о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора найма жилого помещения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее деду М.3 по договору социального найма была предоставлена квартира по <...>. Совместно с нанимателем в вышеуказанную квартиру были вселены: мать нанимателя М.4, его жена - М.5, и дети: сын М.6, дочь М.7 Она является дочерью М.7, после рождения была вселена в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с замужеством ее матери ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее дед умер, после его смерти фактическим нанимателем жилья стала ее бабушка М.5
В 2000 г. М.5 по просьбе своего сына зарегистрировала в квартире его жену-ответчика М.2, они не работали, злоупотребляли спиртными напитками, совместного бюджета с бабушкой не вели.
Так как ее мать была лишена родительских прав, она снова стала проживать в квартире по <...> совместно с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ бабушку назначили ее опекуном. Летом 2006 г. брачные отношения ее дяди М.6 с его женой были прекращены. М.2 из квартиры выселилась, но с регистрационного учета не снялась.
ДД.ММ.ГГГГ М.6 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка. После ее смерти она продолжает проживать в квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Она обратилась в МУ "ДЕЗ" о заключении с ней договора найма, но получила устный отказ, по тем основаниям, что необходимо согласие всех зарегистрированных жильцов. Ей стало известно, что ответчица в сентябре 2010 г. родила ребенка, которого также зарегистрировала в спорной квартире. Считает, что ответчик и ее ребенок не приобрели право пользования квартирой, ответчица не являлась членом семьи нанимателя М.5, не вела с ней совместное хозяйство, сын ответчицы был рожден и зарегистрирован в квартире после смерти прежнего нанимателя - М.5
Просила признать за ней право пользования квартирой по <...>; признать ее нанимателем указанного помещения, обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с ней договор социального найма указанного помещения; признать М.2, М.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>; обязать ОУФМС снять М.2, М.1 с регистрационного учета в указанной квартире.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать также Р., Т.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>. Мотивировала тем, что бабушка зарегистрировала Р. (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Т.1 (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактически посторонних, малознакомых им людей, которые в квартире никогда не бывали, не вселялись, их имущество отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года постановлено:
Признать за М. право пользования жилым помещением - квартирой по <...>, в <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" заключить в письменной форме с М. договор найма указанного жилого помещения.
Признать М.2, М.1, Р., Т. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу М.2, М.1, Р., Т.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исправить допущенную в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описку.
Читать в тексте решения отчество ответчика - Т.1.
Резолютивную часть решения следует читать следующим образом: "...Признать М.2, М.1, Р., Т.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>
В апелляционной жалобе ответчик М.2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом в нарушение требований ГПК РФ не разъяснены ее права, чем нарушено ее право на защиту.
Кроме того, считает, что решение вынесено без учета интересов ее несовершеннолетнего ребенка.
Не согласна с выводами суда о том, что у нанимателя М.5 отсутствовали намерения на вселение в свою квартиру ответчика М.2 для постоянного проживания, поскольку на момент вселения ответчика М.2 ДД.ММ.ГГГГ и постоянной прописки ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась нанимателем квартиры.
Также не согласна с выводами суда о том, что она признала иск, поскольку это не соответствует действительности, что подтверждается иском поданным М.2 к М. о выселении, который в настоящее время рассматривается Центральным районным судом.
Судом не учтены при вынесении решения ее пояснения о том, что ее вещи и вещи ребенка находятся до настоящего времени в спорной квартире.
Считает доказанным факт сложившихся семейных отношений с умершей свекровью М.5 по согласию которой она была прописана в спорной квартире. А то обстоятельство, что у нее не сложились отношения с истцом, не может являться основанием для признания ее с сыном утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Р. и Т. на момент подачи иска в суд уже были сняты с регистрационного учета.
Указывает, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом по адресу проживания.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М. - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соци<...>
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по <...> в <...> являлся М.3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В ордер, в число лиц, вселяемых с правом на площадь включены: М.8 - жена, М.6 - сын, М.7 - дочь, М.4 - мать.
ДД.ММ.ГГГГ М.3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
Истица является дочерью М.7 и внучкой нанимателя М.3, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над несовершеннолетней М., опекуном назначена М.5
После смерти нанимателя М.3, ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ДЕЗ" и М.5 был заключен договор найма жилого помещения по <...> в <...>.
Из поквартирной карточки следует, что истица была зарегистрирована в квартире по <...> в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и снова зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нанимателя М.5 (л.д. 81б).
Наниматель М.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец М. постоянно проживала в спорной квартире, находилась на иждивении нанимателей квартиры, впоследствии, имея самостоятельные доходы, вела с ними общее хозяйство, т.е. проживала одной семьей. Наниматели квартиры признавали истицу членом своей семьи и признавали за ней право пользования жилым помещением. Истец продолжает проживать в квартире после смерти нанимателя.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за истцом может быть признано право пользования спорным жилым помещением, и право как члена семьи нанимателя на заключение договора найма жилого помещения в письменной форме.
Из материалов дела также следует, что ответчик М.2 состояла в браке с М.6 (сыном нанимателей квартиры) и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сын ответчика - М.1 ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически там не проживает.
М.6 умер ДД.ММ.ГГГГ В отношении ребенка М.1 ответчик М.2 является одинокой матерью. Сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка не указаны.
Из пояснений сторон следует, что в период нахождения в браке с М.6, ответчик М.2 проживала в спорной квартире. После смерти супруга, ответчик выехала из квартиры.
Кроме того, проживая в спорной квартире, ответчик М.2 продолжала оставаться собственником другого жилого помещения совместно со своей матерью З., затем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей 1\\2 доли в квартире по <...>, где в настоящее время и проживает.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части признания не приобретшими права пользования спорным жилым помещением М.2, М.1, обоснованно сослался на то, что в рамках состязательного процесса ответчиками не представлено необходимых доказательств для признания их приобретшими право пользования квартирой по <...>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что М.2 считает доказанным факт сложившихся семейных отношений с умершей свекровью М.5, по согласию которой она была прописана в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт регистрации М.2 в спорной квартире не является основанием для признания ее приобретшей право пользования жилым помещением. Как верно указано судом первой инстанции, что копией собственноручного заявления М.5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в квартире, сохранившемся в паспортном столе, М.5 просила о прописке ответчика в квартиру без права на жилплощадь, что свидетельствует об отсутствии намерения нанимателя на вселение в свою квартиру ответчика для постоянного проживания и для возникновения у нее прав на данную жилую площадь.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении необходимыми условиями для приобретения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем являлись вселение их в жилое помещение нанимателем и признание их членами его семьи в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР.
Членами семьи нанимателя согласно ст. 53 ЖК РСФСР являлись супруг нанимателя, их дети и родители. К указанным лицам ни М.2 и ни М.1 не относятся.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут с ним хозяйство.
После смерти М.3 фактически нанимателем спорной квартиры стала М.5, что подтверждается тем, что в последующем с ней бы был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Факт совместного проживания и ведения хозяйства с нанимателем М.5 ответчиком не доказан.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства: И., И.1, М.9 пояснили, что ответчица М.2 проживала в спорной квартире какое-то время до смерти супруга, выпивала с супругом, продукты домой не покупала, ребенка пока она проживала в квартире у нее не было. Свидетели со стороны ответчика Я., З. не опровергли данные обстоятельства, указывали, что ответчик проживала в спорной квартире с супругом М.6 до его смерти, ребенок родился у ответчика, когда она уже не жила в спорной квартире.
Сама ответчик М.2 поясняет, что проживала в квартире пока был жив ее муж. При этом из ее объяснений следует, что прописали ее по просьбе мужа, наниматель М.5 после смерти супруга настаивала на том, чтобы она выписалась из квартиры, продукты покупали на средства нанимателя, поскольку своих денег не хватало. Таким образом, доказательств того, что ответчик вела с нанимателем совместное хозяйство, не представила.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ребенок ответчика М.1 никогда в спорную квартиру не вселялся, проживает постоянно в другом месте, с матерью, членом семьи нанимателя не является.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что интересы ее несовершеннолетнего сына судом не учтены, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Р. и Т. на момент подачи иска в суд уже были сняты с регистрационного учета, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав ответчика М.2 и не влекут незаконность решения суда.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что ответчики по делу не были извещены надлежащем образом по адресу проживания, поскольку М.2 при рассмотрении дела по существу участвовала в судебном заседании, копию искового заявления получила, права ей судом разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное толкование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8228
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8228
Судья: Оленбург Ю.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
19 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Краевой Л.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе ответчика М.2 на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года
по делу по иску М. к М.2, М.1, Р., Т., Муниципальному бюджетному учреждению "Дирекция ЖКХ" о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора найма жилого помещения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
установила:
М. обратилась в суд с иском к М.2, действующей за себя и как законный представитель М.1, МБУ "Дирекция ЖКХ", ОУФМС в <...> о признании права пользования жилым помещением, о заключении договора найма жилого помещения, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее деду М.3 по договору социального найма была предоставлена квартира по <...>. Совместно с нанимателем в вышеуказанную квартиру были вселены: мать нанимателя М.4, его жена - М.5, и дети: сын М.6, дочь М.7 Она является дочерью М.7, после рождения была вселена в эту квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с замужеством ее матери ДД.ММ.ГГГГ они были выписаны из указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ее дед умер, после его смерти фактическим нанимателем жилья стала ее бабушка М.5
В 2000 г. М.5 по просьбе своего сына зарегистрировала в квартире его жену-ответчика М.2, они не работали, злоупотребляли спиртными напитками, совместного бюджета с бабушкой не вели.
Так как ее мать была лишена родительских прав, она снова стала проживать в квартире по <...> совместно с бабушкой, ДД.ММ.ГГГГ бабушку назначили ее опекуном. Летом 2006 г. брачные отношения ее дяди М.6 с его женой были прекращены. М.2 из квартиры выселилась, но с регистрационного учета не снялась.
ДД.ММ.ГГГГ М.6 умер.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ее бабушка. После ее смерти она продолжает проживать в квартире, оплачивает все коммунальные платежи. Она обратилась в МУ "ДЕЗ" о заключении с ней договора найма, но получила устный отказ, по тем основаниям, что необходимо согласие всех зарегистрированных жильцов. Ей стало известно, что ответчица в сентябре 2010 г. родила ребенка, которого также зарегистрировала в спорной квартире. Считает, что ответчик и ее ребенок не приобрели право пользования квартирой, ответчица не являлась членом семьи нанимателя М.5, не вела с ней совместное хозяйство, сын ответчицы был рожден и зарегистрирован в квартире после смерти прежнего нанимателя - М.5
Просила признать за ней право пользования квартирой по <...>; признать ее нанимателем указанного помещения, обязать МБУ "Дирекция ЖКХ" заключить с ней договор социального найма указанного помещения; признать М.2, М.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>; обязать ОУФМС снять М.2, М.1 с регистрационного учета в указанной квартире.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать также Р., Т.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по <...>. Мотивировала тем, что бабушка зарегистрировала Р. (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), Т.1 (срок регистрации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), фактически посторонних, малознакомых им людей, которые в квартире никогда не бывали, не вселялись, их имущество отсутствует.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года постановлено:
Признать за М. право пользования жилым помещением - квартирой по <...>, в <...>.
Обязать Муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" заключить в письменной форме с М. договор найма указанного жилого помещения.
Признать М.2, М.1, Р., Т. не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Настоящее решение является основанием для снятия с регистрационного учета по указанному адресу М.2, М.1, Р., Т.
Определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исправить допущенную в решении Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ описку.
Читать в тексте решения отчество ответчика - Т.1.
Резолютивную часть решения следует читать следующим образом: "...Признать М.2, М.1, Р., Т.1 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>
В апелляционной жалобе ответчик М.2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что судом в нарушение требований ГПК РФ не разъяснены ее права, чем нарушено ее право на защиту.
Кроме того, считает, что решение вынесено без учета интересов ее несовершеннолетнего ребенка.
Не согласна с выводами суда о том, что у нанимателя М.5 отсутствовали намерения на вселение в свою квартиру ответчика М.2 для постоянного проживания, поскольку на момент вселения ответчика М.2 ДД.ММ.ГГГГ и постоянной прописки ДД.ММ.ГГГГ, истец не являлась нанимателем квартиры.
Также не согласна с выводами суда о том, что она признала иск, поскольку это не соответствует действительности, что подтверждается иском поданным М.2 к М. о выселении, который в настоящее время рассматривается Центральным районным судом.
Судом не учтены при вынесении решения ее пояснения о том, что ее вещи и вещи ребенка находятся до настоящего времени в спорной квартире.
Считает доказанным факт сложившихся семейных отношений с умершей свекровью М.5 по согласию которой она была прописана в спорной квартире. А то обстоятельство, что у нее не сложились отношения с истцом, не может являться основанием для признания ее с сыном утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета из спорной квартиры.
Кроме того, судом не учтено то обстоятельство, что Р. и Т. на момент подачи иска в суд уже были сняты с регистрационного учета.
Указывает, что ответчики по делу не были извещены надлежащим образом по адресу проживания.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ответчики, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца М. - П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору соци<...>
Согласно ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В соответствии со ст. 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нанимателем квартиры по <...> в <...> являлся М.3 на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ В ордер, в число лиц, вселяемых с правом на площадь включены: М.8 - жена, М.6 - сын, М.7 - дочь, М.4 - мать.
ДД.ММ.ГГГГ М.3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 19).
Истица является дочерью М.7 и внучкой нанимателя М.3, что подтверждается представленными свидетельствами о рождении.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ была установлена опека над несовершеннолетней М., опекуном назначена М.5
После смерти нанимателя М.3, ДД.ММ.ГГГГ между МУ "ДЕЗ" и М.5 был заключен договор найма жилого помещения по <...> в <...>.
Из поквартирной карточки следует, что истица была зарегистрирована в квартире по <...> в <...> с ДД.ММ.ГГГГ, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ и снова зарегистрирована в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по заявлению нанимателя М.5 (л.д. 81б).
Наниматель М.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 21).
Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что истец М. постоянно проживала в спорной квартире, находилась на иждивении нанимателей квартиры, впоследствии, имея самостоятельные доходы, вела с ними общее хозяйство, т.е. проживала одной семьей. Наниматели квартиры признавали истицу членом своей семьи и признавали за ней право пользования жилым помещением. Истец продолжает проживать в квартире после смерти нанимателя.
Установив указанные обстоятельства, с учетом вышеуказанных норм права, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что за истцом может быть признано право пользования спорным жилым помещением, и право как члена семьи нанимателя на заключение договора найма жилого помещения в письменной форме.
Из материалов дела также следует, что ответчик М.2 состояла в браке с М.6 (сыном нанимателей квартиры) и зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Сын ответчика - М.1 ДД.ММ.ГГГГ по ее заявлению зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, но фактически там не проживает.
М.6 умер ДД.ММ.ГГГГ В отношении ребенка М.1 ответчик М.2 является одинокой матерью. Сведения об отце в свидетельстве о рождении ребенка не указаны.
Из пояснений сторон следует, что в период нахождения в браке с М.6, ответчик М.2 проживала в спорной квартире. После смерти супруга, ответчик выехала из квартиры.
Кроме того, проживая в спорной квартире, ответчик М.2 продолжала оставаться собственником другого жилого помещения совместно со своей матерью З., затем на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ она стала собственницей 1\\2 доли в квартире по <...>, где в настоящее время и проживает.
Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в части признания не приобретшими права пользования спорным жилым помещением М.2, М.1, обоснованно сослался на то, что в рамках состязательного процесса ответчиками не представлено необходимых доказательств для признания их приобретшими право пользования квартирой по <...>.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, считает их законными и обоснованными, поскольку они не противоречат нормам законодательства, действующего на момент возникновения спорных правоотношений.
Доводы жалобы о том, что М.2 считает доказанным факт сложившихся семейных отношений с умершей свекровью М.5, по согласию которой она была прописана в спорной квартире, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, сам по себе факт регистрации М.2 в спорной квартире не является основанием для признания ее приобретшей право пользования жилым помещением. Как верно указано судом первой инстанции, что копией собственноручного заявления М.5 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации ответчика в квартире, сохранившемся в паспортном столе, М.5 просила о прописке ответчика в квартиру без права на жилплощадь, что свидетельствует об отсутствии намерения нанимателя на вселение в свою квартиру ответчика для постоянного проживания и для возникновения у нее прав на данную жилую площадь.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшей на момент регистрации ответчика в спорном жилом помещении необходимыми условиями для приобретения права пользования жилым помещением наравне с нанимателем являлись вселение их в жилое помещение нанимателем и признание их членами его семьи в соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР.
Членами семьи нанимателя согласно ст. 53 ЖК РСФСР являлись супруг нанимателя, их дети и родители. К указанным лицам ни М.2 и ни М.1 не относятся.
Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно и ведут с ним хозяйство.
После смерти М.3 фактически нанимателем спорной квартиры стала М.5, что подтверждается тем, что в последующем с ней бы был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ
Факт совместного проживания и ведения хозяйства с нанимателем М.5 ответчиком не доказан.
Свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства: И., И.1, М.9 пояснили, что ответчица М.2 проживала в спорной квартире какое-то время до смерти супруга, выпивала с супругом, продукты домой не покупала, ребенка пока она проживала в квартире у нее не было. Свидетели со стороны ответчика Я., З. не опровергли данные обстоятельства, указывали, что ответчик проживала в спорной квартире с супругом М.6 до его смерти, ребенок родился у ответчика, когда она уже не жила в спорной квартире.
Сама ответчик М.2 поясняет, что проживала в квартире пока был жив ее муж. При этом из ее объяснений следует, что прописали ее по просьбе мужа, наниматель М.5 после смерти супруга настаивала на том, чтобы она выписалась из квартиры, продукты покупали на средства нанимателя, поскольку своих денег не хватало. Таким образом, доказательств того, что ответчик вела с нанимателем совместное хозяйство, не представила.
Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что ребенок ответчика М.1 никогда в спорную квартиру не вселялся, проживает постоянно в другом месте, с матерью, членом семьи нанимателя не является.
В связи с чем, доводы жалобы о том, что интересы ее несовершеннолетнего сына судом не учтены, необоснованны и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Несостоятельны также и доводы жалобы о том, что судом не учтено то обстоятельство, что Р. и Т. на момент подачи иска в суд уже были сняты с регистрационного учета, поскольку указанные обстоятельства не нарушают прав ответчика М.2 и не влекут незаконность решения суда.
Судебная коллегия отвергает доводы жалобы о том, что ответчики по делу не были извещены надлежащем образом по адресу проживания, поскольку М.2 при рассмотрении дела по существу участвовала в судебном заседании, копию искового заявления получила, права ей судом разъяснены, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, содержат иное толкование и переоценку установленных судом обстоятельств рассматриваемого дела.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.2 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Л.В.КРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)