Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе И.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по иску И. к И.1, Администрации <...>, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о вселении в жилое помещение, об установлении факта проживания раздельными семьями и об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги,
по встречному иску И.1 к И. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
И. обратился в суд с иском к И.1, Администрации <...>, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о вселении в жилое помещение, об установлении факта проживания раздельными семьями и об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги.
Требования мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся отец И. - И.2, который умер в 2005 году, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Все члены семьи, зарегистрированные в настоящее время по указанному адресу, являются сонанимателями данного жилого помещения. Истец был вселен в квартиру по <...> нанимателем в качестве члена его семьи ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ В период с 2003 г. по октябрь 2010 г. И. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Однако гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Отсутствие истца в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный характер и не зависело от волеизъявления И.
Он имеет родственную связь с ответчиком И.1, однако при этом они имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство. И. необходимо установить факт проживания с И.1 раздельными семьями для определения долей оплаты за жилое помещение.
Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Установить факт проживания двумя отдельными семьями: И. и И.1 с И.3.
Определить доли оплаты по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <...> следующим образом: И. - 1/3 доли от общей суммы начислений, И.1 с включением в платежный документ И.3 ДД.ММ.ГГГГ., - 2/3 доли от общей суммы начислений.
Возложить на Управляющую организацию ООО "Ветеран НК" обязанность по выдаче И. и И.1 отдельных платежных документов по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру общей площадью 57, 5 кв. м по адресу: <...>
Возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с истцом - И. соглашение о порядке внесения за наем жилого помещения в размере 1/3 от начисленной суммы.
И.1 обратился в суд со встречным иском к И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> с 1999 года.
Требования мотивировал тем, что с 1984 года И. проживал в квартире по <...>, являлся членом семьи нанимателя И.2 В 1993 г. указанная квартира была приватизирована родителями И. ... В 1999 г. И. зарегистрировал брак и добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...> со всем принадлежащим ему имуществом, снялся с регистрационного учета, тем самым прекратил членство в семье и ведение общего хозяйства. В декабре 1999 г. И. был зарегистрирован в спорной квартире собственником - отцом И.2 Однако на тот момент, членом семьи собственника ответчик уже не являлся, в квартиру не вселялся, проживал с семьей по другому адресу. Требований о вселении и признании за ним прав пользования жилым помещением И. до настоящего времени не предъявлял.
В июне 2002 г. договор приватизации квартиры по <...> был признан недействительным, квартира была возвращена в муниципальную собственность без оформления ордера и договора найма. После смерти родителей И. ... в 2004-2005 г.г. фактическим нанимателем спорной квартиры стал И.1 Независимо от места нахождения И. в тот момент не претендовал на возникновение каких-либо прав во вновь возникшей муниципальной собственности.
С 2002 г. И. членом семьи И.1 не являлся, общее хозяйство не вел, в квартиру не вселялся, не имел личных вещей и другого имущества в спорной квартире. Исполнение обязанностей сонанимателя И. прекратил в 1999 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) И.1 уточнил исковые требования, просил суд признать И. утратившим с 1999 г. право пользования жилым помещением по <...>, а с 2002 г. признать И. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.1 о признании И. утратившим с 1999 г. и не приобретшим с 2002 г. право пользования жилым помещением, расположенным по <...> отказать.
Вселить И. в жилое помещение, расположенное по <...>.
Определить И. 1/3 доли, а И.1 2/3 доли обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги на <...>, обязав ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" заключить с И. и И.1 соглашение о порядке внесения платежей соразмерно определенным долям, и обязав ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" выдать И. платежный документ по оплате 1/3 доли, а И.1 платежный документ по оплате 2/3 доли от обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги на <...>.
В апелляционной жалобе И.1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что И. с 1999 года фактически не проживал в спорной квартире, добровольно из нее выехал, общее хозяйство с нанимателем не вел, не претендовал на право пользования квартирой, перестал быть членом семьи нанимателя.
Кроме того, указывает, что после смерти нанимателя в 2005 году, права нанимателя исполняет он, а И. членом его семьи не является, общее хозяйство не ведет.
Считает, что И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается, а именно об отсутствии иного жилья, а также о том, что в спорной квартире остались его вещи.
Судом не дана оценка указанным обстоятельства, не истребованы необходимые сведения, кроме того, следует относиться критически к показаниям свидетеля И.4, поскольку она сожительствует с И.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <...> была предоставлена в 1984 году по ордеру нанимателю И.2 на семью из пяти человек, в качестве членов его семьи указаны: И.5 (супруга) и их дети: И., И.1, И.6
ДД.ММ.ГГГГ родители И. и И.1 заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, не включив в него своих детей, в том числе И. и И.1
Решением суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <...> в собственность, заключенный между И.2, И.5 и МУП "Муниципальный жилищный центр" признан недействительным. На основании указанного решения суда спорное жилое помещение вновь было возвращено в муниципальную собственность, нанимателем которой, также значился И.2
И.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, И.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
После смерти нанимателя квартиры по <...> договор социального найма перезаключен не был.
И.1 проживал в спорной квартире с 1984 года и продолжает проживать по настоящее время.
Истец И. с 1984 года до 1999 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ И. снялся с регистрационного учета по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был снят с регистрационного учета, в связи осуждением к лишению свободы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился в местах лишения свободы и не мог по объективным причинам реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что И. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в жилое помещение как член семьи И.2 и И.5 (родителей истца), а его отсутствие в квартире носило временный характер.
Установив тот факт, что И.1 препятствует вселению И. в <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования И. о вселении в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.1 к И. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, И. не утратил право проживания в спорной квартире, поскольку его отсутствие по месту жительства было временным.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда И.1 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что И. с 1999 года фактически не проживал в спорной квартире, добровольно с нее выехал, общее хозяйство с нанимателем не вел, не претендовал на право пользования квартирой, перестал быть членом семьи нанимателя, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, временный характер отсутствия И. в спорной квартире подтверждается фактом снятия его ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <...> и повторной постановкой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствующими гражданами жилье сохранялось, в том числе и в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился в местах лишения свободы и не мог по объективным причинам реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а после освобождения из мест лишения свободы И. заявил о своих правах на спорное жилое помещение и намерении вселиться в него, что не может быть признано отказом И. от прав на спорное жилое помещение.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что И. не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно об отсутствии иного жилья, а также о том, что в спорной квартире остались его вещи, поскольку не опровергают выводы суда.
Так, судом установлено, что И. вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя в 1984 году на основании ордера, а временный выезд из данной квартиры не свидетельствует об утрате им право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы необходимые сведения и что следует отнестись критически к показаниям свидетеля И.4, поскольку она сожительствует с И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и оценены судом в совокупности.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8589
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2012 г. по делу N 33-8589
Судья: Стреколовская О.А.
Докладчик: Гордиенко А.Л.
07 сентября 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Гордиенко А.Л.,
судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело
по апелляционной жалобе И.1 на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года
по иску И. к И.1, Администрации <...>, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о вселении в жилое помещение, об установлении факта проживания раздельными семьями и об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги,
по встречному иску И.1 к И. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением,
установила:
И. обратился в суд с иском к И.1, Администрации <...>, ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК", ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" о вселении в жилое помещение, об установлении факта проживания раздельными семьями и об определении долей по оплате за наем и коммунальные услуги.
Требования мотивировал тем, что является членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Нанимателем указанного жилого помещения являлся отец И. - И.2, который умер в 2005 году, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета. Все члены семьи, зарегистрированные в настоящее время по указанному адресу, являются сонанимателями данного жилого помещения. Истец был вселен в квартиру по <...> нанимателем в качестве члена его семьи ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ В период с 2003 г. по октябрь 2010 г. И. отбывал наказание в местах лишения свободы, в связи с чем был снят с регистрационного учета. Однако гражданин, осужденный к лишению свободы, не утрачивает право пользования жилым помещением в течение всего периода отбывания наказания. Отсутствие истца в спорном жилом помещении в течение длительного времени носило вынужденный характер и не зависело от волеизъявления И.
Он имеет родственную связь с ответчиком И.1, однако при этом они имеют отдельный друг от друга доход, ведут раздельное хозяйство. И. необходимо установить факт проживания с И.1 раздельными семьями для определения долей оплаты за жилое помещение.
Просил суд вселить его в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: <...>.
Установить факт проживания двумя отдельными семьями: И. и И.1 с И.3.
Определить доли оплаты по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <...> следующим образом: И. - 1/3 доли от общей суммы начислений, И.1 с включением в платежный документ И.3 ДД.ММ.ГГГГ., - 2/3 доли от общей суммы начислений.
Возложить на Управляющую организацию ООО "Ветеран НК" обязанность по выдаче И. и И.1 отдельных платежных документов по обязательным платежам за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру общей площадью 57, 5 кв. м по адресу: <...>
Возложить на Администрацию <...> обязанность заключить с истцом - И. соглашение о порядке внесения за наем жилого помещения в размере 1/3 от начисленной суммы.
И.1 обратился в суд со встречным иском к И. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...> с 1999 года.
Требования мотивировал тем, что с 1984 года И. проживал в квартире по <...>, являлся членом семьи нанимателя И.2 В 1993 г. указанная квартира была приватизирована родителями И. ... В 1999 г. И. зарегистрировал брак и добровольно выехал из спорного жилого помещения в <...> со всем принадлежащим ему имуществом, снялся с регистрационного учета, тем самым прекратил членство в семье и ведение общего хозяйства. В декабре 1999 г. И. был зарегистрирован в спорной квартире собственником - отцом И.2 Однако на тот момент, членом семьи собственника ответчик уже не являлся, в квартиру не вселялся, проживал с семьей по другому адресу. Требований о вселении и признании за ним прав пользования жилым помещением И. до настоящего времени не предъявлял.
В июне 2002 г. договор приватизации квартиры по <...> был признан недействительным, квартира была возвращена в муниципальную собственность без оформления ордера и договора найма. После смерти родителей И. ... в 2004-2005 г.г. фактическим нанимателем спорной квартиры стал И.1 Независимо от места нахождения И. в тот момент не претендовал на возникновение каких-либо прав во вновь возникшей муниципальной собственности.
С 2002 г. И. членом семьи И.1 не являлся, общее хозяйство не вел, в квартиру не вселялся, не имел личных вещей и другого имущества в спорной квартире. Исполнение обязанностей сонанимателя И. прекратил в 1999 г.
В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) И.1 уточнил исковые требования, просил суд признать И. утратившим с 1999 г. право пользования жилым помещением по <...>, а с 2002 г. признать И. не приобретшим право пользования указанным жилым помещением.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.1 о признании И. утратившим с 1999 г. и не приобретшим с 2002 г. право пользования жилым помещением, расположенным по <...> отказать.
Вселить И. в жилое помещение, расположенное по <...>.
Определить И. 1/3 доли, а И.1 2/3 доли обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги на <...>, обязав ООО "Управляющая компания "Ветеран-НК" заключить с И. и И.1 соглашение о порядке внесения платежей соразмерно определенным долям, и обязав ООО "Городской центр расчетов коммунальных платежей" выдать И. платежный документ по оплате 1/3 доли, а И.1 платежный документ по оплате 2/3 доли от обязательных платежей за жилье и коммунальные услуги на <...>.
В апелляционной жалобе И.1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В жалобе указывает, что И. с 1999 года фактически не проживал в спорной квартире, добровольно из нее выехал, общее хозяйство с нанимателем не вел, не претендовал на право пользования квартирой, перестал быть членом семьи нанимателя.
Кроме того, указывает, что после смерти нанимателя в 2005 году, права нанимателя исполняет он, а И. членом его семьи не является, общее хозяйство не ведет.
Считает, что И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств тех обстоятельств на которые он ссылается, а именно об отсутствии иного жилья, а также о том, что в спорной квартире остались его вещи.
Судом не дана оценка указанным обстоятельства, не истребованы необходимые сведения, кроме того, следует относиться критически к показаниям свидетеля И.4, поскольку она сожительствует с И.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, третьи лица, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшем в период возникновения спорных правоотношений, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут общее с ним хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г. к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
В соответствии со ст. 89 ЖК РСФСР договор найма считался расторгнутым в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место.
В силу части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как видно из материалов дела, квартира по адресу: <...> была предоставлена в 1984 году по ордеру нанимателю И.2 на семью из пяти человек, в качестве членов его семьи указаны: И.5 (супруга) и их дети: И., И.1, И.6
ДД.ММ.ГГГГ родители И. и И.1 заключили договор передачи жилого помещения в собственность граждан, не включив в него своих детей, в том числе И. и И.1
Решением суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ договор N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу <...> в собственность, заключенный между И.2, И.5 и МУП "Муниципальный жилищный центр" признан недействительным. На основании указанного решения суда спорное жилое помещение вновь было возвращено в муниципальную собственность, нанимателем которой, также значился И.2
И.5 умерла ДД.ММ.ГГГГ, И.2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о смерти.
После смерти нанимателя квартиры по <...> договор социального найма перезаключен не был.
И.1 проживал в спорной квартире с 1984 года и продолжает проживать по настоящее время.
Истец И. с 1984 года до 1999 года проживал и был зарегистрирован в спорном жилом помещении. ДД.ММ.ГГГГ И. снялся с регистрационного учета по <...>, а ДД.ММ.ГГГГ повторно был зарегистрирован в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, где был зарегистрирован до ДД.ММ.ГГГГ, пока не был снят с регистрационного учета, в связи осуждением к лишению свободы.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился в местах лишения свободы и не мог по объективным причинам реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении.
Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд правильно пришел к выводу, что И. имеет право пользования спорным жилым помещением, поскольку был вселен в жилое помещение как член семьи И.2 и И.5 (родителей истца), а его отсутствие в квартире носило временный характер.
Установив тот факт, что И.1 препятствует вселению И. в <...>, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования И. о вселении в спорное жилое помещение.
Отказывая в удовлетворении встречного иска И.1 к И. о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, суд правильно исходил из того, И. не утратил право проживания в спорной квартире, поскольку его отсутствие по месту жительства было временным.
С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Доводов и доказательств, опровергающих выводы суда И.1 как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционную инстанцию не представлено.
Доводы жалобы о том, что И. с 1999 года фактически не проживал в спорной квартире, добровольно с нее выехал, общее хозяйство с нанимателем не вел, не претендовал на право пользования квартирой, перестал быть членом семьи нанимателя, ничем не подтверждены, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Кроме того, временный характер отсутствия И. в спорной квартире подтверждается фактом снятия его ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по <...> и повторной постановкой на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через непродолжительное время.
Согласно ст. 60 ЖК РСФСР за временно отсутствующими гражданами жилье сохранялось, в том числе и в случае заключения под стражу - в течение всего времени нахождения под следствием или судом; осуждения к лишению свободы - в течение всего срока отбывания наказания.
Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ И. находился в местах лишения свободы и не мог по объективным причинам реализовать свое право на проживание в спорном жилом помещении, а после освобождения из мест лишения свободы И. заявил о своих правах на спорное жилое помещение и намерении вселиться в него, что не может быть признано отказом И. от прав на спорное жилое помещение.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что И. не представлено доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается, а именно об отсутствии иного жилья, а также о том, что в спорной квартире остались его вещи, поскольку не опровергают выводы суда.
Так, судом установлено, что И. вселен в спорную квартиру, как член семьи нанимателя в 1984 году на основании ордера, а временный выезд из данной квартиры не свидетельствует об утрате им право пользования спорным жилым помещением.
Доводы жалобы о том, что судом не истребованы необходимые сведения и что следует отнестись критически к показаниям свидетеля И.4, поскольку она сожительствует с И., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства дела и оценены судом в совокупности.
Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.1 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Л.ГОРДИЕНКО
Судьи
О.М.ПОТЛОВА
Ю.А.ПИСКУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)