Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
с участием: М.А.И., представляющего интересы Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Д. М.А.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года
по делу по иску Д. к ООО "Автобан" о взыскании неустойки, убытков,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автобан" о взыскании неустойки, убытков.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2007 года между истцом и ООО "Автобан" в лице агента ООО "Инвестиционно-строительная группа "Династия", действующего от имени ответчика и на основании агентского договора N * от 05 февраля 2007 года, заключен договор N **** от 14 мая 2007 года участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 и п. 2.2 договора ответчик обязался в срок до 30 ноября 2008 года передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N **, площадью **** кв. м, расположенную на * этаже семнадцатиэтажного дома N * по строительному адресу: **********. Согласно п. 3.1 договора общий размер взноса истца за строящуюся квартиру составил ****** рублей.
Истец свое обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными извещениями N ****** от 25 мая 2007 года, N ********* от 04 сентября 2007 года, от 23 января 2008 года.
Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 4.1.1 договора, о передаче квартиры в срок до 30 ноября 2008 года нарушил. Прием-передача квартиры произведена 13 июля 2009 года.
В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в собственность истца в срок, ввиду отсутствия у него и членов его семьи иного места жительства, истец был вынужден продлить договор найма жилого помещения от 10 января 2008 года и понести дополнительные, незапланированные расходы, связанные с оплатой найма жилого помещения за период с 01 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года в размере ****** рублей, что подтверждается расписками об оплате нанимателем и получении наймодателем наличных денег в счет оплаты за пользование помещением по договору найма жилого помещения от 10 января 2008 года.
Истец, основываясь на положениях ст. ст. 6 и 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере ***** рублей *** копейки; убытки, понесенные с оплатой найма жилого помещения, за период с 01 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года в размере ****** рублей; расходы истца на услуги представителя, сумму уплаченной госпошлины в размере **** рублей ***копеек.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Автобан" в пользу Д. взыскана неустойка в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *****рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 г. между ООО "Нижегородская ипотечная компания", действующего на основании агентского договора N * от 5 февраля 2007 г. с ООО "Автобан" и устава, с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор N ***** участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу ********.
Согласно п. 2.2 договора агент обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: **********, передать в собственность участника трехкомнатную квартиру под N **, общей площадью **** кв. м, расположенную на *этаже жилого семнадцатиэтажного дома N ** и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* рублей.
Д. оплатил строительство данной квартиры, что подтверждается платежными извещениями: платежное извещение N ***** от 25 мая 2007 года; платежное извещение N ***** от 04 сентября 2007 года; платежное извещение от 23 января 2008 года.
Как следует из п. 4.1.1, п. 4.1.2 агент обязуется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N * (по ген. плану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ********, передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 ноября 2008 года, передать помещение истцу после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N ** административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***********; направить участнику сообщение в письменном виде о завершении строительства объекта, с указанием даты начала передачи и принятия квартиры.
Обязательства, взятые на себя ответчиком по договору о долевом строительстве, исполнены надлежащим образом не были. В срок, установленный п. 4.1.1 договора N ****долевого участия в строительстве от 14 мая 2007 года - до 30 ноября 2008 года - квартира не была передана истцу.
31 марта 2009 года Администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение N ***** на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: ***********.
Письменное сообщение о завершении строительства объекта с приглашением начать приемку квартир направлено в адрес истца и получено им 4 апреля 2009 года заказным письмом под роспись по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 5.1.3 договора N *** истец обязан принять от агента (ответчика по делу) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 2.2 договора, в течение 7 дней с момента получения письменного сообщения от агента.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 13 июля 2009 года.
Согласно п. 7.2 договора N ***, в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.1 настоящего договора срока передачи квартиры застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1\\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ответчиком нарушен срок передачи квартиры Д., установленный п. 4.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве от 14 мая 2007 года, что в силу п. 7.2 договора предусматривает выплату Застройщиком неустойки.
Определяя размер неустойки, суд не учитывал период с 11 апреля 2009 г. по 13 июля 2009 г., поскольку установил, что данный период просрочки образовался по вине истца, нарушившего п. 5.1.3 договора.
Период просрочки исполнения данного обязательства по передаче квартиры составил 132 дня, а именно: с 1 декабря 2008 года по 11 апреля 2009 года. Размер неустойки составил ****** рубль.
Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку завышенный размер неустойки приведет к нарушению интересов других дольщиков. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В этой связи доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10303
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10303
Судья Кузина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Старковой А.В. и Курепчиковой О.С.
при секретаре К.
с участием: М.А.И., представляющего интересы Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. дело по кассационной жалобе представителя Д. М.А.И.
на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года
по делу по иску Д. к ООО "Автобан" о взыскании неустойки, убытков,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Автобан" о взыскании неустойки, убытков.
Требования мотивированы тем, что 14 мая 2007 года между истцом и ООО "Автобан" в лице агента ООО "Инвестиционно-строительная группа "Династия", действующего от имени ответчика и на основании агентского договора N * от 05 февраля 2007 года, заключен договор N **** от 14 мая 2007 года участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 4.1.1 и п. 2.2 договора ответчик обязался в срок до 30 ноября 2008 года передать в собственность истца трехкомнатную квартиру N **, площадью **** кв. м, расположенную на * этаже семнадцатиэтажного дома N * по строительному адресу: **********. Согласно п. 3.1 договора общий размер взноса истца за строящуюся квартиру составил ****** рублей.
Истец свое обязательство по оплате квартиры выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными извещениями N ****** от 25 мая 2007 года, N ********* от 04 сентября 2007 года, от 23 января 2008 года.
Ответчик свою обязанность, предусмотренную п. 4.1.1 договора, о передаче квартиры в срок до 30 ноября 2008 года нарушил. Прием-передача квартиры произведена 13 июля 2009 года.
В связи с тем, что ответчик нарушил свое обязательство по передаче квартиры в собственность истца в срок, ввиду отсутствия у него и членов его семьи иного места жительства, истец был вынужден продлить договор найма жилого помещения от 10 января 2008 года и понести дополнительные, незапланированные расходы, связанные с оплатой найма жилого помещения за период с 01 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года в размере ****** рублей, что подтверждается расписками об оплате нанимателем и получении наймодателем наличных денег в счет оплаты за пользование помещением по договору найма жилого помещения от 10 января 2008 года.
Истец, основываясь на положениях ст. ст. 6 и 10 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 330 ГК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, в размере ***** рублей *** копейки; убытки, понесенные с оплатой найма жилого помещения, за период с 01 декабря 2008 года по 15 июля 2009 года в размере ****** рублей; расходы истца на услуги представителя, сумму уплаченной госпошлины в размере **** рублей ***копеек.
Истец Д. в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М.А.И. заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности Ч. иск не признала.
Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 августа 2011 года исковые требования Д. удовлетворены частично.
С ООО "Автобан" в пользу Д. взыскана неустойка в размере ******** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *****рублей, а всего **** рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе представитель истца М.А.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойка представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" суд в соответствии со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.
Как следует из материалов дела, 14 мая 2007 г. между ООО "Нижегородская ипотечная компания", действующего на основании агентского договора N * от 5 февраля 2007 г. с ООО "Автобан" и устава, с одной стороны, и Д., с другой стороны, заключен договор N ***** участия в долевом строительстве административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу ********.
Согласно п. 2.2 договора агент обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию второй очереди административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: **********, передать в собственность участника трехкомнатную квартиру под N **, общей площадью **** кв. м, расположенную на *этаже жилого семнадцатиэтажного дома N ** и долю в праве на общее имущество в строящемся жилом доме по вышеуказанному адресу, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора общий размер взноса участника долевого строительства составляет ******* рублей.
Д. оплатил строительство данной квартиры, что подтверждается платежными извещениями: платежное извещение N ***** от 25 мая 2007 года; платежное извещение N ***** от 04 сентября 2007 года; платежное извещение от 23 января 2008 года.
Как следует из п. 4.1.1, п. 4.1.2 агент обязуется после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N * (по ген. плану) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. ********, передать участнику долевого строительства квартиру в срок не позднее 30 ноября 2008 года, передать помещение истцу после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома N ** административно-жилого комплекса с учреждениями обслуживания и подземной автостоянкой, расположенного по строительному адресу: ***********; направить участнику сообщение в письменном виде о завершении строительства объекта, с указанием даты начала передачи и принятия квартиры.
Обязательства, взятые на себя ответчиком по договору о долевом строительстве, исполнены надлежащим образом не были. В срок, установленный п. 4.1.1 договора N ****долевого участия в строительстве от 14 мая 2007 года - до 30 ноября 2008 года - квартира не была передана истцу.
31 марта 2009 года Администрацией г. Нижнего Новгорода было выдано разрешение N ***** на ввод объекта в эксплуатацию - жилого дома N *, расположенного по строительному адресу: ***********.
Письменное сообщение о завершении строительства объекта с приглашением начать приемку квартир направлено в адрес истца и получено им 4 апреля 2009 года заказным письмом под роспись по адресу, указанному в договоре.
Согласно п. 5.1.3 договора N *** истец обязан принять от агента (ответчика по делу) по акту приема-передачи квартиру, указанную в п. 2.2 договора, в течение 7 дней с момента получения письменного сообщения от агента.
Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан 13 июля 2009 года.
Согласно п. 7.2 договора N ***, в случае нарушения предусмотренного п. 4.1.1 настоящего договора срока передачи квартиры застройщик выплачивает участнику неустойку в размере 1\\150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.
Ответчиком нарушен срок передачи квартиры Д., установленный п. 4.1.1 договора N **** долевого участия в строительстве от 14 мая 2007 года, что в силу п. 7.2 договора предусматривает выплату Застройщиком неустойки.
Определяя размер неустойки, суд не учитывал период с 11 апреля 2009 г. по 13 июля 2009 г., поскольку установил, что данный период просрочки образовался по вине истца, нарушившего п. 5.1.3 договора.
Период просрочки исполнения данного обязательства по передаче квартиры составил 132 дня, а именно: с 1 декабря 2008 года по 11 апреля 2009 года. Размер неустойки составил ****** рубль.
Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку завышенный размер неустойки приведет к нарушению интересов других дольщиков. Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
В этой связи доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению и не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку не содержат указания на существенные нарушения норм материального или процессуального права, и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд устанавливал обстоятельства по делу. Тогда, как судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 8 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)