Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Е. - представителя Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Е. - представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 983843 рублей 78 копеек, убытков по аренде квартиры в размере 216 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 14199 рублей 22 копеек, мотивировав требования следующим.
30.05.2008 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать истцу не позднее 30.11.2008 года объект долевого строительства - комнатную квартиру N на этаже с условным номером по адресу: <...>, на территории в границах улиц и, д. N (строительный адрес).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал до настоящего времени.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу Ч. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 216 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки по доводам того, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 30 мая 2008 года между Ч. и ОАО "Нижегородкапстрой" договора N участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 11).
По условиям указанного договора ОАО "Нижегородкапстрой" взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <...>, на территории в границах улиц и дом N (адрес строительный).
После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ОАО "Нижегородкапстрой" обязалось передать Ч. объект долевого строительства, а именно комнатную квартиру, расположенную в подъезде N, на этаже, с условным номером на площадке, общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м. Ч. обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 3.1.2 данного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 30 сентября 2008 года. Сдача дома в эксплуатацию, подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется уведомить дольщика(-ов) о сроках и условиях приемки им квартиры. Передать дольщику(-кам) квартиру не позднее 30 ноября 2008 года.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2172 800,00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт того, что оплата квартиры истцом произведена согласно условиям договора, сторонами не оспаривается, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры Ч. не исполнил.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям предварительного договора и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - представителя Ч. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10308
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10308
Судья Рахманкина Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года дело
по кассационной жалобе Е. - представителя Ч.
на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года по гражданскому делу
по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки, убытков,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Е. - представителя Ч., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ОАО "Нижегородкапстрой" о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 983843 рублей 78 копеек, убытков по аренде квартиры в размере 216 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, государственной пошлины в размере 14199 рублей 22 копеек, мотивировав требования следующим.
30.05.2008 года он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, ответчик принял на себя обязательство передать истцу не позднее 30.11.2008 года объект долевого строительства - комнатную квартиру N на этаже с условным номером по адресу: <...>, на территории в границах улиц и, д. N (строительный адрес).
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, ответчик объект долевого строительства (квартиру) истцу не передал до настоящего времени.
Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июня 2011 года постановлено:
Исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого Акционерного общества "Нижегородкапстрой" в пользу Ч. неустойку в размере 60 000 рублей 00 копеек, убытки в размере 216 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 960 рублей 00 копеек.
В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Ч. отказать.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки по доводам того, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения заявителя жалобы, судебная коллегия признает вынесенное судебное постановление законным и обоснованным.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, передав ответчику обозначенную в договоре сумму, однако, ответчик условия договора нарушил, квартиру истцу в установленный договором срок не передал.
Выводы суда основаны на правильном толковании и применении положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон возникли на основании заключенного 30 мая 2008 года между Ч. и ОАО "Нижегородкапстрой" договора N участия в долевом строительстве (л.д. 6 - 11).
По условиям указанного договора ОАО "Нижегородкапстрой" взяло на себя обязательство по строительству жилого дома по адресу: <...>, на территории в границах улиц и дом N (адрес строительный).
После получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ОАО "Нижегородкапстрой" обязалось передать Ч. объект долевого строительства, а именно комнатную квартиру, расположенную в подъезде N, на этаже, с условным номером на площадке, общей площадью - кв. м, в том числе жилой - кв. м. Ч. обязался оплатить обусловленную Договором цену и принять квартиру.
В соответствии с пунктом 3.1.2 данного договора срок сдачи объекта в эксплуатацию 30 сентября 2008 года. Сдача дома в эксплуатацию, подтверждается подписанным разрешением на ввод жилого дома в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.1.3 договора в течение 30 дней с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется уведомить дольщика(-ов) о сроках и условиях приемки им квартиры. Передать дольщику(-кам) квартиру не позднее 30 ноября 2008 года.
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 2172 800,00 рублей.
Судом первой инстанции установлено, что истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Факт того, что оплата квартиры истцом произведена согласно условиям договора, сторонами не оспаривается, однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по передаче квартиры Ч. не исполнил.
Довод заявителя жалобы о необоснованном снижении размера неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Статья 333 Гражданского кодекса РФ предоставляет право суду возможность снижения неустойки как законной, так и договорной, если ее размер действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. При этом, суду предоставлено право по собственной инициативе проверять адекватность размера неустойки при вынесении решения о ее взыскании и в случае необходимости снижать ее размер до признанного судом разумного размера.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Определенный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 60 000 рублей, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствует условиям предварительного договора и положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ.
Оспаривание заявителем жалобы установленного судом первой инстанции размера санкции направлено на переоценку доказательств, что не является самостоятельным основанием к отмене решения и противоречит содержанию принципа правовой определенности.
Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.
Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - представителя Ч. без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)