Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кувшинова Т.С.
11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
с участием В.Л.
дело по кассационной жалобе В.Л.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года
по иску В.Л. к ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В.Л. обратилась в суд с данным иском к ООО "Волжско-Окская строительная корпорация", указав, что между истцом и ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" заключен договор долевого участия в строительстве N. Согласно п. 1.4 договора ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" обязалось передать истице в собственность квартиру N*** (адрес строительный) общей площадью по проекту 68,31 кв. м, состоящую из двух комнат и расположенную на шестом этаже дома N*** по ул. ***, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, в размере 3 535 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 г. ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2010 г. Однако, ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил, решение о вводе дома в эксплуатацию не оформил, квартиру дольщику не передал. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 438 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 30.08.2011 г. по заявлению представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" на ООО "Волжско-Окская строительная корпорация".
В судебное заседание В.Л. не явилась, ее представитель В.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 30 августа 2011 года иск В.Л. удовлетворен частично: с ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" в пользу В.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 53 025 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.
С ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" в пользу В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
С ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 5 791 руб.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 29 012 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе В.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные в требования истца в полном объеме в сумме 438340 руб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Согласно материалов дела, 24.04.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома N 1 (по генплану) с мансардой, подземной автостоянкой, помещениями общественного назначения по *** (у дома N 94) в *** г. Н.Новгорода (адрес строительный) N*** (л.д. 4 - 7).
В соответствиями с условиями данного договора, а также дополнительного соглашения от 24.08.2009 г. N 2 к договору долевого участия (л.д. 8), участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства объекта долевого строительства, общество обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2010 г.
Согласно п. 5.3 договора, договорная неустойка установлена в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактически внесенных участником долевого строительства средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира в собственность истице не передана.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования о взыскании с ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве N *** от 24 апреля 2009 г., что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.3 договора является основанием для взыскания договорной неустойки (идентичной законной).
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения суда срок просрочки передачи истцу квартиры составляет с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. (240 дней), а исчисленная за этот период договорная неустойка составит 438 340 руб.
Общая цена договора составила 3535000 руб. (п. 4.3 договора).
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения не находит.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10364/11
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2011 г. по делу N 33-10364/11
Судья Кувшинова Т.С.
11 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда: в составе председательствующего судьи Серова В.А., судей Кондаковой Т.А. и Крайневой Н.А.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.
с участием В.Л.
дело по кассационной жалобе В.Л.
на решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года
по иску В.Л. к ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установила:
В.Л. обратилась в суд с данным иском к ООО "Волжско-Окская строительная корпорация", указав, что между истцом и ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" заключен договор долевого участия в строительстве N. Согласно п. 1.4 договора ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" обязалось передать истице в собственность квартиру N*** (адрес строительный) общей площадью по проекту 68,31 кв. м, состоящую из двух комнат и расположенную на шестом этаже дома N*** по ул. ***, а также долю в местах общего пользования и инженерного оборудования. Свои обязательства по оплате объекта долевого строительства истица исполнила в полном объеме, в размере 3 535 000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.08.2009 г. ответчик обязался передать дольщику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2010 г. Однако, ответчик свои обязательства до настоящего момента не исполнил, решение о вводе дома в эксплуатацию не оформил, квартиру дольщику не передал. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 438 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Определением суда от 30.08.2011 г. по заявлению представителя истицы произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО "Волжско-Окская строительная корпорация" на ООО "Волжско-Окская строительная корпорация".
В судебное заседание В.Л. не явилась, ее представитель В.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы искового заявления поддержал.
Представитель ответчика по доверенности - В.Н. в судебном заседании иск не признала.
Решением суда от 30 августа 2011 года иск В.Л. удовлетворен частично: с ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" в пользу В.Л. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве в размере 53 025 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.
С ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" в пользу В.Л. взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.
С ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" взыскана госпошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, предусмотренных бюджетным законодательством РФ, в сумме 5 791 руб.; а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме 29 012 руб. 50 коп.
В кассационной жалобе В.Л. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, удовлетворив заявленные в требования истца в полном объеме в сумме 438340 руб.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что неустойка может быть договорная (ст. 331 ГК РФ) и законная (ст. 332 ГК РФ).
Согласно ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (п. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2).
Согласно материалов дела, 24.04.2009 г. между истицей и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве 10-этажного жилого дома N 1 (по генплану) с мансардой, подземной автостоянкой, помещениями общественного назначения по *** (у дома N 94) в *** г. Н.Новгорода (адрес строительный) N*** (л.д. 4 - 7).
В соответствиями с условиями данного договора, а также дополнительного соглашения от 24.08.2009 г. N 2 к договору долевого участия (л.д. 8), участник долевого строительства принял на себя обязательства осуществить финансирование строительства объекта долевого строительства, общество обязалось передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 31.12.2010 г.
Согласно п. 5.3 договора, договорная неустойка установлена в размере 2/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы фактически внесенных участником долевого строительства средств за каждый день просрочки.
Судом установлено, что до настоящего момента дом не введен в эксплуатацию, квартира в собственность истице не передана.
Разрешая заявленные В.Л. исковые требования о взыскании с ООО "Волжско-Окская строительная корпорация" неустойки за нарушение срока передачи квартиры по договору, суд пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по договору о долевом участии в строительстве N *** от 24 апреля 2009 г., что в силу п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 5.3 договора является основанием для взыскания договорной неустойки (идентичной законной).
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела видно, что на момент вынесения решения суда срок просрочки передачи истцу квартиры составляет с 01.01.2011 г. по 30.08.2011 г. (240 дней), а исчисленная за этот период договорная неустойка составит 438 340 руб.
Общая цена договора составила 3535000 руб. (п. 4.3 договора).
Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия считает размер взысканной судом неустойки обоснованным, определенным с учетом конкретных обстоятельств дела и оснований для ее увеличения не находит.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)