Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года
по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 311829 рублей, суммы возмещения за несоблюдение процедуры расторжения договора в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6818,29 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
06 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор аренды N, согласно которому она передала ответчице в аренду помещение, расположенное на первом этаже по адресу:, общей площадью 48,5 кв. м, на срок до 31 января 2009 г. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31 января 2009 года п. 1.6 дополнен условием о пролонгации договора на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 21 марта 2008 г. к договору сторонами установлен размер арендной платы за помещение 50 000 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2008 г. Однако арендная плата ответчиком вносилась не надлежащим образом. Начиная с 13 августа 2009 г. образовалась просрочка платежа и по состоянию на 24 апреля 2011 г. задолженность ответчика составляет 311829 руб. 15.04.2010 года она вручила ответчице претензию о погашении задолженности, однако ее требования остались без удовлетворения.
20 марта 2011 г. ответчицей в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора, без ее уведомления, ответчица освободила занимаемое помещение, поэтому в соответствии с пунктом 6.5 договора С. должна возместить ей сумму арендной платы за один месяц при досрочном расторжении договора.
К. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
С. иск признала в части задолженности по арендной плате за помещение в размере 70000 руб. по расписке от 13.08.2009 г. В остальной части иск не признала, поскольку все денежные средства по арендной плате она передавала К., только расписки с истицы брала не по всем суммам.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К. задолженность по договору аренды N от 06 февраля 2008 года в размере 311829 руб., за несоблюдение расторжения договора - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по госпошлине - 6818 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Из материалов дела следует, что 06.02.2008 года между К. и С. был заключен договор аренды, согласно которому истица предоставляет, а ответчица принимает во временное владение и пользование помещение N на 1 этаже жилого отдельно стоящего здания общей площадью 48, 5 кв. м, находящегося по адресу:, целях использования данного помещения под салон красоты (парикмахерскую). По акту приема-передачи имущества от 06.02.2008 года данное помещение было передано ответчицей истицей, и с указанного времени ответчица использовала помещение в предусмотренных договором аренды целях.
Срок действия договора аренды с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N от 31.01.2009 года неопределенный.
Сумма арендной платы за использование имущества по условиям заключенного между сторонами договора аренды, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N *** от 21.03.2008 года, составляет 50000 рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской сторон от 13.08.2009 года (л.д. 15), с июля 2009 года ответчица производит арендную ежемесячную плату не в полном объеме, предусмотренном договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2011 года ответчица освободила арендуемое помещение, не уведомив предварительно об этом истицу.
Учитывая факт нарушения ответчицей своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истицей расчетом образовавшейся на 24.04.2011 года задолженности по договору аренды, обоснованно признал правомерными требования К. о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 311829 рублей, и взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ежемесячной арендной платы за несоблюдение процедуры расторжения договора аренды, поскольку установил, что данные требования соответствуют как закрепленным в заключенном между сторонами договоре аренды от 06.02.2008 года, так и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не исследовании судом обстоятельств того, что истица намеревалась сдать спорное помещение другим лицам, что послужило основанием для освобождения ответчицей занимаемого помещения, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, по условиям заключенного между сторонами договора аренды (пункт 4.1.5) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя за 2 месяца до предполагаемого срока расторжения договора. Кроме того, доказательств того, что истица требовала от ответчицы досрочного расторжения договора в предусмотренном договором либо законом порядке, в материалы дела не представлено.
По приведенным мотивам не принимаются во внимание доводы заявителя о вынужденном характере освобождения арендованного помещения со ссылкой на получение заключения СЭС и органов МЧС о возможности осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг в арендуемом помещении в начале марта 2011 года. Указание на наличие данных обстоятельств не свидетельствует о возможности нарушения арендатором установленного договором и законом порядка досрочного расторжения договора аренды между сторонами.
Доводы заявителя на необходимость учета произведенного ответчицей в спорном помещении ремонта и связанных с ним расходов во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора. Кроме того, по заключенного сторонами договора аренды (пункт 3.2.6, 2.8), арендатор обязан производить ремонтные работы лишь с письменного согласия арендодателя. При этом по соглашению сторон допускается внесение арендной платы в виде предоставления арендатором услуг или возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного помещения. Данное соглашение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора. Однако как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, своего согласия в установленном договором порядке на произведение арендатором ремонта занимаемого помещения истица не давала (л.д. 58 - 59).
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчицей в правоохранительные органы заявления на неправомерные действия истицы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных положениями статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.
Другие доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10096
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10096
Судья Айдова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.
судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.
при секретаре: М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С.
на решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года
по иску К. к С. о взыскании задолженности по договору аренды,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Крайневой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,
установила:
К. обратилась в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 311829 рублей, суммы возмещения за несоблюдение процедуры расторжения договора в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 6818,29 рублей.
Свои требования мотивирует следующим.
06 февраля 2008 года между сторонами был заключен договор аренды N, согласно которому она передала ответчице в аренду помещение, расположенное на первом этаже по адресу:, общей площадью 48,5 кв. м, на срок до 31 января 2009 г. Согласно дополнительному соглашению N 3 от 31 января 2009 года п. 1.6 дополнен условием о пролонгации договора на неопределенный срок. Дополнительным соглашением N 1 от 21 марта 2008 г. к договору сторонами установлен размер арендной платы за помещение 50 000 руб. в месяц, начиная с 01 апреля 2008 г. Однако арендная плата ответчиком вносилась не надлежащим образом. Начиная с 13 августа 2009 г. образовалась просрочка платежа и по состоянию на 24 апреля 2011 г. задолженность ответчика составляет 311829 руб. 15.04.2010 года она вручила ответчице претензию о погашении задолженности, однако ее требования остались без удовлетворения.
20 марта 2011 г. ответчицей в одностороннем порядке принято решение о расторжении договора, без ее уведомления, ответчица освободила занимаемое помещение, поэтому в соответствии с пунктом 6.5 договора С. должна возместить ей сумму арендной платы за один месяц при досрочном расторжении договора.
К. в суде первой инстанции иск поддержала в полном объеме.
С. иск признала в части задолженности по арендной плате за помещение в размере 70000 руб. по расписке от 13.08.2009 г. В остальной части иск не признала, поскольку все денежные средства по арендной плате она передавала К., только расписки с истицы брала не по всем суммам.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года постановлено:
Иск К. удовлетворить.
Взыскать с С. в пользу К. задолженность по договору аренды N от 06 февраля 2008 года в размере 311829 руб., за несоблюдение расторжения договора - 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходы по госпошлине - 6818 руб. 29 коп.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель истицы просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, возражений относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене законного решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и ее результатами, которые суд отразил в решении.
Из материалов дела следует, что 06.02.2008 года между К. и С. был заключен договор аренды, согласно которому истица предоставляет, а ответчица принимает во временное владение и пользование помещение N на 1 этаже жилого отдельно стоящего здания общей площадью 48, 5 кв. м, находящегося по адресу:, целях использования данного помещения под салон красоты (парикмахерскую). По акту приема-передачи имущества от 06.02.2008 года данное помещение было передано ответчицей истицей, и с указанного времени ответчица использовала помещение в предусмотренных договором аренды целях.
Срок действия договора аренды с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N от 31.01.2009 года неопределенный.
Сумма арендной платы за использование имущества по условиям заключенного между сторонами договора аренды, с учетом заключенного к нему дополнительного соглашения N *** от 21.03.2008 года, составляет 50000 рублей.
В соответствии с представленной в материалы дела распиской сторон от 13.08.2009 года (л.д. 15), с июля 2009 года ответчица производит арендную ежемесячную плату не в полном объеме, предусмотренном договором.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.03.2011 года ответчица освободила арендуемое помещение, не уведомив предварительно об этом истицу.
Учитывая факт нарушения ответчицей своих обязательств по уплате арендных платежей, суд первой инстанции, соглашаясь с представленным истицей расчетом образовавшейся на 24.04.2011 года задолженности по договору аренды, обоснованно признал правомерными требования К. о взыскании образовавшейся задолженности по договору аренды в сумме 311829 рублей, и взыскал с ответчицы в пользу истицы сумму ежемесячной арендной платы за несоблюдение процедуры расторжения договора аренды, поскольку установил, что данные требования соответствуют как закрепленным в заключенном между сторонами договоре аренды от 06.02.2008 года, так и нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о не исследовании судом обстоятельств того, что истица намеревалась сдать спорное помещение другим лицам, что послужило основанием для освобождения ответчицей занимаемого помещения, не могут повлечь отмену постановленного судом решения.
Как правильно отмечено судом первой инстанции в решении, по условиям заключенного между сторонами договора аренды (пункт 4.1.5) арендатор вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии письменного предупреждения арендодателя за 2 месяца до предполагаемого срока расторжения договора. Кроме того, доказательств того, что истица требовала от ответчицы досрочного расторжения договора в предусмотренном договором либо законом порядке, в материалы дела не представлено.
По приведенным мотивам не принимаются во внимание доводы заявителя о вынужденном характере освобождения арендованного помещения со ссылкой на получение заключения СЭС и органов МЧС о возможности осуществления деятельности по оказанию парикмахерских услуг в арендуемом помещении в начале марта 2011 года. Указание на наличие данных обстоятельств не свидетельствует о возможности нарушения арендатором установленного договором и законом порядка досрочного расторжения договора аренды между сторонами.
Доводы заявителя на необходимость учета произведенного ответчицей в спорном помещении ремонта и связанных с ним расходов во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора. Кроме того, по заключенного сторонами договора аренды (пункт 3.2.6, 2.8), арендатор обязан производить ремонтные работы лишь с письменного согласия арендодателя. При этом по соглашению сторон допускается внесение арендной платы в виде предоставления арендатором услуг или возложения на арендатора затрат на улучшение арендованного помещения. Данное соглашение оформляется в письменном виде и является неотъемлемой частью настоящего договора. Однако как следует из объяснений истицы в суде первой инстанции, своего согласия в установленном договором порядке на произведение арендатором ремонта занимаемого помещения истица не давала (л.д. 58 - 59).
Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с подачей ответчицей в правоохранительные органы заявления на неправомерные действия истицы не могут быть признаны состоятельными и служить основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных положениями статей 215 и 216 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для приостановления производства по делу у суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имелось.
Другие доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, являлись предметом проверки и исследования в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут повлечь отмену постановленного судебного решения, не допущено.
Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)