Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
и судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года по делу по иску К. к НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ", ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд к НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ", ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2008 года между ним и ООО "ВИК" был заключен договор уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года. Согласно условиям договора по окончании строительства в его собственность оформляется квартира N * (номер условный), количество комнат - *, площадь квартиры, включая площадь лоджий с коэффициентом 1 кв. м; этаж, находящаяся в подъезде *-этажного жилого дома по ул. д. г. Стоимость участия в долевом строительстве жилого дома, составляет 1550400 руб. Согласно договора участия в долевом строительстве N 241007 от 24.10.2007 года НГОПО "МЖК ГАЗ" обязано закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать ему квартиру не позднее 1 квартала 2009 года. Строительство не закончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. К истцу в рамках договора N * перешло право требования ООО "ВИК" в части исполнения обязательства НГОПО "МЖК ГАЗ" по своевременному строительству и передаче ему в собственность объекта строительства. Между тем, в рамках договора ответчики неоднократно без его ведома согласовывали новые сроки окончания строительства и передачи квартиры в собственность, чем нарушили его права. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 980 дней, а размер неустойки соответственно 1038251 руб. 20 коп. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец окончательно просил: расторгнуть договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года; расторгнуть договор уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков 1550400 руб. - стоимость объекта строительства- квартиры, являющейся предметом договора уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, - 1038 251 руб. 20 коп. - неустойку с 31.03.2008 по 03.12.2010 гг. и по 1059 руб. 44 коп. ежедневно с 04.12.2010 года по день вынесения судом решения, -100000 руб. - компенсацию морального вреда; - судебные издержки - 700 руб. - стоимость услуг нотариуса, 50000 руб. - стоимость юридических услуг, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
К., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель К. - Г., требования доверителя поддержала.
Представители НГОПО "МЖК ГАЗ" иск не признали.
Представитель ООО "ВИК", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено следующее решение:
Расторгнуть договор уступки права требования N * по договору N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, заключенный между К. и ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" 23.01.2008 года - с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" в пользу К. в счет оплаты по договору уступки права требования N *, заключенному между К. и ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" 23.01.2008 года - 1550400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб., расходы на уплату госпошлины - 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Взыскать с НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 90000 (девяносто тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 35 (тридцать пять) руб., расходы на уплату госпошлины - 100 (сто) руб.
В иске К. к ООО "Волжская Ипотечная Корпорация", НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" о расторжении договора N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, о признании факта просрочки передачи объекта строительства на 612 дней - отказать.
Взыскать с ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" в доход государства госпошлину в размере 14052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб.
Взыскать с НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" в доход государства госпошлину в размере 2800 руб.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Требования кассатора мотивированы тем, что сумма неустойки необоснованно судом занижена, стоимость квартиры должна быть взыскана с НГОПО МЖК "ГАЗ", расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 333, 384, 432, 450, 451, 453, 730, 740 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 года между НГОПО "МЖК ГАЗ", с одной стороны, и ООО "ВИК" - с другой, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее 3 квартала 2008 года построить и передать в собственность дольщику 105 квартир общей площадью кв. м в и подъездах - этажного жилого дома по ул. д. г.
Также из пп. 3.1, 3.2 указанного договора следует, что цена договора рассчитывается из стоимости 1 квадратного метра объекта и его общей площади и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта. Цена одного квадратного метра объекта определена в 27000 руб.
На основании п. 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика оконченный строительством объект в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2008 года.
Пунктом 4.2 договора регламентирована обязанность застройщика в случае несоблюдения сроков по строительству не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
Между ООО "ВИК" и К. 23.01.2008 года заключен договор уступки права требования N *, согласно которому дольщик передал, а новый дольщик принял на себя право требования на приобретение в собственность от НГОПО "МЖК ГАЗ" в части исполнения обязательства, возникшего из договора N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, дополнительного соглашения N * к договору от 24.10.2007 года N *, заключенных между дольщиком и НГОПО "МЖК ГАЗ" по строительству и передаче в собственность квартиры N * (номер условный) общей площадью кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде *-этажного жилого дома по ул. д. г. Уступаемое право сторонами оценено в 1550400 рублей. Согласно п. 1.3 договора Срок сдачи объекта сторонами определен не позднее 4 квартала 2008 года и не позднее 1 квартала 2009 года производится передача объекта строительства в собственность нового дольщика.
Учитывая то, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком - ООО "ВИК", относительно передачи объекта строительства, заключено не было, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "ВИК" просрочил обязательство по передаче квартиры истцу (которое должно было состояться не позднее 01.04.2009 года).
В связи с тем, что представителем ответчика не отрицалось того обстоятельства, что не имеется информации относительно сроков завершения строительства дома, а также учитывая, что задержка сроков исполнения обязательства по передаче в собственность истца квартиры является значительной, при обладании бы информацией о задержке строительства истец не заключил оспариваемый договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. о расторжении договора уступки права требования N * по договору N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, заключенного между ним и ООО "ВИК", следует расторгнуть и взыскать с ООО "ВИК" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истец просил расторгнуть именно договор, заключенный между ним и ООО "ВИК", доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры должна быть взыскана с НГОПО МЖК "ГАЗ", являются несостоятельными.
Судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком - застройщиком НГОПО "МЖК ГАЗ", обязательств в части сроков окончания строительства и по передаче квартиры истцу в собственность. Указанное обстоятельство, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", свидетельствует об обязании НГОПО "МЖК ГАЗ" уплатить истцу неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 90000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно судом занижена, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Так как судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса учтены все юридически значимые вопросы, верно применены нормы материального права, то правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с наличием возражения ответчика, а также принимая во внимание иные существенные обстоятельства при разрешении указанного вопроса (сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем и т.д.), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей. Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10160
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10160
Судья Пугачева В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Паршиной Т.В.,
и судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Лазорина Б.П.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года по делу по иску К. к НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ", ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" о расторжении договора об участии в долевом строительстве жилого дома, договора уступки права требования, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установила:
К. обратился в суд к НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ", ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что 23.01.2008 года между ним и ООО "ВИК" был заключен договор уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года. Согласно условиям договора по окончании строительства в его собственность оформляется квартира N * (номер условный), количество комнат - *, площадь квартиры, включая площадь лоджий с коэффициентом 1 кв. м; этаж, находящаяся в подъезде *-этажного жилого дома по ул. д. г. Стоимость участия в долевом строительстве жилого дома, составляет 1550400 руб. Согласно договора участия в долевом строительстве N 241007 от 24.10.2007 года НГОПО "МЖК ГАЗ" обязано закончить строительство жилого дома и ввести его в эксплуатацию не позднее 4 квартала 2008 года и передать ему квартиру не позднее 1 квартала 2009 года. Строительство не закончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира ему не передана. К истцу в рамках договора N * перешло право требования ООО "ВИК" в части исполнения обязательства НГОПО "МЖК ГАЗ" по своевременному строительству и передаче ему в собственность объекта строительства. Между тем, в рамках договора ответчики неоднократно без его ведома согласовывали новые сроки окончания строительства и передачи квартиры в собственность, чем нарушили его права. На момент подачи искового заявления просрочка исполнения ответчиком обязательства составила 980 дней, а размер неустойки соответственно 1038251 руб. 20 коп. Учитывая указанные обстоятельства, с учетом неоднократного изменения исковых требований, истец окончательно просил: расторгнуть договор N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года; расторгнуть договор уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчиков 1550400 руб. - стоимость объекта строительства- квартиры, являющейся предметом договора уступки права требования N * по договору N * участия в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, - 1038 251 руб. 20 коп. - неустойку с 31.03.2008 по 03.12.2010 гг. и по 1059 руб. 44 коп. ежедневно с 04.12.2010 года по день вынесения судом решения, -100000 руб. - компенсацию морального вреда; - судебные издержки - 700 руб. - стоимость услуг нотариуса, 50000 руб. - стоимость юридических услуг, 2000 руб. - расходы по уплате госпошлины.
К., о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Представитель К. - Г., требования доверителя поддержала.
Представители НГОПО "МЖК ГАЗ" иск не признали.
Представитель ООО "ВИК", о времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в суд не явился.
Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года постановлено следующее решение:
Расторгнуть договор уступки права требования N * по договору N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, заключенный между К. и ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" 23.01.2008 года - с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" в пользу К. в счет оплаты по договору уступки права требования N *, заключенному между К. и ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" 23.01.2008 года - 1550400 (один миллион пятьсот пятьдесят тысяч четыреста) руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 665 (шестьсот шестьдесят пять) руб., расходы на уплату госпошлины - 1900 (одна тысяча девятьсот) руб.
Взыскать с НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" в пользу К. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору - 90000 (девяносто тысяч) руб. расходы на оплату услуг представителя - 5000 (пять тысяч) руб., компенсацию морального вреда - 10000 (десять тысяч) руб., расходы на оплату нотариальных услуг - 35 (тридцать пять) руб., расходы на уплату госпошлины - 100 (сто) руб.
В иске К. к ООО "Волжская Ипотечная Корпорация", НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" о расторжении договора N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, о признании факта просрочки передачи объекта строительства на 612 дней - отказать.
Взыскать с ООО "Волжская Ипотечная Корпорация" в доход государства госпошлину в размере 14052 (четырнадцать тысяч пятьдесят два) руб.
Взыскать с НГОПО "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" в доход государства госпошлину в размере 2800 руб.
В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Требования кассатора мотивированы тем, что сумма неустойки необоснованно судом занижена, стоимость квартиры должна быть взыскана с НГОПО МЖК "ГАЗ", расходы на оплату услуг представителя должны были быть взысканы в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст. ст. 333, 384, 432, 450, 451, 453, 730, 740 ГК РФ, ст. 15, п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", 100 ГПК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 24.10.2007 года между НГОПО "МЖК ГАЗ", с одной стороны, и ООО "ВИК" - с другой, заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома.
Согласно условиям договора застройщик обязался не позднее 3 квартала 2008 года построить и передать в собственность дольщику 105 квартир общей площадью кв. м в и подъездах - этажного жилого дома по ул. д. г.
Также из пп. 3.1, 3.2 указанного договора следует, что цена договора рассчитывается из стоимости 1 квадратного метра объекта и его общей площади и представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта. Цена одного квадратного метра объекта определена в 27000 руб.
На основании п. 4.1 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика оконченный строительством объект в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 3 квартала 2008 года.
Пунктом 4.2 договора регламентирована обязанность застройщика в случае несоблюдения сроков по строительству не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока, направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.
Между ООО "ВИК" и К. 23.01.2008 года заключен договор уступки права требования N *, согласно которому дольщик передал, а новый дольщик принял на себя право требования на приобретение в собственность от НГОПО "МЖК ГАЗ" в части исполнения обязательства, возникшего из договора N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, дополнительного соглашения N * к договору от 24.10.2007 года N *, заключенных между дольщиком и НГОПО "МЖК ГАЗ" по строительству и передаче в собственность квартиры N * (номер условный) общей площадью кв. м, расположенной на втором этаже в подъезде *-этажного жилого дома по ул. д. г. Уступаемое право сторонами оценено в 1550400 рублей. Согласно п. 1.3 договора Срок сдачи объекта сторонами определен не позднее 4 квартала 2008 года и не позднее 1 квартала 2009 года производится передача объекта строительства в собственность нового дольщика.
Учитывая то, что каких-либо дополнительных соглашений между истцом и ответчиком - ООО "ВИК", относительно передачи объекта строительства, заключено не было, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ответчик ООО "ВИК" просрочил обязательство по передаче квартиры истцу (которое должно было состояться не позднее 01.04.2009 года).
В связи с тем, что представителем ответчика не отрицалось того обстоятельства, что не имеется информации относительно сроков завершения строительства дома, а также учитывая, что задержка сроков исполнения обязательства по передаче в собственность истца квартиры является значительной, при обладании бы информацией о задержке строительства истец не заключил оспариваемый договор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 451 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования К. о расторжении договора уступки права требования N * по договору N * об участии в долевом строительстве жилого дома от 24.10.2007 года, заключенного между ним и ООО "ВИК", следует расторгнуть и взыскать с ООО "ВИК" в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору.
При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что истец просил расторгнуть именно договор, заключенный между ним и ООО "ВИК", доводы кассационной жалобы о том, что стоимость квартиры должна быть взыскана с НГОПО МЖК "ГАЗ", являются несостоятельными.
Судом также установлено ненадлежащее исполнение ответчиком - застройщиком НГОПО "МЖК ГАЗ", обязательств в части сроков окончания строительства и по передаче квартиры истцу в собственность. Указанное обстоятельство, учитывая положения п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", свидетельствует об обязании НГОПО "МЖК ГАЗ" уплатить истцу неустойку. Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая фактические обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости, судом обоснованно уменьшен размер неустойки до 90000 рублей.
Доводы кассационной жалобы о том, что сумма неустойки необоснованно судом занижена, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Так как судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса учтены все юридически значимые вопросы, верно применены нормы материального права, то правовых оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.
Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца К. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 рублей.
Часть 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В связи с наличием возражения ответчика, а также принимая во внимание иные существенные обстоятельства при разрешении указанного вопроса (сложность и категорию дела, объем юридической помощи, оказанной представителем и т.д.), суд первой инстанции обоснованно посчитал разумной удовлетворить требования истца в данной части в размере 10000 рублей. Оснований сомневаться в указанном выводе суда у судебной коллегии не имеется.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 ГПК РФ.
Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)