Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Б. - представителя Фонда "Жизнь после войны"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года
по иску А. к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Фонд "Жизнь после войны" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Фонд "Жизнь после войны" о признании права общей долевой собственности на 6944/1969610 долей в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, указав, что ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право общей долевой собственности на */* долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства этажного, -и квартирного жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе города в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2011 года устранены описки в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно: "в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома" изменено на: "в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома".
В кассационной жалобе представителя Фонда "Жизнь после войны" - по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что спорная квартира должна быть в будущем передана администрации г. Н.Новгорода. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
С учетом статей 12, 128, 130 Гражданского кодекса РФ в определении сделан вывод о правомерности заявленного иска о признании права собственности на долю в спорном объекте.
Также сделан вывод, что с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, А. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Вместе с тем, по искам о признании права собственности могут быть вынесены решения, которые по своему характеру являются правоподтверждающими, правоустанавливающими либо правопрекращающими.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода N 4083-р от 26.09.2005 года фонду "Жизнь после войны" предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов N.
(по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе.
31 июля 2006 года на основании указанного распоряжения между Администрацией города Нижнего Новгорода и Фондом "Жизнь без войны" заключен договор аренды земельного участка VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района под строительство жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения (л.д. 37 - 45).
15 августа 2007 года между фондом "Жизнь после войны" и Закрытым Акционерным Обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (ЗАО "Нижегородский ДСК") был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе (л.д. 28 - 31).
Предметом указанного договора является реализация Проекта по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе.
В соответствии с п. 3.8 данного Договора стороны могут привлекать к реализации Проекта, в части его финансирования Соинвестора (ов) в объемах, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность, а Стороны или одна из Сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной п. 3.1 настоящего Договора, или оформить на них иные вещные права.
14 февраля 2008 года между фондом "Жизнь после войны" и Закрытым Акционерным Обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (ЗАО "Нижегородский ДСК") было заключено Дополнительное соглашение к Договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе от 15 августа 2007 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о предварительном распределении квартир в жилом доме N (по генплану) в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе (л.д. 32 - 36).
14 января 2009 года между истицей А. (Соинвестором) и ответчиком ЗАО "Нижегородский ДСК" (Инвестором-подрядчиком) заключен договор N инвестирования строительства жилого дома (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязался передать истице правомочия по инвестированию строительства части вышеуказанного жилого дома с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже этажного жилого дома.
Согласно ст. 3.1.3 Договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 31.07.2009 г.
Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма осуществляемого Соинвестором финансирования составляет 2708 160 руб.
Согласно п. 4.2 Договора, Соинвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления в кассу Инвестора-Подрядчика суммы, указанной в п. 4.1 в срок до 15.02.2009 г.
Истица выплатила ЗАО "Нижегородский ДСК" денежные средства в размере 2708 160 руб., исполнив свои обязательства по договору (л.д. 6 - 7).
Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 175 от 08.08.2007 г., в соответствии с рабочим проектом, общая площадь здания составляет кв. м.
Общая площадь спорной квартиры N, согласно Договора, составляет кв. м.
Согласно представленного технического паспорта, общая площадь застройки жилого дома N (по генплану) ул. жилого района г. (основная часть) составляет кв. м, процент готовности объекта составляет %.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования А.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным решением, считает необходимым сообщить следующее.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя жалобы о нарушении прав администрации г. Н.Новгорода не принимается судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением от 14.02.2008 года к договору между фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" об инвестиционной деятельности от 15 августа 2007 года предварительно распределяются квартиры в спорном жилом доме.
Кроме того, п. 2.1 установлено, что окончательное распределение квартир и доли в местах общего пользования, производится по окончании строительства объекта. А пункт 2.2 указанного соглашения определяет, что в случае замены доли администрации в натуральном виде на денежную компенсацию, квартиры из доли Администрации переходят стороне, уплатившей денежную компенсацию (л.д. 35 оборот).
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически признал договор инвестирования прекращенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 729 ГК РФ.
Судебная коллегия указывает, что возникшие спорные отношения между фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" находятся за пределами требований истицы и могут быть разрешены в установленном законом порядке.
Инне доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Жизнь после войны" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-10187
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N 33-10187
Судья Савченко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т.В.
судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.
при секретаре: Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело
по кассационной жалобе Б. - представителя Фонда "Жизнь после войны"
на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года
по иску А. к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Фонд "Жизнь после войны" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", Фонд "Жизнь после войны" о признании права общей долевой собственности на 6944/1969610 долей в объекте незавершенного строительства многоквартирного жилого дома, указав, что ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат" в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств.
Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года постановлено:
Исковые требования А. удовлетворить.
Признать за А. право общей долевой собственности на */* долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства этажного, -и квартирного жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения трансформаторной подстанции (ТП) в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе города в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома.
Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.08.2011 года устранены описки в мотивировочной и резолютивной части решения, а именно: "в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома" изменено на: "в виде комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенной на этаже данного кирпичного дома".
В кассационной жалобе представителя Фонда "Жизнь после войны" - по доверенности Б. поставлен вопрос об отмене решения по доводам того, что спорная квартира должна быть в будущем передана администрации г. Н.Новгорода. Кроме того, заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.
Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
С учетом статей 12, 128, 130 Гражданского кодекса РФ в определении сделан вывод о правомерности заявленного иска о признании права собственности на долю в спорном объекте.
Также сделан вывод, что с учетом приведенных норм Гражданского кодекса РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, А. надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору путем внесения платы за помещение в полном объеме, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "Нижегородский домостроительный комбинат", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе была требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Вместе с тем, по искам о признании права собственности могут быть вынесены решения, которые по своему характеру являются правоподтверждающими, правоустанавливающими либо правопрекращающими.
Из материалов дела следует, что Распоряжением Администрации города Нижнего Новгорода N 4083-р от 26.09.2005 года фонду "Жизнь после войны" предоставлен в аренду земельный участок под проектирование и строительство жилых домов N.
(по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе.
31 июля 2006 года на основании указанного распоряжения между Администрацией города Нижнего Новгорода и Фондом "Жизнь без войны" заключен договор аренды земельного участка VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района под строительство жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения (л.д. 37 - 45).
15 августа 2007 года между фондом "Жизнь после войны" и Закрытым Акционерным Обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (ЗАО "Нижегородский ДСК") был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе (л.д. 28 - 31).
Предметом указанного договора является реализация Проекта по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе.
В соответствии с п. 3.8 данного Договора стороны могут привлекать к реализации Проекта, в части его финансирования Соинвестора (ов) в объемах, которые Соинвестор хотел бы получить в собственность, а Стороны или одна из Сторон желала бы предоставить из своей доли, установленной п. 3.1 настоящего Договора, или оформить на них иные вещные права.
14 февраля 2008 года между фондом "Жизнь после войны" и Закрытым Акционерным Обществом "Нижегородский домостроительный комбинат" (ЗАО "Нижегородский ДСК") было заключено Дополнительное соглашение к Договору об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома N (по генплану) с помещениями общественного назначения в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе от 15 августа 2007 года, согласно которого стороны пришли к соглашению о предварительном распределении квартир в жилом доме N (по генплану) в VI микрорайоне (IV участок) по улице жилого района в районе (л.д. 32 - 36).
14 января 2009 года между истицей А. (Соинвестором) и ответчиком ЗАО "Нижегородский ДСК" (Инвестором-подрядчиком) заключен договор N инвестирования строительства жилого дома (л.д. 9 - 12).
В соответствии с п. 2.1 Договора, ответчик обязался передать истице правомочия по инвестированию строительства части вышеуказанного жилого дома с правом получения по окончании строительства жилого дома в собственность комнатной квартиры N, общей площадью кв. м, расположенную на этаже этажного жилого дома.
Согласно ст. 3.1.3 Договора, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией и графиком производства работ не позднее 31.07.2009 г.
Согласно п. 4.1 Договора, общая сумма осуществляемого Соинвестором финансирования составляет 2708 160 руб.
Согласно п. 4.2 Договора, Соинвестор осуществляет финансирование строительства путем перечисления в кассу Инвестора-Подрядчика суммы, указанной в п. 4.1 в срок до 15.02.2009 г.
Истица выплатила ЗАО "Нижегородский ДСК" денежные средства в размере 2708 160 руб., исполнив свои обязательства по договору (л.д. 6 - 7).
Согласно заключению Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Нижнего Новгорода N 175 от 08.08.2007 г., в соответствии с рабочим проектом, общая площадь здания составляет кв. м.
Общая площадь спорной квартиры N, согласно Договора, составляет кв. м.
Согласно представленного технического паспорта, общая площадь застройки жилого дома N (по генплану) ул. жилого района г. (основная часть) составляет кв. м, процент готовности объекта составляет %.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требования А.
Судебная коллегия, соглашаясь с указанным решением, считает необходимым сообщить следующее.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Довод заявителя жалобы о нарушении прав администрации г. Н.Новгорода не принимается судебной коллегией, поскольку дополнительным соглашением от 14.02.2008 года к договору между фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" об инвестиционной деятельности от 15 августа 2007 года предварительно распределяются квартиры в спорном жилом доме.
Кроме того, п. 2.1 установлено, что окончательное распределение квартир и доли в местах общего пользования, производится по окончании строительства объекта. А пункт 2.2 указанного соглашения определяет, что в случае замены доли администрации в натуральном виде на денежную компенсацию, квартиры из доли Администрации переходят стороне, уплатившей денежную компенсацию (л.д. 35 оборот).
Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемым решением суд первой инстанции фактически признал договор инвестирования прекращенным, отклоняется судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании положений ст. 729 ГК РФ.
Судебная коллегия указывает, что возникшие спорные отношения между фондом "Жизнь после войны" и ЗАО "Нижегородский ДСК" находятся за пределами требований истицы и могут быть разрешены в установленном законом порядке.
Инне доводы заявителя кассационной жалобы проверены судебной коллегией и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда "Жизнь после войны" без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
М.В.ЩЕРБАКОВ
Б.П.ЛАЗОРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)