Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Ревякина А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:, от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, забора, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать со С.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой С.В., объяснения представителя ответчика Б.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ч., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С.А. об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе возведенных на нем самовольных построек. Свои требования мотивировали тем, что С.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу:, в аренду под самовольно выстроенный жилой дом. В ходе формирования участка специалистами Департамента и были проведены обследования земельного участка, в ходе которых был подтвержден факт его самовольного занятия и установлено наличие самовольной постройки: жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, часть участка огорожена деревянным забором. Истец принял решение отказать ответчику в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от за нарушение земельного законодательства С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. До настоящего времени никаких действий со стороны С.А. не последовало, выявленное нарушение не устранено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как указано в решении, ответчик С.А., а также представитель третьего лица Управы Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.А.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель ответчика указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А., тогда как он не был извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует расписка ответчика в получении судебной повестки, а в уведомлении стоит подпись другого лица (л.д. 40), кроме того, не было произведено извещение ответчика по телефону при имеющихся данных о номере телефона в материалах дела. Полагают, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным. Кроме того, представитель считает, что вывод суда о том, что С.А. осуществлял строительство дома на не принадлежащем ему земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ответчиком был приобретен жилой дом по адресу:, расположенный на земельном участке площадью кв. м у гр. Б.И.А. Согласно п. 12 вышеуказанного договора в соответствии со ст. 552 ГК РФ С.А. приобрел право пользование земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Также указывают, что в соответствии с договором от Б.И.А. приобрел вышеуказанный дом у гр. С.Н., данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени. В свою очередь С.Н. приобрел вышеуказанный дом у гр. И. по договору от. Данный договор был зарегистрирован в Рощинском с/совете Калининского района г. Тюмени. Согласно справке от из Управы Калининского АО г. Тюмени следует, что земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, находился в личном пользовании С.Н. Таким образом, по мнению представителя, из представленных документов следует, что земельный участок ранее выделялся бывшим собственникам, они пользовались им на законных основаниях и он не является самовольно захваченным. Кроме того, после приобретения дома ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями. Вышеуказанные документы в суд первой инстанции не были представлены ответчиком по причине рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим уведомлением. В связи с изложенным, учитывая то, что ответчиком ранее был приобретен жилой дом, расположенный на этом земельном участке, право собственности на дом было зарегистрировано, а земельный участок находился в личном пользовании у бывшего собственника С.Н., полагают, что ответчик имеет право зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.А. в году осуществил строительство дома и других объектов на не принадлежащем ему земельном участке, при этом злоупотребил своими правами и нарушил установленные правила и нормы застройки, что он должен нести риск сноса самовольной постройки и что земельный участок ответчиком занят самовольно. Данный вывод судебная коллегия считает неправильными, так как он не основан на обстоятельствах дела, и противоречит доказательствам, представленным ответчиком С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заседании судебной коллегии были приняты дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика и не истребованные судом при подготовке дела к судебному заседанию.
Из представленных судебной коллегии документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от, передаточным актом от, С.А. приобрел у Б.И.А. принадлежащий последнему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:, расположенный на земельном участке площадью кв. м. В пункте 2 договора указано, что указанный жилой дом принадлежит Б.И.А. на основании договора купли-продажи от. Кроме того, согласно пункту 12 договора в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации С.А. приобрел право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования (л.д. 69).
Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором от Б.И.А. приобрел вышеуказанный дом у С.Н., договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени в установленном порядке (л.д. 71).
В пункте 3 договора от, указано, что вышеуказанный дом, расположенный на земельном участке кв. м, принадлежит С.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Рощинским сельским советом Калининского района города Тюмени по реестру (л.д. 72).
Согласно справки от, выданной Управой Калининского АО г. Тюмени, установлено, что согласно записям в похозяйственной книге Рощинского сельского Совета Калининского района г. Тюмени за г., земельный участок площадью кв. м находящийся по адресу:, находился в личном пользовании С.Н. (л.д. 73).
Кроме того, согласно представленным квитанциям, установлено, что ответчик С.А. регулярно оплачивал земельный налог (л.д. 76 - 84).
Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что С.В. поставил земельный участок на кадастровый учет. Площадь участка составляет кв. м, что не превышает площадь участка, указанного в справке Управы Калининского АО г. Тюмени и площади указанной в договорах купли- продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку первый собственник С.Н. обладал земельным участком на праве собственности, при продаже жилого дома к последующим собственникам переходило и право собственности на земельный участок. В связи с чем, С.А. имеет право зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном занятии земельного участка ответчиком С.А. судебная коллегия находит ошибочным, и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку не провел надлежащим образом досудебную подготовку и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не предложил ответчику представить необходимые доказательства законности пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ответчику (л.д. 40). В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ответчик проживает по указанному в уведомлении о вручении адресу, повестку получила тетя ответчика, но не сообщила ответчику о полученной повестке.
В силу п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Поскольку родственница ответчика расписалась в уведомлении, соответственно она взяла на себя обязательство по вручению повестки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был судом надлежащим образом уведомлен.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении самовольного занятого земельного участка путем сноса возведенных на нем самовольных построек: жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, деревянного забора, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1330/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. по делу N 33-1330/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Хамитовой С.В.
судей
Плосковой И.В., Ревякина А.В.
при секретаре
К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. на решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворить.
Обязать С.А. освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу:, от возведенных на нем строений: индивидуального жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, забора, путем сноса в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Взыскать со С.А. в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой С.В., объяснения представителя ответчика Б.И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Департамента имущественных отношений Тюменской области Ч., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском к С.А. об освобождении самовольного занятого земельного участка и сносе возведенных на нем самовольных построек. Свои требования мотивировали тем, что С.А. обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему земельного участка по адресу:, в аренду под самовольно выстроенный жилой дом. В ходе формирования участка специалистами Департамента и были проведены обследования земельного участка, в ходе которых был подтвержден факт его самовольного занятия и установлено наличие самовольной постройки: жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, часть участка огорожена деревянным забором. Истец принял решение отказать ответчику в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предоставлении в аренду под самовольно выстроенный индивидуальный жилой дом. Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области от за нарушение земельного законодательства С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. До настоящего времени никаких действий со стороны С.А. не последовало, выявленное нарушение не устранено, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Представитель истца Департамента имущественных отношений Тюменской области по доверенности Ч. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Как указано в решении, ответчик С.А., а также представитель третьего лица Управы Калининского АО г. Тюмени в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили. Дело было рассмотрено в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик С.А.
В апелляционной жалобе ответчик С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области в полном объеме. В доводах жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, представитель ответчика указывает, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика С.А., тогда как он не был извещен надлежащим образом, в материалах дела отсутствует расписка ответчика в получении судебной повестки, а в уведомлении стоит подпись другого лица (л.д. 40), кроме того, не было произведено извещение ответчика по телефону при имеющихся данных о номере телефона в материалах дела. Полагают, что ответчик был лишен возможности осуществлять свои права, предусмотренные ст. ст. 35, 39 ГПК РФ, заявлять ходатайства, представлять суду доказательства, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным. Кроме того, представитель считает, что вывод суда о том, что С.А. осуществлял строительство дома на не принадлежащем ему земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от ответчиком был приобретен жилой дом по адресу:, расположенный на земельном участке площадью кв. м у гр. Б.И.А. Согласно п. 12 вышеуказанного договора в соответствии со ст. 552 ГК РФ С.А. приобрел право пользование земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования, договор был зарегистрирован в установленном порядке. Также указывают, что в соответствии с договором от Б.И.А. приобрел вышеуказанный дом у гр. С.Н., данный договор был зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени. В свою очередь С.Н. приобрел вышеуказанный дом у гр. И. по договору от. Данный договор был зарегистрирован в Рощинском с/совете Калининского района г. Тюмени. Согласно справке от из Управы Калининского АО г. Тюмени следует, что земельный участок площадью кв. м, находящийся по адресу:, находился в личном пользовании С.Н. Таким образом, по мнению представителя, из представленных документов следует, что земельный участок ранее выделялся бывшим собственникам, они пользовались им на законных основаниях и он не является самовольно захваченным. Кроме того, после приобретения дома ответчик уплачивал земельный налог, что подтверждается квитанциями. Вышеуказанные документы в суд первой инстанции не были представлены ответчиком по причине рассмотрения дела в его отсутствие, в связи с ненадлежащим уведомлением. В связи с изложенным, учитывая то, что ответчиком ранее был приобретен жилой дом, расположенный на этом земельном участке, право собственности на дом было зарегистрировано, а земельный участок находился в личном пользовании у бывшего собственника С.Н., полагают, что ответчик имеет право зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок в соответствии со статьей 25.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств и нарушением норм процессуального права.
Удовлетворяя исковое заявление Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик С.А. в году осуществил строительство дома и других объектов на не принадлежащем ему земельном участке, при этом злоупотребил своими правами и нарушил установленные правила и нормы застройки, что он должен нести риск сноса самовольной постройки и что земельный участок ответчиком занят самовольно. Данный вывод судебная коллегия считает неправильными, так как он не основан на обстоятельствах дела, и противоречит доказательствам, представленным ответчиком С.А.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В заседании судебной коллегии были приняты дополнительные доказательства, представленные представителем ответчика и не истребованные судом при подготовке дела к судебному заседанию.
Из представленных судебной коллегии документов следует, что в соответствии с договором купли-продажи жилого дома от, передаточным актом от, С.А. приобрел у Б.И.А. принадлежащий последнему на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу:, расположенный на земельном участке площадью кв. м. В пункте 2 договора указано, что указанный жилой дом принадлежит Б.И.А. на основании договора купли-продажи от. Кроме того, согласно пункту 12 договора в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации С.А. приобрел право пользования земельным участком, занятым отчуждаемым жилым домом и необходимым для его использования (л.д. 69).
Вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома от был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с договором от Б.И.А. приобрел вышеуказанный дом у С.Н., договор удостоверен нотариусом, зарегистрирован в Бюро технической инвентаризации и регистрации г. Тюмени в установленном порядке (л.д. 71).
В пункте 3 договора от, указано, что вышеуказанный дом, расположенный на земельном участке кв. м, принадлежит С.Н. на основании договора купли-продажи, удостоверенного Рощинским сельским советом Калининского района города Тюмени по реестру (л.д. 72).
Согласно справки от, выданной Управой Калининского АО г. Тюмени, установлено, что согласно записям в похозяйственной книге Рощинского сельского Совета Калининского района г. Тюмени за г., земельный участок площадью кв. м находящийся по адресу:, находился в личном пользовании С.Н. (л.д. 73).
Кроме того, согласно представленным квитанциям, установлено, что ответчик С.А. регулярно оплачивал земельный налог (л.д. 76 - 84).
Из кадастровой выписки на земельный участок следует, что С.В. поставил земельный участок на кадастровый учет. Площадь участка составляет кв. м, что не превышает площадь участка, указанного в справке Управы Калининского АО г. Тюмени и площади указанной в договорах купли- продажи жилого дома, расположенного на спорном земельном участке.
В силу ст. 552 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом.
Поскольку первый собственник С.Н. обладал земельным участком на праве собственности, при продаже жилого дома к последующим собственникам переходило и право собственности на земельный участок. В связи с чем, С.А. имеет право зарегистрировать право собственности на вышеуказанный земельный участок.
При таких обстоятельствах, вывод суда о самовольном занятии земельного участка ответчиком С.А. судебная коллегия находит ошибочным, и решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства, поскольку не провел надлежащим образом досудебную подготовку и в нарушение ст. 148 ГПК РФ не уточнил фактические обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела и не предложил ответчику представить необходимые доказательства законности пользования земельным участком.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении извещения ответчику (л.д. 40). В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика пояснила, что ответчик проживает по указанному в уведомлении о вручении адресу, повестку получила тетя ответчика, но не сообщила ответчику о полученной повестке.
В силу п. 2 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Поскольку родственница ответчика расписалась в уведомлении, соответственно она взяла на себя обязательство по вручению повестки. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ответчик был судом надлежащим образом уведомлен.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу С.А. в лице представителя по доверенности Б.И.В. удовлетворить.
Решение Калининского районного суда города Тюмени от 12 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области к С.А. об освобождении самовольного занятого земельного участка путем сноса возведенных на нем самовольных построек: жилого дома, капитального гаража, металлического контейнера, деревянного забора, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)