Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице представителя, директора П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Континент" в пользу Н. неустойку в сумме рублей, убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПСК "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" о взыскании неустойки в размере руб., убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. Исковые требования мотивирует тем, что заключил с ООО ПСК "Континент" договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже в секции общей площадью кв. м в жилом доме по адресу:. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана в собственность до настоящего времени. Застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого дома от, нарушив срок передачи объекта долевого строительства на дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем просит взыскать убытки по арендной плате за период с по в размере рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Континент".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПСК "Континент" в лице директора П. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказать в полном объеме, а также уменьшить размер взысканных убытков по договору найма жилого помещения до рублей. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд неправомерно установил, что истец потратил на оплату жилья по договору аренды жилого помещения денежные средства в размере рублей. Так, согласно договора найма жилого помещения от, указан срок сдачи жилья истцу с по, в связи с чем, из представленных в суд расписок в получении денежных средств, следует, что сумма арендной платы, оплаченной истцом за данный период, составила руб. Кроме того, представитель ответчика полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эмоциональном стрессе, постоянных нервных переживаниях, в том числе из-за боязни приостановления строительства, возможного банкротства застройщика и лишения возможности получения недвижимости, понесенных Н., в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, а факт просрочки исполнения обществом обязательств по вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по не свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Делая вывод о правомерности исковых требований и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более что факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не оспаривается и правомерность взыскания убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, в связи с тем, что необходимость найма жилого помещения возникла у истца именно в связи с нарушением обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с установленным в договоре найма от сроком сдачи жилого помещения с по, подлежит взысканию арендная плата в размере рублей, а не рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так согласно пункту 4.6 договора найма от, если ни одна из сторон письменно за две недели до окончания срока действия договора не предупредила о своем намерении его прекратить, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (на неопределенный срок) (л.д. 30). Кроме того, оплата истцом арендной платы за наем жилого помещения в общей сумме рублей подтверждается представленными расписками (л.д. 33 - 46).
Ссылку в кассационной жалобе ответчика о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, так как не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, судебная коллегия считает также необоснованной. Именно по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, в строгом соответствии с требованием статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1435/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2012 г. по делу N 33-1435/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Цехмистера И.И.
судей Плосковой И.В., Малининой Л.Б.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице представителя, директора П., на решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ПСК "Континент" в пользу Н. неустойку в сумме рублей, убытки в сумме рублей, компенсацию морального вреда в сумме рублей, расходы на оплату услуг представителя рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО ПСК "Континент" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия
установила:
Истец Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ПСК "Континент" о взыскании неустойки в размере руб., убытков в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб. Исковые требования мотивирует тем, что заключил с ООО ПСК "Континент" договор участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство однокомнатной квартиры, расположенной на 2-м этаже в секции общей площадью кв. м в жилом доме по адресу:. В соответствии с условиями договора ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи не позднее Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта долевого строительства, однако дом в эксплуатацию не сдан, квартира не передана в собственность до настоящего времени. Застройщик нарушил условия договора долевого участия в строительстве жилого дома от, нарушив срок передачи объекта долевого строительства на дней. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Кроме того, истцу пришлось заключить договор найма жилого помещения, в связи с чем просит взыскать убытки по арендной плате за период с по в размере рублей, а также расходы на составление нотариальной доверенности на представителя в размере рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Д. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "ПСК "Континент" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "ПСК "Континент".
В апелляционной жалобе ответчик ООО "ПСК "Континент" в лице директора П. просит решение суда изменить, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда истцу отказать в полном объеме, а также уменьшить размер взысканных убытков по договору найма жилого помещения до рублей. В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Установленные судом первой инстанции обстоятельства не доказаны, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что суд неправомерно установил, что истец потратил на оплату жилья по договору аренды жилого помещения денежные средства в размере рублей. Так, согласно договора найма жилого помещения от, указан срок сдачи жилья истцу с по, в связи с чем, из представленных в суд расписок в получении денежных средств, следует, что сумма арендной платы, оплаченной истцом за данный период, составила руб. Кроме того, представитель ответчика полагает, что судом необоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об эмоциональном стрессе, постоянных нервных переживаниях, в том числе из-за боязни приостановления строительства, возможного банкротства застройщика и лишения возможности получения недвижимости, понесенных Н., в связи с чем отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение морального вреда истцу, а факт просрочки исполнения обществом обязательств по вводу в эксплуатацию строящегося жилого дома с пристроенными объектами соцкультбыта по не свидетельствует о причинении ему морального вреда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Делая вывод о правомерности исковых требований и о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, тем более что факт нарушения обязательств ответчиком не оспаривается. При этом ответчиком не оспаривается и правомерность взыскания убытков, понесенных истцом в связи с необходимостью найма жилого помещения, в связи с тем, что необходимость найма жилого помещения возникла у истца именно в связи с нарушением обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что в связи с установленным в договоре найма от сроком сдачи жилого помещения с по, подлежит взысканию арендная плата в размере рублей, а не рублей, судебная коллегия находит несостоятельными.
Так согласно пункту 4.6 договора найма от, если ни одна из сторон письменно за две недели до окончания срока действия договора не предупредила о своем намерении его прекратить, он считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок (на неопределенный срок) (л.д. 30). Кроме того, оплата истцом арендной платы за наем жилого помещения в общей сумме рублей подтверждается представленными расписками (л.д. 33 - 46).
Ссылку в кассационной жалобе ответчика о том, что судом неправомерно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда, так как не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, судебная коллегия считает также необоснованной. Именно по вине ответчика нарушены права истца как потребителя, следовательно, суд пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, в строгом соответствии с требованием статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судом первой инстанции приняты во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Континент" в лице директора П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)