Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.М.Ю. удовлетворить.
Признать М.М.Ю. добросовестным приобретателем нежилого строения по адресу: <...>; нежилого строения по адресу: <...>, нежилого строения по адресу: <...>.
Признать право собственности за М.М.Ю. на нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...> нежилое строение по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителей ответчика Л., Д., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - Т.А. и представителя третьего лица К.М. - П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" о признании добросовестным приобретателем нежилых строений по адресам: <...>; <...>. Впоследствии иск был дополнен требованием о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивировал тем, что 03 сентября 2009 г. он приобрел у К.М. спорные строения за рублей. Сделка между сторонами исполнена, объекты истцу переданы по акту приема-передачи. При приобретении спорной недвижимости, действуя разумно и добросовестно, он ознакомился со всем пакетом документов, в том числе с решением N 9 об одобрении сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости единственного участника ООО "Ореол-Т" Т.Т. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 г. три договора купли-продажи нежилого строения от 24 марта 2009 г., заключенные между ООО "Ореол-Т" и К.М., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, К.М. обязан возвратить ООО "Ореол-Т" вышеуказанные строения. Вместе с тем, сделка по приобретению М.М.Ю. у К.М. нежилых помещений была совершена и исполнена сторонами ранее, чем Т.Т. обратился в арбитражный суд. При совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, кроме того, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, полагая, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем указанных объектов, поскольку к спорным правоотношениям статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, однако, такие требования собственником не заявлялись в связи с тем, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06 сентября 2011 г. спорное имущество было передано ему в пользование и владение. Считает также, что договор купли-продажи нежилых строений от 03 сентября 2009 г. был заключен между К.М. и истцом позднее указанной в нем даты с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года.
Третьи лица Т.Т., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, указав, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения истцом недвижимого имущества. Полагает, что договор купли-продажи от 03 сентября 2009 г. является мнимой сделкой. Указывает, что спорным имуществом владело и владеет ООО "Ореол-Т", которое зарегистрировано и располагается по месту нахождения спорного имущества, осуществляет хозяйственную деятельность, связанную, в том числе с использованием и распоряжением недвижимым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что 03 сентября 2009 г. между К.М. и истцом заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: (литер А6), общей площадью кв. м, (литер А7), общей площадью кв. м, строение 8 (литер А9), общей площадью кв. м. Сделка сторонами исполнена. Стоимость нежилых помещений истцом К.М. оплачена в полном объеме, К.М. по акту приема-передачи от 03 сентября 2009 года передал истцу вышеуказанные нежилые строения.
Указанные обстоятельства, как отражено в решении, подтверждаются договором купли-продажи от 03 сентября 2009 года и актом приема-передачи по договору купли-продажи от 03 сентября 2009 года (приложение N 1), которые суд обозрел в судебном заседании.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Суд не учел, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 г. признаны недействительным три договора купли-продажи спорных нежилых строений о 24 марта 2009 г., заключенные между ООО "Ореол-Т" и К.М. Применены последствия недействительности сделки путем возвращения указанных строений обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т".
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2011 г. правообладателем нежилых строений N 5, 6, 8, находящихся по адресу: <...>, является ООО "Ореол-Т".
Договор купли-продажи от 03 сентября 2009 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи спорных нежилых строений от 03 сентября 2009 г. заключен, является ошибочным.
Доказательств, подтверждающих, что в случае уклонения К.М. от государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество истец до признания арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи от 24 марта 2009 г. и погашения записи и правах К.М. принимал меры к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество в судебном порядке на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о заключении К.М. и М.М.Ю. договора купли-продажи позднее указанной в нем даты с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года, просил назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности составления договора купли-продажи от 03 сентября 2009 г. и акта приема-передачи имущества по данному договору от 03 сентября 2009 г.
Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы являлось обоснованным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела о признании недействительными договоров купли-продажи спорных строений ответчиком К.М. о продаже им данных строений заявлено не было, М.М.Ю. к участию в деле не привлекался.
Однако, подлинник договора купли-продажи от 03 сентября 2009 г., пригодный для экспертного исследования, истец в суд не представил, фактически уклонился от проведения экспертизы договора. Третьим лицом К.М. произведено ламинирование имеющихся у него экземпляра договора и акта приема-передачи, оценка указанным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, при принятии решения судом взят за основу договор и акт приема-передачи, дата составления которых не подтверждена.
Таким образом, установленные судом обстоятельства: подписание договора купли-продажи и передача имущества именно 03 сентября 2009 г., как указано в данных документах, не доказаны.
Признавая истца добросовестным приобретателем, суд не дал оценки цене договора, не выяснил рыночную стоимость имущества на день заключения договора купли-продажи, учитывая, что Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела по иску Т.Т. к ООО "Ореол-Т" и К.М. о признании сделок недействительными было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету N 29/Н от 06 мая 2010 г. составляет руб. (л.д. 15 - 17), при том, что строения были проданы ООО "Ореол-Т" К.М. за руб., а цена договора купли-продажи между К.М. и М.М.Ю. составила руб.
Также судом не учтено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06 сентября 2011 г. спорное имущество было передано ООО "Ореол-Т", которое расположено по адресу спорного имущества: что указано самим истцом в исковом заявлении, то есть данное имущество находится во владении собственника, чьи права зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые строения к М.М.Ю. основанием для признания за истцом права собственности на эти строения не является. Указанное решение было принято по спору между М.М.Ю. и К.М., однако из материалов дела следует, что право собственности К.М. было прекращено 06 апреля 2011 г. (л.д. 21, 24, 27), собственником строений является ООО "Ореол-Т" (л.д. 29 - 31).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, не применен закон, подлежащий применению (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
"М.М.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Ореол-Т" о признании добросовестным приобретателем нежилого строения по адресу: нежилого строения по адресу: нежилого строения по адресу: <...>, признании права собственности на нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...> - отказать".
Апелляционную жалобу ООО "Ореол-Т" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2371/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2371/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года, которым постановлено:
"Иск М.М.Ю. удовлетворить.
Признать М.М.Ю. добросовестным приобретателем нежилого строения по адресу: <...>; нежилого строения по адресу: <...>, нежилого строения по адресу: <...>.
Признать право собственности за М.М.Ю. на нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...> нежилое строение по адресу: <...>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителей ответчика Л., Д., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя истца - Т.А. и представителя третьего лица К.М. - П., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
М.М.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т" о признании добросовестным приобретателем нежилых строений по адресам: <...>; <...>. Впоследствии иск был дополнен требованием о признании права собственности на указанные объекты недвижимости.
Исковые требования мотивировал тем, что 03 сентября 2009 г. он приобрел у К.М. спорные строения за рублей. Сделка между сторонами исполнена, объекты истцу переданы по акту приема-передачи. При приобретении спорной недвижимости, действуя разумно и добросовестно, он ознакомился со всем пакетом документов, в том числе с решением N 9 об одобрении сделки по отчуждению спорных объектов недвижимости единственного участника ООО "Ореол-Т" Т.Т. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 г. три договора купли-продажи нежилого строения от 24 марта 2009 г., заключенные между ООО "Ореол-Т" и К.М., признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок, К.М. обязан возвратить ООО "Ореол-Т" вышеуказанные строения. Вместе с тем, сделка по приобретению М.М.Ю. у К.М. нежилых помещений была совершена и исполнена сторонами ранее, чем Т.Т. обратился в арбитражный суд. При совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, кроме того, он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика Л. исковые требования не признал, полагая, что истец не может быть признан добросовестным приобретателем указанных объектов, поскольку к спорным правоотношениям статья 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала применению, так как признание добросовестным приобретателем представляет собой форму защиты прав такого приобретателя от притязаний собственника вещи при рассмотрении исковых требований собственника об изъятии данной вещи из чужого незаконного владения, однако, такие требования собственником не заявлялись в связи с тем, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06 сентября 2011 г. спорное имущество было передано ему в пользование и владение. Считает также, что договор купли-продажи нежилых строений от 03 сентября 2009 г. был заключен между К.М. и истцом позднее указанной в нем даты с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года.
Третьи лица Т.Т., К.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ответчика. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом нарушены нормы материального права, указав, что иск о признании добросовестным приобретателем не может быть заявлен в качестве самостоятельного материально-правового требования. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие добросовестность приобретения истцом недвижимого имущества. Полагает, что договор купли-продажи от 03 сентября 2009 г. является мнимой сделкой. Указывает, что спорным имуществом владело и владеет ООО "Ореол-Т", которое зарегистрировано и располагается по месту нахождения спорного имущества, осуществляет хозяйственную деятельность, связанную, в том числе с использованием и распоряжением недвижимым имуществом.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным, что 03 сентября 2009 г. между К.М. и истцом заключен договор купли-продажи нежилых строений, расположенных по адресу: (литер А6), общей площадью кв. м, (литер А7), общей площадью кв. м, строение 8 (литер А9), общей площадью кв. м. Сделка сторонами исполнена. Стоимость нежилых помещений истцом К.М. оплачена в полном объеме, К.М. по акту приема-передачи от 03 сентября 2009 года передал истцу вышеуказанные нежилые строения.
Указанные обстоятельства, как отражено в решении, подтверждаются договором купли-продажи от 03 сентября 2009 года и актом приема-передачи по договору купли-продажи от 03 сентября 2009 года (приложение N 1), которые суд обозрел в судебном заседании.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 12 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Частью 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Суд не учел, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности в силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 г. признаны недействительным три договора купли-продажи спорных нежилых строений о 24 марта 2009 г., заключенные между ООО "Ореол-Т" и К.М. Применены последствия недействительности сделки путем возвращения указанных строений обществу с ограниченной ответственностью "Ореол-Т".
Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21 июня 2011 г. правообладателем нежилых строений N 5, 6, 8, находящихся по адресу: <...>, является ООО "Ореол-Т".
Договор купли-продажи от 03 сентября 2009 г. в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор купли-продажи спорных нежилых строений от 03 сентября 2009 г. заключен, является ошибочным.
Доказательств, подтверждающих, что в случае уклонения К.М. от государственной регистрации перехода права собственности на проданное недвижимое имущество истец до признания арбитражным судом недействительными договоров купли-продажи от 24 марта 2009 г. и погашения записи и правах К.М. принимал меры к государственной регистрации перехода права собственности на приобретенное им недвижимое имущество в судебном порядке на основании части 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Кроме того, судом необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик, заявляя о заключении К.М. и М.М.Ю. договора купли-продажи позднее указанной в нем даты с целью воспрепятствовать исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 мая 2010 года, просил назначить судебно-техническую экспертизу для определения давности составления договора купли-продажи от 03 сентября 2009 г. и акта приема-передачи имущества по данному договору от 03 сентября 2009 г.
Судебная коллегия считает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы являлось обоснованным, поскольку при рассмотрении Арбитражным судом Тюменской области дела о признании недействительными договоров купли-продажи спорных строений ответчиком К.М. о продаже им данных строений заявлено не было, М.М.Ю. к участию в деле не привлекался.
Однако, подлинник договора купли-продажи от 03 сентября 2009 г., пригодный для экспертного исследования, истец в суд не представил, фактически уклонился от проведения экспертизы договора. Третьим лицом К.М. произведено ламинирование имеющихся у него экземпляра договора и акта приема-передачи, оценка указанным доказательствам по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не дана, при принятии решения судом взят за основу договор и акт приема-передачи, дата составления которых не подтверждена.
Таким образом, установленные судом обстоятельства: подписание договора купли-продажи и передача имущества именно 03 сентября 2009 г., как указано в данных документах, не доказаны.
Признавая истца добросовестным приобретателем, суд не дал оценки цене договора, не выяснил рыночную стоимость имущества на день заключения договора купли-продажи, учитывая, что Арбитражным судом Тюменской области при рассмотрении дела по иску Т.Т. к ООО "Ореол-Т" и К.М. о признании сделок недействительными было установлено, что рыночная стоимость спорного имущества согласно отчету N 29/Н от 06 мая 2010 г. составляет руб. (л.д. 15 - 17), при том, что строения были проданы ООО "Ореол-Т" К.М. за руб., а цена договора купли-продажи между К.М. и М.М.Ю. составила руб.
Также судом не учтено, что согласно акту совершения исполнительных действий от 06 сентября 2011 г. спорное имущество было передано ООО "Ореол-Т", которое расположено по адресу спорного имущества: что указано самим истцом в исковом заявлении, то есть данное имущество находится во владении собственника, чьи права зарегистрированы в установленном порядке и не оспорены.
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 16 февраля 2011 г. о государственной регистрации перехода права собственности на спорные нежилые строения к М.М.Ю. основанием для признания за истцом права собственности на эти строения не является. Указанное решение было принято по спору между М.М.Ю. и К.М., однако из материалов дела следует, что право собственности К.М. было прекращено 06 апреля 2011 г. (л.д. 21, 24, 27), собственником строений является ООО "Ореол-Т" (л.д. 29 - 31).
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.
Таким образом, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, не применен закон, подлежащий применению (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения, и в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
"М.М.Ю. в удовлетворении иска к ООО "Ореол-Т" о признании добросовестным приобретателем нежилого строения по адресу: нежилого строения по адресу: нежилого строения по адресу: <...>, признании права собственности на нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...>, нежилое строение по адресу: <...> - отказать".
Апелляционную жалобу ООО "Ореол-Т" удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)