Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Е. в лице представителя К.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Е. к С.А. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца К.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1996 г., в период брака ими был заключен договор N от года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, оплату по договору супруги производили из общих средств, по взаимному соглашению участником долевого строительства выступил ответчик. 26 ноября 2007 года брак был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 20.01.2009 г. за С.Е. признано право собственности на ? доли в праве долевого участия на строительство квартиры N. В период судебного разбирательства по указанному делу ответчик оформил всю спорную квартиру на себя, а 03 сентября 2008 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К.А.Б. и получил от покупателя денежные средства в размере рублей, однако причитающуюся половину от указанной денежной суммы истице не передал. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ответчиком и К.А.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, но решение не исполнено, пользоваться своей собственностью истица не может, в квартире проживают К.А.Б. и ее сын К.М., которому ответчик подарил свою долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что С.А. пользуется принадлежащими ей денежными средствами в сумме рублей, в связи с чем, обязан уплатить проценты, составивших за период с 03.09.2008 г. по 21.02.2012 г. (день предъявления иска) рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - К.С., действующий на основании доверенности от 13.02.2012 г., исковые требования поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не может пользоваться своей частью жилого помещения, денежные средства от продажи квартиры ей не возвращены.
Представитель ответчика - С.Р., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 г., с иском не согласился, полагая, что у истицы право требования денежных средств не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что С.А., начиная с 04 сентября 2008 года, пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. Истица не имеет возможности пользоваться как своей долей денежных средств в размере рублей, так и своей собственностью - ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО города Тюмени от 20 января 2009 года за С.Е. и С.А. признано право собственности по ? доли в праве долевого участия на строительство квартиры, расположенной по адресу:
03.09.2008 г. между ответчиком и К.А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленный законом порядке 26 сентября 2008 года.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ответчиком и К.А.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата в собственность С.А. указанного жилого помещения и возврата в собственность К.А.Б. денежных средств в размере рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.А. и К.А.Б. признан судом недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, истица имеет право на ? долю в праве собственности на данную квартиру.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, поскольку при разделе имущества судом были определены доли сторон в праве собственности на квартиру, денежная компенсация в счет стоимости доли в связи с продажей квартиры С.Е. с ответчика не присуждалась, сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, истица права на свою долю не лишена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице созданы препятствия в осуществлении ею права собственности, она не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с проживанием в квартире К.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возникновения у ответчика перед истицей денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Е. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2373/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. по делу N 33-2373/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.
судей Кучинской Е.Н., Журавлевой Г.М.
при секретаре К.А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца С.Е. в лице представителя К.С. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года, которым постановлено:
"В иске С.Е. к С.А. о взыскании денежных средств отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., объяснения представителя истца К.С., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к С.А. о взыскании денежных средств в сумме рублей и судебных расходов.
В обоснование исковых требований указала, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 28.06.1996 г., в период брака ими был заключен договор N от года на долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, оплату по договору супруги производили из общих средств, по взаимному соглашению участником долевого строительства выступил ответчик. 26 ноября 2007 года брак был расторгнут. Решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО г. Тюмени от 20.01.2009 г. за С.Е. признано право собственности на ? доли в праве долевого участия на строительство квартиры N. В период судебного разбирательства по указанному делу ответчик оформил всю спорную квартиру на себя, а 03 сентября 2008 года заключил договор купли-продажи указанной квартиры с К.А.Б. и получил от покупателя денежные средства в размере рублей, однако причитающуюся половину от указанной денежной суммы истице не передал. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ответчиком и К.А.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, но решение не исполнено, пользоваться своей собственностью истица не может, в квартире проживают К.А.Б. и ее сын К.М., которому ответчик подарил свою долю в праве собственности на квартиру. Полагает, что С.А. пользуется принадлежащими ей денежными средствами в сумме рублей, в связи с чем, обязан уплатить проценты, составивших за период с 03.09.2008 г. по 21.02.2012 г. (день предъявления иска) рублей.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы - К.С., действующий на основании доверенности от 13.02.2012 г., исковые требования поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не может пользоваться своей частью жилого помещения, денежные средства от продажи квартиры ей не возвращены.
Представитель ответчика - С.Р., действующий на основании доверенности от 09.11.2010 г., с иском не согласился, полагая, что у истицы право требования денежных средств не возникло.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального права. Приводит те же доводы, которые были изложены в исковом заявлении. Указывает, что С.А., начиная с 04 сентября 2008 года, пользуется денежными средствами, принадлежащими истцу. Истица не имеет возможности пользоваться как своей долей денежных средств в размере рублей, так и своей собственностью - ? долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.
Проверив материалы дела пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.
Судом 1 инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского АО города Тюмени от 20 января 2009 года за С.Е. и С.А. признано право собственности по ? доли в праве долевого участия на строительство квартиры, расположенной по адресу:
03.09.2008 г. между ответчиком и К.А.Б. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, зарегистрированный в установленный законом порядке 26 сентября 2008 года.
Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 14 июля 2010 года указанный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ответчиком и К.А.Б. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение в виде возврата в собственность С.А. указанного жилого помещения и возврата в собственность К.А.Б. денежных средств в размере рублей.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между С.А. и К.А.Б. признан судом недействительным, стороны приведены в первоначальное положение, истица имеет право на ? долю в праве собственности на данную квартиру.
Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия находит правильным, поскольку при разделе имущества судом были определены доли сторон в праве собственности на квартиру, денежная компенсация в счет стоимости доли в связи с продажей квартиры С.Е. с ответчика не присуждалась, сделка купли-продажи квартиры признана недействительной, истица права на свою долю не лишена.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истице созданы препятствия в осуществлении ею права собственности, она не имеет возможности пользоваться квартирой в связи с проживанием в квартире К.М., не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для возникновения у ответчика перед истицей денежного обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.
Оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Тюмени от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С.Е. в лице представителя К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)