Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.Л., К.В. неустойку в размере по 164 536 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, расходы на представителя в размере по 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по 700 рублей, штраф по 84 768 рублей 10 копеек каждому.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 6 690 рублей 72 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее по тексту ООО "Дирекция по строительству", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 года между ООО "Дирекция по строительству" и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоэтажного дома по ГП-1 с передачей ООО в течение 30 дней с момента ввода указанного дома в эксплуатацию находящейся в нем на третьем этаже трехкомнатной квартиры (четвертая на площадке слева-направо), общей проектной площадью 81,46 кв. м, тогда как ООО обязалось уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 2 285 225 руб. На основании договора N от 09.11.2010 г. ООО уступило К.В. и К.Л. свои права требования к ООО "Дирекция по строительству" по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, при этом истцами объект долевого строительства был оплачен в полном объеме. По утверждению К.В. и К.Л., свои обязательства Общество не исполнило, поскольку спорную трехкомнатную квартиру ответчик в срок, установленный договором N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, им не передал, в связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу (в пользу каждого) с ООО "Дирекция по строительству" неустойку в сумме 164 536 руб. 20 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.11.2011 г. по 01.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов К.В. и К.Л., а также представителя ответчика ООО "Дирекция по строительству", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция по строительству", действующее в лице представителя Б., просит об изменении решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. По утверждению Б., суд при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства руководствовался неправильно произведенным истцами расчетом такой неустойки. Б. полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляла сумму 301 649 руб. 69 коп., а не 329 072 руб. 40 коп. По мнению Б., суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить истребуемый истцами размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Дирекция по строительству" обязательств. Как считает Б., явная несоразмерность неустойки является очевидной, так как в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в размере 520 008 руб. 60 коп., что, по сути, составляет целых 23% цены договора участия в долевом строительстве. По утверждению Б., учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность периода просрочки, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения ответчиком обязательств, фактическое окончание строительства, принцип разумности и справедливости, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Б., 10 февраля 2012 года истцами и Обществом был подписан акт осмотра и передачи под отделку спорной квартиры, в которой К.В. и К.Л. произвели ремонт и в которой они в настоящее время проживают. Данные обстоятельства, по мнению Б., также заслуживают внимания при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.В. и К.Л., действующие в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 июля 2010 года между ООО "Дирекция по строительству" и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоэтажного дома по ГП-1 с передачей ООО в течение 30 дней с момента ввода указанного дома в эксплуатацию находящейся в нем на третьем этаже трехкомнатной квартиры (четвертая на площадке слева-направо), общей проектной площадью 81,46 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что 09.11.2010 г. ООО на основании договора N уступило свои права требования по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве истцам К.В. и К.Л., которыми вышеуказанный объект долевого строительства был оплачен в полном объеме.
Вывод суда о том, что ответчик ООО "Дирекция по строительству" в установленный договором N от 19 июля 2010 года срок не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцам спорную квартиру, также является правильным.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования К.В. и К.Л. о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд необоснованно руководствовался представленным К.В. и К.Л. расчетом размера такой неустойки и пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 164 536 руб. 20 коп.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, цена договора N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве составляет сумму 2 285 225 руб., при этом просрочка исполнения ООО "Дирекция по строительству" обязательств по указанной сделке, а именно по передаче объекта долевого строительства, составила 240 дней.
С учетом изложенного, К.В. и К.Л. вправе были требовать взыскания в их пользу с ответчика неустойки в общей сумме 301 649 руб. 69 коп., рассчитанной по формуле: Н = Ц x 1/300 x 2 x С x Д, где Н - размер неустойки, Ц - цена договора, 2 - двойной размер неустойки для граждан - участников долевого строительства, С - ставка рефинансирования банка, Д - количество дней просрочки (2 285 225 руб. x 1/300 x 2 x 8,25% x 240 дней), что в пользу каждого из истцов составляет сумму 150 824 руб. 84 коп. (301 649 руб. 69 коп. / 2), а не 164 536 руб. 20 коп., как установлено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на то, что представителем ООО "Дирекция по строительству" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой К-выми неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, указанным представителем предъявлено не было, а потому судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об очевидности явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит надуманными, при этом ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истцов на общую сумму в 520 008 руб. 60 коп. (23% процента цены договора N от 19.07.2010 г. участия в долевом строительстве), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как факт установления несоразмерности неустойки зависит от цены договора, а не от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что передача К.В. и К.Л. под отделку спорной квартиры и проживание в ней истцов, с учетом того, что данный объект долевого строительства им до настоящего времени ответчиком в собственность не передан, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера неустойки, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Более того, передача застройщиком - ответчиком участникам долевого строительства - истцам не введенной в эксплуатацию доли договорами, являющимися основанием спора, не предусмотрена, тогда как законом не допускается (ст. 8. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Дирекция по строительству" в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 164 536 руб. 20 коп. подлежит изменению с уменьшением размера такой неустойки до 150 824 руб. 84 коп., в связи с неправильно произведенным судом первой инстанции расчетом.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу К.В. и К.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 768 руб. 10 коп., а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 690 руб. 72 коп., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до 77 912 руб. 42 коп. в пользу каждого из истцов, а размера государственной пошлины - до 6 416 руб. 50 коп. со взысканием ее в доход муниципального образования г. Тюмени, как того требует действующее законодательство Российской Федерации, а не в доход государства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года изменить, уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.В., с 164 536 руб. 20 коп. до 150 824 руб. 84 коп., и в пользу К.Л. - с 164 536 руб. 20 коп. до 150 824 руб. 84 коп.; уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.В., с 84 768 руб. 10 коп. до 77 912 руб. 42 коп., и в пользу К.Л. - с 84 768 руб. 10 коп. до 77 912 руб. 42 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины с 6 690 руб. 72 коп. до 6 416 руб. 50 коп. со взысканием ее с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в бюджет муниципального образования города Тюмени.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4800/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-4800/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Цехмистера И.И.
судей
Кавка Е.Ю. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.Л., К.В. неустойку в размере по 164 536 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей, расходы на представителя в размере по 5 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме по 700 рублей, штраф по 84 768 рублей 10 копеек каждому.
В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в доход государства расходы по госпошлине в сумме 6 690 рублей 72 копеек".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" Б., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. и К.Л. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" (далее по тексту ООО "Дирекция по строительству", Общество либо ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 19 июля 2010 года между ООО "Дирекция по строительству" и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоэтажного дома по ГП-1 с передачей ООО в течение 30 дней с момента ввода указанного дома в эксплуатацию находящейся в нем на третьем этаже трехкомнатной квартиры (четвертая на площадке слева-направо), общей проектной площадью 81,46 кв. м, тогда как ООО обязалось уплатить ответчику за данный объект долевого строительства денежные средства в сумме 2 285 225 руб. На основании договора N от 09.11.2010 г. ООО уступило К.В. и К.Л. свои права требования к ООО "Дирекция по строительству" по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, при этом истцами объект долевого строительства был оплачен в полном объеме. По утверждению К.В. и К.Л., свои обязательства Общество не исполнило, поскольку спорную трехкомнатную квартиру ответчик в срок, установленный договором N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, им не передал, в связи с чем истцы просили взыскать в свою пользу (в пользу каждого) с ООО "Дирекция по строительству" неустойку в сумме 164 536 руб. 20 коп. за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период времени с 01.11.2011 г. по 01.07.2012 г., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 700 руб.
Дело было рассмотрено в отсутствие истцов К.В. и К.Л., а также представителя ответчика ООО "Дирекция по строительству", извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе ООО "Дирекция по строительству", действующее в лице представителя Б., просит об изменении решения в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа. По утверждению Б., суд при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства руководствовался неправильно произведенным истцами расчетом такой неустойки. Б. полагает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляла сумму 301 649 руб. 69 коп., а не 329 072 руб. 40 коп. По мнению Б., суд должен был применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить истребуемый истцами размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения ООО "Дирекция по строительству" обязательств. Как считает Б., явная несоразмерность неустойки является очевидной, так как в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены в размере 520 008 руб. 60 коп., что, по сути, составляет целых 23% цены договора участия в долевом строительстве. По утверждению Б., учитывая стоимость объекта долевого строительства, длительность периода просрочки, отсутствие тяжких последствий из-за нарушения ответчиком обязательств, фактическое окончание строительства, принцип разумности и справедливости, а также предусмотренную законом повышенную ответственность застройщика перед участником долевого строительства, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ должна быть снижена. Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Б., 10 февраля 2012 года истцами и Обществом был подписан акт осмотра и передачи под отделку спорной квартиры, в которой К.В. и К.Л. произвели ремонт и в которой они в настоящее время проживают. Данные обстоятельства, по мнению Б., также заслуживают внимания при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы К.В. и К.Л., действующие в лице представителя Т., полагая решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 19 июля 2010 года между ООО "Дирекция по строительству" и ООО был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого Общество взяло на себя обязательства по строительству и вводу в эксплуатацию не позднее третьего квартала 2011 года многоэтажного дома по ГП-1 с передачей ООО в течение 30 дней с момента ввода указанного дома в эксплуатацию находящейся в нем на третьем этаже трехкомнатной квартиры (четвертая на площадке слева-направо), общей проектной площадью 81,46 кв. м.
Суд пришел к правильному выводу и о том, что 09.11.2010 г. ООО на основании договора N уступило свои права требования по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве истцам К.В. и К.Л., которыми вышеуказанный объект долевого строительства был оплачен в полном объеме.
Вывод суда о том, что ответчик ООО "Дирекция по строительству" в установленный договором N от 19 июля 2010 года срок не ввело в эксплуатацию жилой дом и не передало истцам спорную квартиру, также является правильным.
Судебная коллегия признает правильным и вывод суда о том, что требования К.В. и К.Л. о взыскании неустойки за нарушение Обществом срока передачи объекта долевого строительства основаны на законе (ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Между тем, разрешая вопрос о неустойке, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд необоснованно руководствовался представленным К.В. и К.Л. расчетом размера такой неустойки и пришел к выводу о том, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме по 164 536 руб. 20 коп.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела, правильно установлено судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается, цена договора N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве составляет сумму 2 285 225 руб., при этом просрочка исполнения ООО "Дирекция по строительству" обязательств по указанной сделке, а именно по передаче объекта долевого строительства, составила 240 дней.
С учетом изложенного, К.В. и К.Л. вправе были требовать взыскания в их пользу с ответчика неустойки в общей сумме 301 649 руб. 69 коп., рассчитанной по формуле: Н = Ц x 1/300 x 2 x С x Д, где Н - размер неустойки, Ц - цена договора, 2 - двойной размер неустойки для граждан - участников долевого строительства, С - ставка рефинансирования банка, Д - количество дней просрочки (2 285 225 руб. x 1/300 x 2 x 8,25% x 240 дней), что в пользу каждого из истцов составляет сумму 150 824 руб. 84 коп. (301 649 руб. 69 коп. / 2), а не 164 536 руб. 20 коп., как установлено судом первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по спорам о защите прав потребителей является не обязанностью, а правом суда, для реализации которого необходимо заявление ответчика и наличие объективных обстоятельств (исключительных случаев), в том числе, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Несмотря на то, что представителем ООО "Дирекция по строительству" в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявлялось о применении при разрешении спора ст. 333 ГК РФ, надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность истребуемой К-выми неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору N от 19 июля 2010 года участия в долевом строительстве, указанным представителем предъявлено не было, а потому судебная коллегия считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы об очевидности явной несоразмерности неустойки, судебная коллегия находит надуманными, при этом ссылки Общества в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции были удовлетворены исковые требования истцов на общую сумму в 520 008 руб. 60 коп. (23% процента цены договора N от 19.07.2010 г. участия в долевом строительстве), что свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания, так как факт установления несоразмерности неустойки зависит от цены договора, а не от размера удовлетворенных судом исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что передача К.В. и К.Л. под отделку спорной квартиры и проживание в ней истцов, с учетом того, что данный объект долевого строительства им до настоящего времени ответчиком в собственность не передан, не являются достаточными основаниями для уменьшения размера неустойки, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными.
Более того, передача застройщиком - ответчиком участникам долевого строительства - истцам не введенной в эксплуатацию доли договорами, являющимися основанием спора, не предусмотрена, тогда как законом не допускается (ст. 8. Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда в части взыскания с ООО "Дирекция по строительству" в пользу каждого из истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 164 536 руб. 20 коп. подлежит изменению с уменьшением размера такой неустойки до 150 824 руб. 84 коп., в связи с неправильно произведенным судом первой инстанции расчетом.
Поскольку решение суда в части взыскания неустойки изменено, не может быть сохранено решение и в части взыскания с Общества в пользу К.В. и К.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 768 руб. 10 коп., а также в части взыскания с ответчика в доход государства государственной пошлины в размере 6 690 руб. 72 коп., а потому решение суда в указанной части также подлежит изменению с уменьшением размера штрафа до 77 912 руб. 42 коп. в пользу каждого из истцов, а размера государственной пошлины - до 6 416 руб. 50 коп. со взысканием ее в доход муниципального образования г. Тюмени, как того требует действующее законодательство Российской Федерации, а не в доход государства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года изменить, уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, подлежащий взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.В., с 164 536 руб. 20 коп. до 150 824 руб. 84 коп., и в пользу К.Л. - с 164 536 руб. 20 коп. до 150 824 руб. 84 коп.; уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в пользу К.В., с 84 768 руб. 10 коп. до 77 912 руб. 42 коп., и в пользу К.Л. - с 84 768 руб. 10 коп. до 77 912 руб. 42 коп., а также уменьшить размер государственной пошлины с 6 690 руб. 72 коп. до 6 416 руб. 50 коп. со взысканием ее с общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" в бюджет муниципального образования города Тюмени.
В остальной части решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дирекция по строительству" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)