Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к ООО "УК "Солнечная-Сервис" о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе ООО "УК "Солнечная-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
К.В. обратился Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "УК "Солнечная-Сервис", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в размере /__/ руб. и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в размере /__/ руб., расходы на ремонт автомобиля /__/ руб.
В обоснование требований истцом указано, что 26.12.2007 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа /__/ на срок с 26.12.2007 по 31.12.2008, 01.01.2010 заключен договор аренды автомобиля без экипажа /__/ на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010; на основании этих договоров истец передавал принадлежащий ему автомобиль "/__/", /__/ года выпуска (государственный регистрационный знак /__/) в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи; размер арендной платы по договорам составляет /__/ руб. в месяц; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате арендных платежей (общая сумма задолженности составила /__/ руб.) и по осуществлению текущего ремонта и технического обслуживания (истцом из собственных средств оплачен ремонт автомобиля на сумму /__/ руб.).
В судебном заседании истец К.В. требования поддержал и пояснил, что ежемесячный арендный платеж с учетом п. 4.3 договора (удержания подоходного налога) составляет /__/ руб.
Представитель ответчика ООО "УК "Солнечная-Сервис" Е. иск не признал и пояснил, что в 2008 и 2010 годах К.В. в аренду ООО "УК "Солнечная-Сервис" автомобиль не передавал, а использовал его исключительно в личных целях; к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 подлежит применению срок исковой давности; договор аренды /__/ от 01.01.2010 заключен неуполномоченным лицом, так как подписан не /__/ А., а его заместителем Р.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 642, 643, 608, 309, п. 1 ст. 614, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, ст. 395, ст. 644, п. 1 ст. 53, ст. 183 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 56, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "УК "Солнечная-Сервис" в пользу К.В. взыскано /__/ руб. - задолженность по аренде автомобиля, /__/ руб. и /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 16.03.2008 по 28.02.2011 и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 16.02.2010 по 28.02.2011, /__/ руб. - расходы по ремонту автомобиля; пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Солнечная-Сервис" Е. просит решение отменить, указав следующее:
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Солнечная-Сервис" приняло в аренду транспортное средство истца;
- представленные договоры аренды автомобиля подписаны неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ); из свидетельских показаний Б., Т., Б. следует, что никто из сотрудников ответчика личным автомобилем К.В. не пользовался, у ответчика имелось транспортное средство аварийной службы, которое предназначалось для перевозки сотрудников ООО "УК "Солнечная-Сервис";
- из п. 1.3 договоров аренды следует, что целевое назначение аренды автомобиля -
- осуществление перевозок работников арендатора в служебных целях; К.В. никогда в трудовых отношения с ООО "УК "Солнечная-Сервис" не состоял; истец не может ссылаться на передачу автомобиля в аренду, так как фактически в пользование ответчика транспортное средство истца не поступало;
- судом верно установлено, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р.; из п. 6.23 Устава ООО "УК "Солнечная-Сервис" следует, что лишь директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ "Об Обществах с ограниченной ответственность"); таким образом, заместитель директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" не уполномочен на заключение договоров;
- суд посчитал, что сделка одобрена, основываясь лишь на показаниях свидетеля Р., переведенного 01.02.2010 на должность директора ответчика, однако никаких обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, фактически не установлено.
В возражениях на кассационную жалобу К.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из факта заключения ООО УК "Солнечная-Сервис" с К.В. вышеназванных договоров аренды автомобиля без экипажа, факта передачи автомобиля в пользование ответчику и использования автомобиля последним. При этом суд тщательно проверил возражения представителя ответчика и представленные последним доказательства и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Судом также учтено, что представителем ответчика не оспаривался факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа /__/ от 26.12.2007 от имени ООО "УК "Солнечная - Сервис" его /__/ А. и факт неуплаты истцу арендных платежей в указанном в исковом заявлении размере.
Судом рассмотрено и признано частично обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Тот факт, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанный в обжалуемом решении сумм.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу данной нормы при рассмотрении судом иска к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено судом, несмотря на то, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 от имени арендатора подписан заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р., акт приема-передачи автомобиля в аренду от 01.01.2010 подписан /__/ ответчика А. (л.д. 23 - 24, 25). Кроме того, 01.02.2010 Р. назначен на должность директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" (л.д. 56, 59) и, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт одобрения сделки.
Таким образом, судом обоснованно установлен факт последующего одобрения вышеуказанной сделки уполномоченным органом управления ООО "УК "Солнечная-Сервис" - директором общества.
Судом также установлено, что вынесенные в 2009 году приказы по ООО "УК "Солнечная-Сервис" о закреплении за К.В. автомобиля и расходе ГСМ (л.д. 63, 64) отменены или оспорены не были, продолжали свое действие в 2010 году, автомобиль "/__/", переданный ответчику в аренду еще по договору от 26.12.2007, вопреки доводам кассатора, продолжал эксплуатироваться ООО "УК "Солнечная-Сервис" и после окончания действия данного договора, использовался для перевозки сотрудников ООО "УК "Солнечная-Сервис".
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика своевременно уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором от 01.01.2010, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, доказательством того, что ООО "УК "Солнечная-Сервис" приняло в аренду транспортное средство истца, являются соответствующие акты приема-передачи.
Ссылка кассатора на свидетельские показания Б., Т., Б. не опровергает выводы суда.
Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит более 20 лиц, соответственно, тот факт, что никто из указанных сотрудников ответчика автомобилем К.В. не пользовался, сам по себе не свидетельствует о неиспользовании автомобиля иными сотрудниками.
С учетом того, что сторонами заключены договоры аренды без экипажа, не имеет правового значения факт существования или отсутствия трудовых отношений между К.В. и ООО "УК "Солнечная-Сервис".
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Солнечная-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1439/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2011 г. по делу N 33-1439/2011
Судья: Ячменева А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей Петровского М.В., Радикевич М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску К.В. к ООО "УК "Солнечная-Сервис" о взыскании арендных платежей и процентов за пользование денежными средствами
по кассационной жалобе ООО "УК "Солнечная-Сервис" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ответчика Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, К.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
К.В. обратился Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ООО "УК "Солнечная-Сервис", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды автомобиля /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 01.03.2008 по 28.02.2011 в размере /__/ руб. и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 01.01.2010 по 28.02.2011 в размере /__/ руб., расходы на ремонт автомобиля /__/ руб.
В обоснование требований истцом указано, что 26.12.2007 сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа /__/ на срок с 26.12.2007 по 31.12.2008, 01.01.2010 заключен договор аренды автомобиля без экипажа /__/ на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010; на основании этих договоров истец передавал принадлежащий ему автомобиль "/__/", /__/ года выпуска (государственный регистрационный знак /__/) в аренду ответчику, что подтверждается актами приема-передачи; размер арендной платы по договорам составляет /__/ руб. в месяц; ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по уплате арендных платежей (общая сумма задолженности составила /__/ руб.) и по осуществлению текущего ремонта и технического обслуживания (истцом из собственных средств оплачен ремонт автомобиля на сумму /__/ руб.).
В судебном заседании истец К.В. требования поддержал и пояснил, что ежемесячный арендный платеж с учетом п. 4.3 договора (удержания подоходного налога) составляет /__/ руб.
Представитель ответчика ООО "УК "Солнечная-Сервис" Е. иск не признал и пояснил, что в 2008 и 2010 годах К.В. в аренду ООО "УК "Солнечная-Сервис" автомобиль не передавал, а использовал его исключительно в личных целях; к требованиям о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами по договору аренды /__/ от 26.12.2007 подлежит применению срок исковой давности; договор аренды /__/ от 01.01.2010 заключен неуполномоченным лицом, так как подписан не /__/ А., а его заместителем Р.
Обжалуемым решением на основании ст. ст. 642, 643, 608, 309, п. 1 ст. 614, ст. 195, ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18, ст. 395, ст. 644, п. 1 ст. 53, ст. 183 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", ч. 3 ст. 196, ч. 1 ст. 56, ст. 98 ГПК РФ иск удовлетворен частично: с ООО "УК "Солнечная-Сервис" в пользу К.В. взыскано /__/ руб. - задолженность по аренде автомобиля, /__/ руб. и /__/ руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, по договору аренды /__/ от 26.12.2007 за период с 16.03.2008 по 28.02.2011 и по договору аренды /__/ от 01.01.2010 за период с 16.02.2010 по 28.02.2011, /__/ руб. - расходы по ремонту автомобиля; пропорционально удовлетворенным требованиям распределены расходы по уплате государственной пошлины.
В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Солнечная-Сервис" Е. просит решение отменить, указав следующее:
- в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "УК "Солнечная-Сервис" приняло в аренду транспортное средство истца;
- представленные договоры аренды автомобиля подписаны неуполномоченным лицом (ст. 183 ГК РФ); из свидетельских показаний Б., Т., Б. следует, что никто из сотрудников ответчика личным автомобилем К.В. не пользовался, у ответчика имелось транспортное средство аварийной службы, которое предназначалось для перевозки сотрудников ООО "УК "Солнечная-Сервис";
- из п. 1.3 договоров аренды следует, что целевое назначение аренды автомобиля -
- осуществление перевозок работников арендатора в служебных целях; К.В. никогда в трудовых отношения с ООО "УК "Солнечная-Сервис" не состоял; истец не может ссылаться на передачу автомобиля в аренду, так как фактически в пользование ответчика транспортное средство истца не поступало;
- судом верно установлено, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р.; из п. 6.23 Устава ООО "УК "Солнечная-Сервис" следует, что лишь директор общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (п. 1 ст. 53 ГК РФ, ч. 3 ст. 40 Федерального закона РФ "Об Обществах с ограниченной ответственность"); таким образом, заместитель директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" не уполномочен на заключение договоров;
- суд посчитал, что сделка одобрена, основываясь лишь на показаниях свидетеля Р., переведенного 01.02.2010 на должность директора ответчика, однако никаких обстоятельств, свидетельствующих об одобрении сделки ответчиком, фактически не установлено.
В возражениях на кассационную жалобу К.В. просит решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования в указанной в решении части, суд первой инстанции исходил из факта заключения ООО УК "Солнечная-Сервис" с К.В. вышеназванных договоров аренды автомобиля без экипажа, факта передачи автомобиля в пользование ответчику и использования автомобиля последним. При этом суд тщательно проверил возражения представителя ответчика и представленные последним доказательства и пришел к правильному выводу об их необоснованности.
Судом также учтено, что представителем ответчика не оспаривался факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа /__/ от 26.12.2007 от имени ООО "УК "Солнечная - Сервис" его /__/ А. и факт неуплаты истцу арендных платежей в указанном в исковом заявлении размере.
Судом рассмотрено и признано частично обоснованным заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Тот факт, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 подписан без доверенности заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р. не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания указанный в обжалуемом решении сумм.
Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
По смыслу данной нормы при рассмотрении судом иска к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку. При этом под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, реализация других прав и обязанностей по сделке).
При оценке обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.
Как установлено судом, несмотря на то, что договор аренды транспортного средства /__/ от 01.01.2010 от имени арендатора подписан заместителем директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" Р., акт приема-передачи автомобиля в аренду от 01.01.2010 подписан /__/ ответчика А. (л.д. 23 - 24, 25). Кроме того, 01.02.2010 Р. назначен на должность директора ООО "УК "Солнечная-Сервис" (л.д. 56, 59) и, будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил факт одобрения сделки.
Таким образом, судом обоснованно установлен факт последующего одобрения вышеуказанной сделки уполномоченным органом управления ООО "УК "Солнечная-Сервис" - директором общества.
Судом также установлено, что вынесенные в 2009 году приказы по ООО "УК "Солнечная-Сервис" о закреплении за К.В. автомобиля и расходе ГСМ (л.д. 63, 64) отменены или оспорены не были, продолжали свое действие в 2010 году, автомобиль "/__/", переданный ответчику в аренду еще по договору от 26.12.2007, вопреки доводам кассатора, продолжал эксплуатироваться ООО "УК "Солнечная-Сервис" и после окончания действия данного договора, использовался для перевозки сотрудников ООО "УК "Солнечная-Сервис".
При таких обстоятельствах вывод суда об обязанности ответчика своевременно уплачивать арендные платежи в размере и сроки, установленные договором от 01.01.2010, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.
Вопреки доводам жалобы, доказательством того, что ООО "УК "Солнечная-Сервис" приняло в аренду транспортное средство истца, являются соответствующие акты приема-передачи.
Ссылка кассатора на свидетельские показания Б., Т., Б. не опровергает выводы суда.
Так, из объяснений представителя ответчика в судебном заседании кассационной инстанции следует, что в трудовых отношениях с ответчиком состоит более 20 лиц, соответственно, тот факт, что никто из указанных сотрудников ответчика автомобилем К.В. не пользовался, сам по себе не свидетельствует о неиспользовании автомобиля иными сотрудниками.
С учетом того, что сторонами заключены договоры аренды без экипажа, не имеет правового значения факт существования или отсутствия трудовых отношений между К.В. и ООО "УК "Солнечная-Сервис".
Таким образом, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.
Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 13 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК "Солнечная-Сервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)