Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к ООО "Строительное управление - 21" о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе ООО "Строительное управление - 21" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей ответчика К. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "СУ-21" о взыскании /__/ руб. в счет неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что 19.04.2007 сторонами заключен договор N /__/ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: /__/, на основании которого истец уплатил ответчику /__/ руб., однако застройщик в установленный договором срок - не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2009 года) квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдал.
В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным основаниям.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании п. п. 1, 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. ст. 333, 309, 310, 401, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ иск Б. удовлетворен, с ООО "СУ-21" в пользу истца взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ООО "СУ-21" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее:
- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о лишении его возможности привести свои доводы и представить доказательства;
- как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;
- согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей, а значит, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2007 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по указанному в исковом заявлении адресу.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исходя из условий договора, установил срок исполнения обязательства застройщиком и период просрочки последнего.
Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнений и правильность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих довод о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка кассатора на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О и Постановление того же суда от 14.02.2002 не опровергает выводы суда первой инстанции, так как судом были созданы условия для правильного разрешения дела, вопрос об уменьшении неустойки обсужден и разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, то есть с соблюдением принципа состязательности, установленных законом правил оценки доказательств и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, из которых следует, что телефонограммой от 25.04.2011 администратор ООО "СУ-21" Б. извещена о назначении судебного заседания на 26.04.2011 (л.д. 28).
При этом телефонограмма направлена на абонентский номер /__/, по которому ранее извещался директор ООО "СУ-21" К. (л.д. 19), чьи полномочия подтверждены решением единственного учредителя названного хозяйственного общества (л.д. 47).
Данный способ извещения соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление - 21" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1850/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. по делу N 33-1850/2011
Судья Дубина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Тищенко Т.А., Петровского М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Б. к ООО "Строительное управление - 21" о взыскании неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве
по кассационной жалобе ООО "Строительное управление - 21" на решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года,
заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителей ответчика К. и М., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца Б., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
Б. обратился в Ленинский районный суд г. Томска с иском к ООО "СУ-21" о взыскании /__/ руб. в счет неустойки за неисполнение договора участия в долевом строительстве, указав в обоснование требований, что 19.04.2007 сторонами заключен договор N /__/ участия в долевом строительстве квартиры по адресу: /__/, на основании которого истец уплатил ответчику /__/ руб., однако застройщик в установленный договором срок - не позднее двух месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию (не позднее четвертого квартала 2009 года) квартиру истцу не передал, дом в эксплуатацию не сдал.
В судебном заседании истец требования поддержал по приведенным основаниям.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Обжалуемым решением на основании п. п. 1, 3 ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", ст. ст. 333, 309, 310, 401, 330 ГК РФ, ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ст. 333.20 НК РФ иск Б. удовлетворен, с ООО "СУ-21" в пользу истца взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе представитель ООО "СУ-21" К. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, указав следующее:
- ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, что свидетельствует о лишении его возможности привести свои доводы и представить доказательства;
- как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;
- согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.02.2002 по делу о проверке конституционности ст. 140 ГПК РСФСР, осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей, а значит, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки, стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.04.2007 сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры по указанному в исковом заявлении адресу.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон, исходя из условий договора, установил срок исполнения обязательства застройщиком и период просрочки последнего.
Вопреки доводам кассационной жалобы не вызывает сомнений и правильность вывода суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
В соответствии п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 6 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, договора и т.п.).
Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих довод о том, что размер начисленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, принимая во внимание период просрочки, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме.
Ссылка кассатора на Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О и Постановление того же суда от 14.02.2002 не опровергает выводы суда первой инстанции, так как судом были созданы условия для правильного разрешения дела, вопрос об уменьшении неустойки обсужден и разрешен исходя из представленных сторонами доказательств, то есть с соблюдением принципа состязательности, установленных законом правил оценки доказательств и с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ.
Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела, из которых следует, что телефонограммой от 25.04.2011 администратор ООО "СУ-21" Б. извещена о назначении судебного заседания на 26.04.2011 (л.д. 28).
При этом телефонограмма направлена на абонентский номер /__/, по которому ранее извещался директор ООО "СУ-21" К. (л.д. 19), чьи полномочия подтверждены решением единственного учредителя названного хозяйственного общества (л.д. 47).
Данный способ извещения соответствует ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 26 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Строительное управление - 21" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)