Судебные решения, арбитраж
Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2012 года
дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму долга в размере /__/ рублей, начиная с 29.04.2012 и по день погашения задолженности по кредитному договору или по день реализации квартиры, взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2012 и до дня вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указано, что 25.11.2005 ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") и Б.С. заключили кредитный договор /__/, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 25.11.2005, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N 06-09/533 от 20.07.2009 принадлежит ОАО "АИЖК". Начиная с 01.12.2008 ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. В результате нарушения сроков произведения платежей в счет гашения кредита по состоянию на 28.04.2012 общая сумма задолженности ответчика составляет /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - остаток задолженности по основному долгу, /__/ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, /__/ рублей - пени.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 330, ст. 333, п. п. 1, 2 ст. 334, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично: с Б.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей. Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму задолженности в размере /__/ рублей, начиная с 29.04.2012 по день погашения задолженности. Взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2012 и до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2012 отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она является супругой ответчика, и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает ее права.
Считает, что стоимость имущества, установленная судом как начальная продажная цена, не отражает его реальную рыночную стоимость.
Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела необоснован, поскольку Б.С. не мог явиться в судебное заседание в связи с задержанием его 30.07.2012 в /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АИЖК" Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Б.С., лица, подавшего жалобу Б.Л., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмен не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в т.ч., залогом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.С. с декабря 2008 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному 25.11.2001 с ОАО "Томскпромстройбанк" договору ипотечного жилищного кредитования. По состоянию на 28.04.2012 общая сумма задолженности ответчика составила /__/ руб. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом квартиры и земельного участка, приобретенных в т.ч. на заемные средства, расположенных по адресу: /__/ и зарегистрированных на имя Б.С. Права по закладной в настоящее время принадлежат ОАО "АИЖК".
Изложенный в апелляционной жалобе довод Б.С. о том, что суд нарушил требования процессуального закона, а именно разрешил вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимается во внимание на основании следующего.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Б.Л. от 21.10.2005 о даче согласия супругу - Б.С. на получение кредита в ОАО "Томскпромстройбанк" в сумме /__/ руб. для целей приобретения жилого помещения по адресу: /__/, оформление квартиры в собственность Б.С. и передачу данного имущества в залог в пользу банка. Этим же согласием удостоверено, что Б.Л. известно о юридических последствиях неисполнения обязательств по кредиту в виде обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Б.Л., непривлечение ее к участию в деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.
Удовлетворяя заявленные требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену квартиры и земельного участка исходя из стоимости, указанной в закладной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона, а довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной цены рыночной, не подлежащим удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, при отсутствии предоставления сторонами по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества, судом правомерно указана начальная продажная цена, исходя из стоимости имущества, указанной по соглашению сторон в закладной от 25.11.2005.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 189 имеются сведения о вручении ответчику судебной повестки, уведомляющей о рассмотрении настоящего дела районным судом 31.07.2012 в 14 ч. 30 мин. Согласно справке на л.д. 187 06.07.2012 Б.С. присутствовал в районном суде при проведении подготовки к рассмотрению дела, где ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он также извещен о судебном заседании 31.07.2012 в 14 ч. 30 мин.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что при рассмотрении дела от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, а также сведений об уважительной причине отсутствия представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2729/2012
Разделы:Ипотека недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-2729/2012
Судья: Порубова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Б.Л. на решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2012 года
дело по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Б.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере /__/ рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму долга в размере /__/ рублей, начиная с 29.04.2012 и по день погашения задолженности по кредитному договору или по день реализации квартиры, взыскании неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2012 и до дня вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику: квартиру, расположенную по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей, а также земельный участок, расположенный по адресу: /__/, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере /__/ рублей.
В обоснование требований указано, что 25.11.2005 ОАО "Томский акционерный инвестиционно-коммерческий промышленно-строительный банк" (далее - ОАО "Томскпромстройбанк") и Б.С. заключили кредитный договор /__/, согласно которому ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей сроком на 182 месяца для приобретения квартиры, расположенной по адресу: /__/, и земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Права первоначального залогодержателя по указанному кредитному договору удостоверены закладной от 25.11.2005, которая в настоящее время на основании договора купли-продажи закладных N 06-09/533 от 20.07.2009 принадлежит ОАО "АИЖК". Начиная с 01.12.2008 ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежа. В адрес заемщика направлялись требования о досрочном погашении суммы задолженности по кредиту. В результате нарушения сроков произведения платежей в счет гашения кредита по состоянию на 28.04.2012 общая сумма задолженности ответчика составляет /__/ рублей, из которых: /__/ рублей - остаток задолженности по основному долгу, /__/ рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, /__/ рублей - пени.
В судебном заседании представитель истца ОАО "АИЖК" Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 330, ст. 333, п. п. 1, 2 ст. 334, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" исковые требования ОАО "АИЖК" удовлетворены частично: с Б.С. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере /__/ рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере /__/ рублей, пени в размере /__/ рублей. Взысканы проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых на сумму задолженности в размере /__/ рублей, начиная с 29.04.2012 по день погашения задолженности. Взыскана неустойка за нарушение сроков возврата кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 29.04.2012 и до дня вступления решения суда в законную силу. Обращено взыскание на заложенное имущество.
В апелляционной жалобе Б.Л. просит решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2012 отменить и принять по делу новое решение.
Указывает, что суд должен был привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку она является супругой ответчика, и обращение взыскания на заложенное имущество нарушает ее права.
Считает, что стоимость имущества, установленная судом как начальная продажная цена, не отражает его реальную рыночную стоимость.
Полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела необоснован, поскольку Б.С. не мог явиться в судебное заседание в связи с задержанием его 30.07.2012 в /__/.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО "АИЖК" Г. просит решение Томского районного суда Томской области от 31.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела ответчика Б.С., лица, подавшего жалобу Б.Л., уведомленных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к его отмен не усматривает.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться, в т.ч., залогом.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила.
Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Б.С. с декабря 2008 г. ненадлежащим образом исполняет обязательства по заключенному 25.11.2001 с ОАО "Томскпромстройбанк" договору ипотечного жилищного кредитования. По состоянию на 28.04.2012 общая сумма задолженности ответчика составила /__/ руб. Обязательства по настоящему договору обеспечены залогом квартиры и земельного участка, приобретенных в т.ч. на заемные средства, расположенных по адресу: /__/ и зарегистрированных на имя Б.С. Права по закладной в настоящее время принадлежат ОАО "АИЖК".
Изложенный в апелляционной жалобе довод Б.С. о том, что суд нарушил требования процессуального закона, а именно разрешил вопрос о ее правах и обязанностях без привлечения к участию в качестве третьего лица, судебной коллегией не принимается во внимание на основании следующего.
В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Б.Л. от 21.10.2005 о даче согласия супругу - Б.С. на получение кредита в ОАО "Томскпромстройбанк" в сумме /__/ руб. для целей приобретения жилого помещения по адресу: /__/, оформление квартиры в собственность Б.С. и передачу данного имущества в залог в пользу банка. Этим же согласием удостоверено, что Б.Л. известно о юридических последствиях неисполнения обязательств по кредиту в виде обращения взыскания на заложенную квартиру.
В силу ч. 2 ст. 35 СК РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Кроме того, согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что обжалуемым решением затрагиваются права и законные интересы Б.Л., непривлечение ее к участию в деле не является безусловным основанием для отмены обжалуемого акта.
Удовлетворяя заявленные требования и обращая взыскание на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену квартиры и земельного участка исходя из стоимости, указанной в закладной.
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям закона, а довод апелляционной жалобы о несоответствии установленной цены рыночной, не подлежащим удовлетворению.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Таким образом, при отсутствии предоставления сторонами по делу доказательств иной стоимости заложенного имущества, судом правомерно указана начальная продажная цена, исходя из стоимости имущества, указанной по соглашению сторон в закладной от 25.11.2005.
Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Б.С., не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, опровергается материалами дела.
В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
На л.д. 189 имеются сведения о вручении ответчику судебной повестки, уведомляющей о рассмотрении настоящего дела районным судом 31.07.2012 в 14 ч. 30 мин. Согласно справке на л.д. 187 06.07.2012 Б.С. присутствовал в районном суде при проведении подготовки к рассмотрению дела, где ему разъяснены процессуальные права и обязанности, он также извещен о судебном заседании 31.07.2012 в 14 ч. 30 мин.
В соответствии с п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Учитывая, что при рассмотрении дела от ответчика ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, а также сведений об уважительной причине отсутствия представлено не было, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Б.С.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Томского районного суда Томской области от 31 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)