Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя К.А. - Л.В. и представителя Б. - Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование, что решением ... районного суда г. Смоленска от 24.10.2005 г. в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., с начислением на указанную сумму процентов, а также расходы по оплате услуг представителя. Для погашения задолженности перед истцом ФИО1 намеревалась продать квартиру ..., однако в период заключения договора купли-продажи с К.А. умерла. Деньги ФИО1 не получила, однако сделка и право собственности ответчицы были зарегистрированы в установленном порядке. Полагает, что действия по регистрации сделки были совершены не уполномоченным лицом, у К.А. не возникло право собственности на квартиру, за счет которой могли быть удовлетворены его требования в исполнительном производстве, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 18.04.2008 г. недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленные требования поддержали, пояснив, что сделка недействительна, поскольку на момент ее регистрации продавец квартиры ФИО1 умерла, деньги не передавались.
Ответчик К.А. и ее представитель Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор был заключен К.А. с продавцами ФИО1, ФИО2, К.Н. и А., при этом доля в праве собственности ФИО1 составляла лишь 1/4. Деньги по договору были переданы, полномочия сторон сделки проверены регистрирующим органом. Полагают, что истец, не являющийся стороной сделки, не имеет права на ее оспаривание, а также указывают на пропуск срока исковой давности, поскольку о продаже квартиры истцу стало известно 27.11.2008 г.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Б. - Л.С. иск не признал, указав, что Б. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному 24.03.2011 года с К.А. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.Н. и А.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Отменены меры обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры, наложенного определением суда от 17.01.2012 года.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., его представитель М., ответчики К.А. и Б., третьи лица К.Н. и А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 327, ст. 113 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков К.А. и Б. - Л.В. и Л.С. соответственно возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... районного суда г. Смоленска от 24 октября 2005 года были удовлетворены исковые требования Г.: с ... в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере ...., проценты на сумму ... руб. в размере по 30% еженедельно, начиная с 02.09.2002 г. по день исполнения решения; проценты с суммы ... руб. в размере по 10% ежесуточно, начиная с 08.06.2004 г. по день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и госпошлина в доход государства в сумме .... (л.д. 5).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2005 года, истцу Г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Смоленска 15.11.2005 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 168, 205). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2005 г. данное исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 206, 207).
09.09.2009 года исполнительный лист от взыскателя повторно поступил к судебному приставу-исполнителю, постановлением от 09.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.2003 года в общей долевой собственности ФИО1, К.Н. и несовершеннолетних А. и ФИО2 находилась квартира ... (л.д. 28 - 29).
18.04.2008 года между продавцами: ФИО1, действующей от себя и в качестве законного представителя малолетнего сына ФИО2, (дата) рождения, а также по доверенности от 11.03.2008 г. за К.Н. и по доверенности от 14.03.2008 г., выданной законным представителем несовершеннолетнего (отцом ФИО3) - за А., (дата) рождения, с одной стороны, и покупателем К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения. По условиям данного договора продавцы обязались передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора за ... руб. данный объект недвижимого имущества (л.д. 48 - 50).
В этот же день договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры с необходимыми документами сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС) для регистрации сделки (л.д. 39 - 50).
Уведомлением от 15.05.2008 г. регистрация сделки и перехода права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю УФРС приостановлена ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимости в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а также документа, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего А. (л.д. 60).
Из копии расписки, заявления о международном переводе, копии распоряжения администрации г. Смоленска следует, что перечисленные в уведомлении недостатки были устранены и 20.05.2008 г. истребованные документы представлены в УФРС (л.д. 60 - 64, 66, 67).
Ввиду принятия 22.05.2008 года ... районным судом г. Смоленска мер обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи в виде ареста спорной квартиры, который был снят определением этого же суда от 14.07.2008 г., государственная регистрация сделки, перехода права собственности и права собственности покупателя К.А. осуществлена УФРС лишь 06.08.2008 года (запись регистрации за N) (л.д. 68 - 75).
(дата) ФИО1 умерла (л.д. 100 - 101), к имуществу умершей нотариусом Смоленского городского нотариального округа .... 28.10.2008 г. заведено наследственное дело (л.д. 100 - 101).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2008 г. недействительным, Г. в обоснование исковых требований сослался на регистрацию сделки после смерти ФИО1, а также на безденежность договора.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г., отмечая, что оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке, сдан на государственную регистрацию при жизни ФИО1, но по независящим от указанного продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при ее жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанное правило установлено и для договора продажи квартиры (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом общей нормы п. 3 ст. 165 ГК РФ сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд соответствующее требование и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Таким образом, даже отсутствие регистрации договора купли-продажи само по себе не свидетельствовало бы о том, что указанный договор не был заключен сторонами.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Наличие обстоятельств, препятствующих регистрации договора, истцом Г. суду не представлено.
Между продавцами и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре, подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена, при этом само заключение договора истцом не оспаривалось.
Таким образом, смерть одного из продавцов после передачи договора на государственную регистрацию не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку продавец, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление о регистрации договора, в котором ему не могло быть отказано, сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
Доводы Г. о безденежности договора купли-продажи тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы содержатся в принятом судебном постановлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи по названному основанию ни один из продавцов к покупателю К.А. не обращался.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц К.Н. и А., т. к. последние были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, предоставленным правом на личное участие в судебном заседании не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд обоснованно (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Ссылка на обращение наследника умершей ФИО1 - К.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правового значения в данном деле не имеет, поскольку даже в случае уклонения продавца от регистрации договора при жизни, покупатель в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ имел право обратиться с иском о регистрации сделки после его смерти к его наследникам в силу универсального правопреемства, при условии, что сделка совершена в надлежащей форме и не содержит условий недействительности
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам достоверности подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи недвижимого имущества, в заявлении, поданном на государственную регистрацию сделки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.04.2012 г. (л.д. 208 - 213), и обоснованно в его удовлетворении было отказано. Так как по заявленному основанию сделка Г. не оспаривалась, требований о признании договора незаключенным не заявлялось, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1836
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2012 г. по делу N 33-1836
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Гузенковой Н.В., Ивановой М.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К.А. о признании договора купли-продажи недействительным
по апелляционной жалобе Г. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя К.А. - Л.В. и представителя Б. - Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.А. о признании недействительным договора купли-продажи, указав в обоснование, что решением ... районного суда г. Смоленска от 24.10.2005 г. в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в сумме ... руб., с начислением на указанную сумму процентов, а также расходы по оплате услуг представителя. Для погашения задолженности перед истцом ФИО1 намеревалась продать квартиру ..., однако в период заключения договора купли-продажи с К.А. умерла. Деньги ФИО1 не получила, однако сделка и право собственности ответчицы были зарегистрированы в установленном порядке. Полагает, что действия по регистрации сделки были совершены не уполномоченным лицом, у К.А. не возникло право собственности на квартиру, за счет которой могли быть удовлетворены его требования в исполнительном производстве, в связи с чем просит суд признать договор купли-продажи квартиры от 18.04.2008 г. недействительным.
В судебном заседании истец и его представитель М. заявленные требования поддержали, пояснив, что сделка недействительна, поскольку на момент ее регистрации продавец квартиры ФИО1 умерла, деньги не передавались.
Ответчик К.А. и ее представитель Л.В. иск не признали, ссылаясь на то, что договор был заключен К.А. с продавцами ФИО1, ФИО2, К.Н. и А., при этом доля в праве собственности ФИО1 составляла лишь 1/4. Деньги по договору были переданы, полномочия сторон сделки проверены регистрирующим органом. Полагают, что истец, не являющийся стороной сделки, не имеет права на ее оспаривание, а также указывают на пропуск срока исковой давности, поскольку о продаже квартиры истцу стало известно 27.11.2008 г.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Б. - Л.С. иск не признал, указав, что Б. является добросовестным приобретателем квартиры по договору купли-продажи, заключенному 24.03.2011 года с К.А. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц К.Н. и А.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано. Отменены меры обеспечения иска в виде ареста спорной квартиры, наложенного определением суда от 17.01.2012 года.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда и принять новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств и нарушение норм процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Г., его представитель М., ответчики К.А. и Б., третьи лица К.Н. и А. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ч. 1 ст. 327, ст. 113 ГПК РФ.
В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Представители ответчиков К.А. и Б. - Л.В. и Л.С. соответственно возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, апелляционная инстанция Смоленского областного суда оснований для его отмены или изменения не находит.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ... районного суда г. Смоленска от 24 октября 2005 года были удовлетворены исковые требования Г.: с ... в пользу истца взыскана сумма долга по договорам займа в размере ...., проценты на сумму ... руб. в размере по 30% еженедельно, начиная с 02.09.2002 г. по день исполнения решения; проценты с суммы ... руб. в размере по 10% ежесуточно, начиная с 08.06.2004 г. по день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя в сумме .... и госпошлина в доход государства в сумме .... (л.д. 5).
Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 07 ноября 2005 года, истцу Г. выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Смоленска 15.11.2005 года возбуждено исполнительное производство (л.д. 168, 205). Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.12.2005 г. данное исполнительное производство окончено за невозможностью взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю (л.д. 206, 207).
09.09.2009 года исполнительный лист от взыскателя повторно поступил к судебному приставу-исполнителю, постановлением от 09.09.2009 г. возбуждено исполнительное производство.
На основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от 20.05.2003 года в общей долевой собственности ФИО1, К.Н. и несовершеннолетних А. и ФИО2 находилась квартира ... (л.д. 28 - 29).
18.04.2008 года между продавцами: ФИО1, действующей от себя и в качестве законного представителя малолетнего сына ФИО2, (дата) рождения, а также по доверенности от 11.03.2008 г. за К.Н. и по доверенности от 14.03.2008 г., выданной законным представителем несовершеннолетнего (отцом ФИО3) - за А., (дата) рождения, с одной стороны, и покупателем К.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи в отношении вышеуказанного жилого помещения. По условиям данного договора продавцы обязались передать, а покупатель - принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора за ... руб. данный объект недвижимого имущества (л.д. 48 - 50).
В этот же день договор купли-продажи, акт приема-передачи квартиры с необходимыми документами сданы в Управление Федеральной регистрационной службы по Смоленской области (далее - УФРС) для регистрации сделки (л.д. 39 - 50).
Уведомлением от 15.05.2008 г. регистрация сделки и перехода права собственности на объект недвижимости от продавцов к покупателю УФРС приостановлена ввиду отсутствия согласия органов опеки и попечительства на отчуждение недвижимости в отношении несовершеннолетнего ФИО2, а также документа, подтверждающего перечисление денежных средств на расчетный счет несовершеннолетнего А. (л.д. 60).
Из копии расписки, заявления о международном переводе, копии распоряжения администрации г. Смоленска следует, что перечисленные в уведомлении недостатки были устранены и 20.05.2008 г. истребованные документы представлены в УФРС (л.д. 60 - 64, 66, 67).
Ввиду принятия 22.05.2008 года ... районным судом г. Смоленска мер обеспечения иска ФИО4 к ФИО1 о понуждении к заключению договора купли-продажи в виде ареста спорной квартиры, который был снят определением этого же суда от 14.07.2008 г., государственная регистрация сделки, перехода права собственности и права собственности покупателя К.А. осуществлена УФРС лишь 06.08.2008 года (запись регистрации за N) (л.д. 68 - 75).
(дата) ФИО1 умерла (л.д. 100 - 101), к имуществу умершей нотариусом Смоленского городского нотариального округа .... 28.10.2008 г. заведено наследственное дело (л.д. 100 - 101).
Заявляя требования о признании договора купли-продажи от 18.04.2008 г. недействительным, Г. в обоснование исковых требований сослался на регистрацию сделки после смерти ФИО1, а также на безденежность договора.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Г., отмечая, что оспариваемый договор был заключен в установленном законом порядке, сдан на государственную регистрацию при жизни ФИО1, но по независящим от указанного продавца обстоятельствам не был зарегистрирован при ее жизни.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Указанное правило установлено и для договора продажи квартиры (ч. 2 ст. 558 ГК РФ).
Пункт 1 ст. 165 ГК РФ предусматривает, что несоблюдение, в случаях установленных законом требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность и такая сделка является ничтожной.
Однако Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо особых положений для сделок, которые при отсутствии государственной регистрации считаются незаключенными, а с учетом общей нормы п. 3 ст. 165 ГК РФ сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд соответствующее требование и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.
Таким образом, даже отсутствие регистрации договора купли-продажи само по себе не свидетельствовало бы о том, что указанный договор не был заключен сторонами.
В силу ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано иное.
Наличие обстоятельств, препятствующих регистрации договора, истцом Г. суду не представлено.
Между продавцами и покупателем было достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, изложенным в договоре, подписанном сторонами. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена, при этом само заключение договора истцом не оспаривалось.
Таким образом, смерть одного из продавцов после передачи договора на государственную регистрацию не может служить основанием для удовлетворения требований истца, поскольку продавец, выразив при жизни свою волю на отчуждение принадлежащего ему имущества, не отозвал свое заявление о регистрации договора, в котором ему не могло быть отказано, сделка исполнена, претензий друг к другу стороны не имели, ни одна из сторон от государственной регистрации сделки не уклонялась.
Доводы Г. о безденежности договора купли-продажи тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, выводы содержатся в принятом судебном постановлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что с требованием о расторжении заключенного договора купли-продажи по названному основанию ни один из продавцов к покупателю К.А. не обращался.
Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы Г. о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие третьих лиц К.Н. и А., т. к. последние были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ, предоставленным правом на личное участие в судебном заседании не воспользовались, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставили, в связи с чем, суд обоснованно (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ) рассмотрел дело в их отсутствие.
Ссылка на обращение наследника умершей ФИО1 - К.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства, правового значения в данном деле не имеет, поскольку даже в случае уклонения продавца от регистрации договора при жизни, покупатель в силу п. 3 ст. 165 ГК РФ имел право обратиться с иском о регистрации сделки после его смерти к его наследникам в силу универсального правопреемства, при условии, что сделка совершена в надлежащей форме и не содержит условий недействительности
Довод жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении почерковедческой экспертизы по вопросам достоверности подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи, акте приема-передачи недвижимого имущества, в заявлении, поданном на государственную регистрацию сделки не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное ходатайство было рассмотрено судом в порядке ст. 166 ГПК РФ, что нашло отражение в протоколе судебного заседания от 05.04.2012 г. (л.д. 208 - 213), и обоснованно в его удовлетворении было отказано. Так как по заявленному основанию сделка Г. не оспаривалась, требований о признании договора незаключенным не заявлялось, оснований для назначения почерковедческой экспертизы у суда не имелось.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)