Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда, г. Смоленска, Смоленской области от 23 апреля 2012 года, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Г., представителя Г. - Р., Б.Е., Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указал, что является собственником 2/4 доли квартиры, собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым являются Б.Е. (Г.Е.), С., Б.Е. (Г.Е.) осуществила продажу своей доли и доли С. Б.Н., о чем он уведомлен не был и чем были нарушены его права по праву преимущественной покупки. Указывает, что имел возможность и был намерен выкупить данную долю по цене продаваемой Б.Е. Просит признать договор купли-продажи 2/4 доли квартиры заключенный между ответчиками недействительным и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли общей долевой собственности.
Б.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что Г. в соответствии с действующим законодательством было своевременно предложено право преимущественной покупки, о чем направлена телеграмма и заказное письмо с предложение о приобретении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако с его стороны не последовало ни каких действий, в связи с чем указанные доли были проданы Б.Н.
Б.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении их отказать, поддержав доводы, приведенные Б.Е.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).
В судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ... является Г. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 являлись Б.Е. (Г.Е.) и несовершеннолетний С. Б.Е. (Г.Е.) являясь собственником 1/2 доли действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына С., который также являлся собственником 1/4 доли, 21.11.2011 г. заключила договор купли продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру с Б.Н., который 23.11.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем 29.11.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру Б.Н. Г., в соответствии с действующим законодательством, было направлено почтовое уведомление 21.07.2011 г. и впоследствии повторно телеграфное уведомление 15.11.2011 г. Б.Е. (Г.Е.) о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Указанное уведомление содержало существенные условия продажи и срок для ответа, было направлено в адрес истца по месту его жительства и на его имя (л.д. 23 - 30), то есть ответчиком соблюден порядок продажи доли в общедолевой собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и ее представителя, а также исследованными судом письменными материалами дела, поэтому доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не уведомили о предстоящей продаже свей доли жилого помещения, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2455/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. по делу N 33-2455/2012
Судья Малиновская И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Козловой А.А.
судей: Бобриковой Л.В., Федоришина А.С.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда, г. Смоленска, Смоленской области от 23 апреля 2012 года, заслушав доклад судьи Федоришина А.С., объяснения Г., представителя Г. - Р., Б.Е., Б.Н., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда
установила:
Г. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя. В обоснование иска указал, что является собственником 2/4 доли квартиры, собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 за каждым являются Б.Е. (Г.Е.), С., Б.Е. (Г.Е.) осуществила продажу своей доли и доли С. Б.Н., о чем он уведомлен не был и чем были нарушены его права по праву преимущественной покупки. Указывает, что имел возможность и был намерен выкупить данную долю по цене продаваемой Б.Е. Просит признать договор купли-продажи 2/4 доли квартиры заключенный между ответчиками недействительным и перевести на него права и обязанности покупателя указанной доли общей долевой собственности.
Б.Е. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С. в удовлетворении иска просила отказать, указав, что Г. в соответствии с действующим законодательством было своевременно предложено право преимущественной покупки, о чем направлена телеграмма и заказное письмо с предложение о приобретении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, однако с его стороны не последовало ни каких действий, в связи с чем указанные доли были проданы Б.Н.
Б.Н. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, просила в удовлетворении их отказать, поддержав доводы, приведенные Б.Е.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить решение суда, поскольку считает, что решение незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 настоящего Кодекса.
В силу ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3). Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены (п. 5).
В судебном заседании установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры ... является Г. Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности по 1/4 являлись Б.Е. (Г.Е.) и несовершеннолетний С. Б.Е. (Г.Е.) являясь собственником 1/2 доли действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетнего сына С., который также являлся собственником 1/4 доли, 21.11.2011 г. заключила договор купли продажи принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру с Б.Н., который 23.11.2011 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, о чем 29.11.2011 г. выдано свидетельство о праве собственности на 2/4 доли в праве собственности на квартиру Б.Н. Г., в соответствии с действующим законодательством, было направлено почтовое уведомление 21.07.2011 г. и впоследствии повторно телеграфное уведомление 15.11.2011 г. Б.Е. (Г.Е.) о намерении продать доли в праве общей собственности за определенную собственником цену, однако истец в установленный законом срок не воспользовался своим правом преимущественной покупки. Указанное уведомление содержало существенные условия продажи и срок для ответа, было направлено в адрес истца по месту его жительства и на его имя (л.д. 23 - 30), то есть ответчиком соблюден порядок продажи доли в общедолевой собственности.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчика и ее представителя, а также исследованными судом письменными материалами дела, поэтому доводы жалобы о том, что ответчики надлежащим образом не уведомили о предстоящей продаже свей доли жилого помещения, опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, распределил бремя доказывания, исследовал представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановил решение, которое не подлежит отмене по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 23.04.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)