Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года об обеспечительных мерах.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Т., П., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (далее Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по оспариваемому договору в сумме руб. с начислением процентов, взыскании неустойки - руб., убытков - руб., компенсации морального вреда - по руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры, предоставленной по оспариваемому договору, выявлены существенные недостатки в виде промерзания и промокания наружных стен, что привело к образованию плесени в квартире. Полагают, что строительные работы были выполнены с конструктивными недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по назначению.
В процессе рассмотрения дела истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в пределах размера заявленных требований - руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Общество просит оспариваемое определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нецелесообразность применения обеспечительных мер. Доказательств тому, что Общество не сможет исполнить решение суда или намерено уклоняться от его исполнения, суду не представлено. Цена иска обеспечена стоимостью квартиры, находящейся в собственности самих же истцов. Арестом имущества будет необоснованно ограничена хозяйственная деятельность Общества по распоряжению имуществом на крупную сумму.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Истцами Т. и П. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальных подтверждений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В нарушение требований статей 140 и 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения судья также свои выводы должным образом не мотивировал, формально сославшись на то, что неприменение обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения или сделать его исполнение невозможным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, общей площадью кв. м, стоимостью, в черновой отделке, руб., которая находится в собственности истцов. Следовательно, иск на указанную сумму является обеспеченным, а потому налагать арест на всю сумму иска необходимости не было.
Кроме того, судом не проверена и не дана правовая оценка хозяйственной деятельности Общества, активы которого значительно превышают цену иска.
В свою очередь, наложение ареста на имущество ответчика на сумму руб. может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности Общества, повлечь за собой убытки, возможность наступления которых ничем не обеспечена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, полагает, что основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года отменить.
Отказать Т., П., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2849/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-2849/2012
Судья Селезенева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пудова А.В.,
судей Мацкив Л.Ю. и Александровой З.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года об обеспечительных мерах.
Заслушав доклад судьи Александровой З.И., судебная коллегия
установила:
Т., П., действующая как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ОАО СПК "Смоленскагропромдорстрой" (далее Общество) о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, внесенных по оспариваемому договору в сумме руб. с начислением процентов, взыскании неустойки - руб., убытков - руб., компенсации морального вреда - по руб. в пользу каждого из истцов. В обоснование иска ссылались на то, что в процессе эксплуатации квартиры, предоставленной по оспариваемому договору, выявлены существенные недостатки в виде промерзания и промокания наружных стен, что привело к образованию плесени в квартире. Полагают, что строительные работы были выполнены с конструктивными недостатками, не позволяющими использовать жилое помещение по назначению.
В процессе рассмотрения дела истцы подали заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Обществу, в пределах размера заявленных требований - руб.
Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25.06.2012 заявленное ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе Общество просит оспариваемое определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нецелесообразность применения обеспечительных мер. Доказательств тому, что Общество не сможет исполнить решение суда или намерено уклоняться от его исполнения, суду не представлено. Цена иска обеспечена стоимостью квартиры, находящейся в собственности самих же истцов. Арестом имущества будет необоснованно ограничена хозяйственная деятельность Общества по распоряжению имуществом на крупную сумму.
Жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле, как это предусмотрено ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию.
Истцами Т. и П. не представлено доказательств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также документальных подтверждений о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
В нарушение требований статей 140 и 225 ГПК РФ при вынесении обжалуемого определения судья также свои выводы должным образом не мотивировал, формально сославшись на то, что неприменение обеспечительных мер может в дальнейшем затруднить исполнение решения или сделать его исполнение невозможным.
Между тем, из материалов дела усматривается, что предметом спора является квартира, общей площадью кв. м, стоимостью, в черновой отделке, руб., которая находится в собственности истцов. Следовательно, иск на указанную сумму является обеспеченным, а потому налагать арест на всю сумму иска необходимости не было.
Кроме того, судом не проверена и не дана правовая оценка хозяйственной деятельности Общества, активы которого значительно превышают цену иска.
В свою очередь, наложение ареста на имущество ответчика на сумму руб. может воспрепятствовать финансово-хозяйственной деятельности Общества, повлечь за собой убытки, возможность наступления которых ничем не обеспечена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит принятые обеспечительные меры несоразмерными заявленным требованиям, полагает, что основания для принятия таких обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Исходя из обстоятельств дела, в соответствии со ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 июня 2012 года отменить.
Отказать Т., П., действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)