Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе
председательствующего Абдуллаевой А.К.
и судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 13 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу Д.Д. - на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 60000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца по делу Д.Д., просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика по делу по доверенности - С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что он работает следователем СУ при МВД по РД. Он и его семья своего жилого помещения не имеют и с 2007 года проживают на основании договора аренды в жилом доме отца по адресу:. Он со своей семьей занимает три жилые комнаты и кухню на 2 этаже. За нанимаемое жилое помещение он оплачивает отцу 5 тыс. руб. в месяц.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию за наем жилого помещения. В марте 2010 года он подал в МВД по РД необходимые документы, но письмом от 3 февраля 2011 года ему в выплате компенсации незаконно отказано со ссылкой на то, что договор найма жилого помещения заключен с отцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у него права на компенсацию, поскольку он является членом семьи собственника и потому имеющего право пользования этим жилым помещением, нельзя признать законными. Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, несение общих расходов и т.д., а он с супругой и сыном живет отдельно на втором этаже дома, к ним имеется отдельный вход и расходы по содержанию своей семьи несет он сам, а отцу за предоставление по найму жилого помещения он производит ежемесячную оплату в размере 5000 рублей.
Они также состояли на регистрационном учете по ул. Трудовой, в доме 4, после заключения договора найма, они снялись с регистрационного учета по этому адресу и вновь там же встали на регистрационный учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Не имеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Д. заключил договор найма жилого помещения со своим отцом Д.М.
В доме по указанному адресу истец проживал как до вступления в брак, так и после. В этот дом он вселил свою супругу, здесь же он проживает с семьей в настоящее время. В этом же доме состоял и состоит на регистрационном учете по месту жительства.
При таких обстоятельствах доказательств того, что истец не является членом семьи собственника жилого дома в г. Махачкале, суду не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены по существу законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1391-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2011 г. по делу N 33-1391-2011
Судья Адзиев М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РД в составе
председательствующего Абдуллаевой А.К.
и судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале от 13 мая 2011 г. дело по кассационной жалобе истца по делу Д.Д. - на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года, которым постановлено:
"в удовлетворении иска к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения в размере 60000 рублей отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Устаевой Н.Х., объяснения истца по делу Д.Д., просившего решение суда отменить, возражения представителя ответчика по делу по доверенности - С., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Д.Д. обратился в суд с иском к МВД по РД о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения, ссылаясь на то, что он работает следователем СУ при МВД по РД. Он и его семья своего жилого помещения не имеют и с 2007 года проживают на основании договора аренды в жилом доме отца по адресу:. Он со своей семьей занимает три жилые комнаты и кухню на 2 этаже. За нанимаемое жилое помещение он оплачивает отцу 5 тыс. руб. в месяц.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации он имеет право на денежную компенсацию за наем жилого помещения. В марте 2010 года он подал в МВД по РД необходимые документы, но письмом от 3 февраля 2011 года ему в выплате компенсации незаконно отказано со ссылкой на то, что договор найма жилого помещения заключен с отцом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе Д.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда об отсутствии у него права на компенсацию, поскольку он является членом семьи собственника и потому имеющего право пользования этим жилым помещением, нельзя признать законными. Совместное проживание предполагает ведение всеми членами семьи общего хозяйства, несение общих расходов и т.д., а он с супругой и сыном живет отдельно на втором этаже дома, к ним имеется отдельный вход и расходы по содержанию своей семьи несет он сам, а отцу за предоставление по найму жилого помещения он производит ежемесячную оплату в размере 5000 рублей.
Они также состояли на регистрационном учете по ул. Трудовой, в доме 4, после заключения договора найма, они снялись с регистрационного учета по этому адресу и вновь там же встали на регистрационный учет.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 54 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 сотрудники органов внутренних дел, не имеющие жилых помещений для постоянного проживания, имеют право на денежную компенсацию за поднаем (наем) жилых помещений в порядке и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации.
К рапорту сотрудника прилагаются договор найма (поднайма) жилого помещения, заключенный в соответствии с законодательством Российской Федерации, справка кадрового подразделения о составе семьи сотрудника и о совместном проживании сотрудника и членов его семьи, а также о выписке их с прежнего места жительства.
Не имеющими жилых помещений для постоянного проживания могут быть признаны сотрудники, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
Из материалов дела усматривается, что Д.Д. заключил договор найма жилого помещения со своим отцом Д.М.
В доме по указанному адресу истец проживал как до вступления в брак, так и после. В этот дом он вселил свою супругу, здесь же он проживает с семьей в настоящее время. В этом же доме состоял и состоит на регистрационном учете по месту жительства.
При таких обстоятельствах доказательств того, что истец не является членом семьи собственника жилого дома в г. Махачкале, суду не представлены.
С учетом изложенного оснований для отмены по существу законного решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)