Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Гаджиевой Ш.В.
при секретаре А.А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск (в интересах) удовлетворить.
Сделку - договор дарения долларов США, удостоверенную частным нотариусом гор. Махачкалы между и ФИО4, зарегистрированный в реестре N для регистрации нотариальных действий за N за N признать ничтожной".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Животковой Н.М. и адвоката Каландаровой С.Ю., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.Ш.М. обратилась в суд с иском к нотариусу М.М. о признании сделки ничтожной.
Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 16 марта 2011 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве ответчиков привлечены Т.Р. и Т.М., между которыми была заключена оспариваемая М.Ш.М. сделка - договор дарения N долларов США от
Исковые требования мотивированы тем, что и с 1995 г. по 2006 год состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына, который проживает с матерью в г. Москве.
В октябре 2001 г. на основании договора о долевом участии в строительстве они приобрели 3-комнатную квартиру в, Мичуринский проспект, корпус 3.
В связи с распадом семьи в 2006 году М.З. обратилась в суд с иском к Т.М. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе разделе квартиры, приобретенной ими в процессе совместной жизни.
Возражая против иска о разделе квартиры, Т.М. заявил о том, что квартира приобретена на деньги, подаренные ему матерью - и в качестве доказательств предъявил дубликат договора дарения от 10 января 2001 г., договор дарения от 10 января 2001 г. и копию книги регистрации нотариальных действий.
В дубликате договора дарения от указано, что Т.Р. дарит Т.М. деньги в сумме 53000 долларов США для покупки квартиры по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N корпус N "а" кв. N (строительный адрес квартиры)
По запросу суда нотариус М.М. отправила в суд другой договор дарения, в котором сумма подаренных денег уже составляла N долларов США, предназначенных на приобретение квартиры, но в этом договоре не указан адрес квартиры.
При этом вновь представленный договор дарения, был зарегистрирован в книге регистрации нотариальных действий за тем же номером и той же датой, что и ранее представленный дубликат договора дарения под N
Ничтожность договора дарения заключается в том, что сумма договора дарения, заключенного в январе 2001 г. в долларах точно соответствует сумме договора о привлечении финансовых средств N, заключенного позже
Между тем, супруги впервые заговорили о приобретении квартиры в период с мая 2001 г., когда обратились в строительную компанию, где был заключен договор о привлечении финансовых средств. В январе 2001 г. вопрос приобретения квартиры они не обсуждали. При этом сумма в договоре дарения в точности совпадает с суммой договора о строительстве с долевым участием, заключенного через четыре месяца.
Сумма рублевого эквивалента подаренных денег N (указанного в договоре дарения от. полностью соответствует сумме, внесенной 09 октября 2001 г. в счет оплаты по договору о привлечении финансовых средств от 05 мая 2001 г., в котором стороны установили сумму, эквивалентную N долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оплата производилась 09 октября 2001 г. и составлял 29 руб. 52 коп. за один доллар.
Соответственно сумма, подлежащая уплате, определялась путем умножения суммы договора 52556 долларов на курс ЦБ РФ 29 руб. 52 коп. и составила N рубля.
Данная сумма могла быть определена только на момент произведения платежа, т.к. ЦБ РФ определяет котировки валют по результатам валютных торгов предшествующего дня. Знать заранее, а именно в январе 2001 г. курс доллара к рублю на 09 октября 2001 г. не возможно.
Согласно договору дарения даритель подарил одаряемому деньги в сумме долларов, что эквивалентно сумме размером N. в пересчете на курс ЦБ на 10 января 2001 г. Однако сумма N рубля, заявленная как эквивалент валюты 52 556 долларов на дату 10 января 2001 г. фактически таковой не являлась. Это подтверждается тем, что согласно официальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ курс доллара к рублю на 10 января 2001 г. составил 28,39 руб. следовательно, сумма эквивалентная долларам должна составить 1. Именно эта сумма должна была быть отражена в договоре дарения, а не
Каким образом 10 января 2001 г. даритель Т.Р. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах, которая была определена только в мае 2001 г., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу доллара США определенного ЦБ РФ на 09 октября 2001 г. никто объяснить не может и реально знать об этом не мог.
Эти данные, бесспорно, свидетельствуют о том, что договор дарения составлен не 10 января 2001 г., а после приобретения квартиры в период рассмотрения в суде иска М.З. в марте - апреле 2006 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела М.Ш.М. просит суд по изложенным в иске основаниям признать сделку договора дарения N долларов США, заключенную года нотариусом М.М. между Т.Р. и Т.М. ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах адвокат Темировых Животкова Н.М. (имеется и доверенность), а также представитель нотариуса М.М. (доверенность от.) - адвокат Каландарова С.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 16 июня 2010 года по делу по иску М.З. к Т.М. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, в которых дана оценка оспариваемой сделке - договору дарения от, на основании которого суд пришел к выводу о приобретении Т.М. спорной квартиры на подаренные ему матерью деньги.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также считают, что иск о признании сделки договора дарения от, заключенного нотариусом М.М. между Т.Р. и Т.М., подан не надлежащим истцом, доверенное лицо - М.Ш.М. не может являться истцом по настоящему делу, а в исковом заявлении М.Ш.М. указана в качестве истца.
Само заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, исковое заявление подано в нарушение требований ст. 196 ГК РФ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представленный истицей в суд в качестве доказательств обоснованности доводов изложенных в исковом заявлении Акт экспертного исследования N от является недопустимым доказательством, поскольку в составлении акта экспертного исследования принимал участие специалист в области авто - технических исследований и, не имеющий полномочий в области судебно - химических исследований рукописных записей при исследовании давности и времени их исполнения.
Заявление от, в котором М.М., якобы признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ написано в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны работников милиции и угроз привлечения к уголовной ответственности и увольнения с работы.
В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2010 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМ N УВД по гор. Махачкала Х., ими обжаловано в прокуратуру РД, в связи, с чем К. просит суд в удовлетворении иска М.Ш.М. отказать.
Договор дарения от 10 января 2001 г., заключенный между матерью и сыном Т.М., считает законным и обоснованным, поскольку сведения, изложенные в нем, соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении Никулинским районным судом гор. Москвы иска М.З. к Т.М. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании.
Противоречие сумм указанных в договоре дарения от и в дубликате договора дарения от 10 января 2001 года она связывает с технической ошибкой секретаря нотариуса М.М., которая по этой причине уволена с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей Т.Р. и Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в обоих договорах дарения, составленные в один и тот же день. и зарегистрированные в реестровой книге под одним и тем же номером N находятся в противоречии по сумме подаренных Т.Р. своему сыну долларов США.
Каким образом Т.Р. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах США, которая была определена только в мае 2001 г., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу ЦБ РФ на 09 октября 2001 г. ответчики по делу в суде объяснить не смогли.
Т.Р. при заключении сделки - договора дарения от <...> N долларов США своему сыну никак не могла угадать курс доллара к рублю на 09 октября 2001 года и определить это реально невозможно.
Между тем, это является предположением суда, не подтвержденным письменными доказательствами.
Более того, этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным Никулинским районным судом г. Москвы от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу.
Так, указанным решением суда установлено, что 20 декабря 2000 года Т.Р. продала антикварные вещи Р. на общую сумму N долларов США. Свидетель А.А.А. показала, что она в период с 1999 по 2001 год проживала в семье Т- в г. Махачкале, зимой 2000 года сын приезжал к родителям, и после Нового года мать подарила деньги на приобретение квартиры в г. Москве.
Судом также установлено, что между Т.Р. и (ООО) ИКБ заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа и Т.Р. арендовал банковскую ячейку N в офисе Банка по проспекту Мира, д. N в г. Москве на срок с 12 января 2001 года по 12 октября 2001 года (оплата за квартиру застройщику произведена 9 октября 2001 года).
Кроме того, доводам М.З. о том, что в материалах дела имеется два договора дарения, содержащие различные сведения, также были предметом исследования вышеуказанного суда.
Договор дарения заключен, подписан и удостоверен в установленном законом порядке. Наличие же дубликата договора дарения денег, текст которого не соответствует тексту оригинала договора, не может свидетельствовать о недопустимом характере такого доказательства, как оригинал, дубликат кроме того, не содержит подписи Т.Р. и Т.М.
Суд также сослался на то, что ответчиками по делу - Т.Р. и Т.М. и М.М. в суд не представлены доказательства в подтверждении факта государственной регистрации сделки - договора дарения от заключенной между ответчиками нотариусом М.М.
Между тем, действующее законодательство не требует государственной регистрации договора дарения денег.
Нельзя согласиться и с выводом суда относительно виновности нотариуса М.М. в удостоверении договора дарения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. Между тем, указанное постановление не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на основании статьи 61 ГПК РФ не обладает преюдициальным характером.
Кроме того, статья 574 ГПК РФ предусматривает заключение договора дарения в простой письменной форме, нотариального удостоверения данной сделки закон не требует.
Материалами дела также подтверждается довод кассационной жалобы о том, что Т.М. был лишен возможности дать объяснения суду, представить доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться своим правом на защиту в силу того, что он надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего иска не был извещен, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иску М.Ш.А., которая не является ни стороной в договоре дарения денег, ни лицом, чьи права затронуты договором. В исковом заявлении нет указания на то, что иск предъявляется М.Ш.А. в интересах М.З., об этом можно только сделать вывод из содержания иска.
Суд также не выяснил, может ли быть нотариус ответчиком по делу с учетом того, что его материально - правовой интерес данной сделкой не затрагивается.
В исковом заявлении основанием для признания сделки недействительной приводится статья 169 ГК РФ, суд же удовлетворил исковые требования на основании и статей 166 и 170 ГК РФ.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, а именно тому, что судом неправильно определено начало течения указанного срока.
Суду первой инстанции данный довод следует тщательно исследовать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем определении недостатков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Ш.В.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 10.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1455/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2011 г. по делу N 33-1455/2011
Судья Абдулгапуров К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Гаджиевой Ш.В.
при секретаре А.А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам представителей ответчиков по делу на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Иск (в интересах) удовлетворить.
Сделку - договор дарения долларов США, удостоверенную частным нотариусом гор. Махачкалы между и ФИО4, зарегистрированный в реестре N для регистрации нотариальных действий за N за N признать ничтожной".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения адвоката Животковой Н.М. и адвоката Каландаровой С.Ю., просивших решение суда отменить, судебная коллегия
установила:
М.Ш.М. обратилась в суд с иском к нотариусу М.М. о признании сделки ничтожной.
Определением Советского районного суда гор. Махачкалы от 16 марта 2011 года в соответствии со ст. 40 ГПК РФ по делу в качестве ответчиков привлечены Т.Р. и Т.М., между которыми была заключена оспариваемая М.Ш.М. сделка - договор дарения N долларов США от
Исковые требования мотивированы тем, что и с 1995 г. по 2006 год состояли в зарегистрированном браке, от совместной жизни имеют сына, который проживает с матерью в г. Москве.
В октябре 2001 г. на основании договора о долевом участии в строительстве они приобрели 3-комнатную квартиру в, Мичуринский проспект, корпус 3.
В связи с распадом семьи в 2006 году М.З. обратилась в суд с иском к Т.М. о расторжении брака и разделе имущества, в том числе разделе квартиры, приобретенной ими в процессе совместной жизни.
Возражая против иска о разделе квартиры, Т.М. заявил о том, что квартира приобретена на деньги, подаренные ему матерью - и в качестве доказательств предъявил дубликат договора дарения от 10 января 2001 г., договор дарения от 10 января 2001 г. и копию книги регистрации нотариальных действий.
В дубликате договора дарения от указано, что Т.Р. дарит Т.М. деньги в сумме 53000 долларов США для покупки квартиры по адресу г. Москва, Мичуринский проспект, квартал N корпус N "а" кв. N (строительный адрес квартиры)
По запросу суда нотариус М.М. отправила в суд другой договор дарения, в котором сумма подаренных денег уже составляла N долларов США, предназначенных на приобретение квартиры, но в этом договоре не указан адрес квартиры.
При этом вновь представленный договор дарения, был зарегистрирован в книге регистрации нотариальных действий за тем же номером и той же датой, что и ранее представленный дубликат договора дарения под N
Ничтожность договора дарения заключается в том, что сумма договора дарения, заключенного в январе 2001 г. в долларах точно соответствует сумме договора о привлечении финансовых средств N, заключенного позже
Между тем, супруги впервые заговорили о приобретении квартиры в период с мая 2001 г., когда обратились в строительную компанию, где был заключен договор о привлечении финансовых средств. В январе 2001 г. вопрос приобретения квартиры они не обсуждали. При этом сумма в договоре дарения в точности совпадает с суммой договора о строительстве с долевым участием, заключенного через четыре месяца.
Сумма рублевого эквивалента подаренных денег N (указанного в договоре дарения от. полностью соответствует сумме, внесенной 09 октября 2001 г. в счет оплаты по договору о привлечении финансовых средств от 05 мая 2001 г., в котором стороны установили сумму, эквивалентную N долларам в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, а оплата производилась 09 октября 2001 г. и составлял 29 руб. 52 коп. за один доллар.
Соответственно сумма, подлежащая уплате, определялась путем умножения суммы договора 52556 долларов на курс ЦБ РФ 29 руб. 52 коп. и составила N рубля.
Данная сумма могла быть определена только на момент произведения платежа, т.к. ЦБ РФ определяет котировки валют по результатам валютных торгов предшествующего дня. Знать заранее, а именно в январе 2001 г. курс доллара к рублю на 09 октября 2001 г. не возможно.
Согласно договору дарения даритель подарил одаряемому деньги в сумме долларов, что эквивалентно сумме размером N. в пересчете на курс ЦБ на 10 января 2001 г. Однако сумма N рубля, заявленная как эквивалент валюты 52 556 долларов на дату 10 января 2001 г. фактически таковой не являлась. Это подтверждается тем, что согласно официальной информации, опубликованной на сайте ЦБ РФ курс доллара к рублю на 10 января 2001 г. составил 28,39 руб. следовательно, сумма эквивалентная долларам должна составить 1. Именно эта сумма должна была быть отражена в договоре дарения, а не
Каким образом 10 января 2001 г. даритель Т.Р. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах, которая была определена только в мае 2001 г., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу доллара США определенного ЦБ РФ на 09 октября 2001 г. никто объяснить не может и реально знать об этом не мог.
Эти данные, бесспорно, свидетельствуют о том, что договор дарения составлен не 10 января 2001 г., а после приобретения квартиры в период рассмотрения в суде иска М.З. в марте - апреле 2006 года.
С учетом изложенных обстоятельств дела М.Ш.М. просит суд по изложенным в иске основаниям признать сделку договора дарения N долларов США, заключенную года нотариусом М.М. между Т.Р. и Т.М. ничтожной.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационных жалобах адвокат Темировых Животкова Н.М. (имеется и доверенность), а также представитель нотариуса М.М. (доверенность от.) - адвокат Каландарова С.Ю. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в деле имеется вступившее в законную силу решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 16 июня 2010 года по делу по иску М.З. к Т.М. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года, в которых дана оценка оспариваемой сделке - договору дарения от, на основании которого суд пришел к выводу о приобретении Т.М. спорной квартиры на подаренные ему матерью деньги.
Обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Также считают, что иск о признании сделки договора дарения от, заключенного нотариусом М.М. между Т.Р. и Т.М., подан не надлежащим истцом, доверенное лицо - М.Ш.М. не может являться истцом по настоящему делу, а в исковом заявлении М.Ш.М. указана в качестве истца.
Само заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, исковое заявление подано в нарушение требований ст. 196 ГК РФ с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Представленный истицей в суд в качестве доказательств обоснованности доводов изложенных в исковом заявлении Акт экспертного исследования N от является недопустимым доказательством, поскольку в составлении акта экспертного исследования принимал участие специалист в области авто - технических исследований и, не имеющий полномочий в области судебно - химических исследований рукописных записей при исследовании давности и времени их исполнения.
Заявление от, в котором М.М., якобы признала себя виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 202 УК РФ написано в результате оказанного на нее психологического воздействия со стороны работников милиции и угроз привлечения к уголовной ответственности и увольнения с работы.
В настоящее время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 сентября 2010 года, вынесенное и.о. дознавателя ОМ N УВД по гор. Махачкала Х., ими обжаловано в прокуратуру РД, в связи, с чем К. просит суд в удовлетворении иска М.Ш.М. отказать.
Договор дарения от 10 января 2001 г., заключенный между матерью и сыном Т.М., считает законным и обоснованным, поскольку сведения, изложенные в нем, соответствуют действительности, что нашло свое подтверждение и при рассмотрении Никулинским районным судом гор. Москвы иска М.З. к Т.М. и другим о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении и нечинении препятствий в проживании.
Противоречие сумм указанных в договоре дарения от и в дубликате договора дарения от 10 января 2001 года она связывает с технической ошибкой секретаря нотариуса М.М., которая по этой причине уволена с работы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб представителей Т.Р. и Т.М., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя исковые требования о признании сделки ничтожной, суд первой инстанции исходил из того, что сведения, изложенные в обоих договорах дарения, составленные в один и тот же день. и зарегистрированные в реестровой книге под одним и тем же номером N находятся в противоречии по сумме подаренных Т.Р. своему сыну долларов США.
Каким образом Т.Р. могла предвидеть не только точную стоимость приобретаемой квартиры в долларах США, которая была определена только в мае 2001 г., но и сумму, которую внесет в рублях по курсу ЦБ РФ на 09 октября 2001 г. ответчики по делу в суде объяснить не смогли.
Т.Р. при заключении сделки - договора дарения от <...> N долларов США своему сыну никак не могла угадать курс доллара к рублю на 09 октября 2001 года и определить это реально невозможно.
Между тем, это является предположением суда, не подтвержденным письменными доказательствами.
Более того, этот вывод противоречит обстоятельствам, установленным Никулинским районным судом г. Москвы от 16 июня 2010 года, вступившим в законную силу.
Так, указанным решением суда установлено, что 20 декабря 2000 года Т.Р. продала антикварные вещи Р. на общую сумму N долларов США. Свидетель А.А.А. показала, что она в период с 1999 по 2001 год проживала в семье Т- в г. Махачкале, зимой 2000 года сын приезжал к родителям, и после Нового года мать подарила деньги на приобретение квартиры в г. Москве.
Судом также установлено, что между Т.Р. и (ООО) ИКБ заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа и Т.Р. арендовал банковскую ячейку N в офисе Банка по проспекту Мира, д. N в г. Москве на срок с 12 января 2001 года по 12 октября 2001 года (оплата за квартиру застройщику произведена 9 октября 2001 года).
Кроме того, доводам М.З. о том, что в материалах дела имеется два договора дарения, содержащие различные сведения, также были предметом исследования вышеуказанного суда.
Договор дарения заключен, подписан и удостоверен в установленном законом порядке. Наличие же дубликата договора дарения денег, текст которого не соответствует тексту оригинала договора, не может свидетельствовать о недопустимом характере такого доказательства, как оригинал, дубликат кроме того, не содержит подписи Т.Р. и Т.М.
Суд также сослался на то, что ответчиками по делу - Т.Р. и Т.М. и М.М. в суд не представлены доказательства в подтверждении факта государственной регистрации сделки - договора дарения от заключенной между ответчиками нотариусом М.М.
Между тем, действующее законодательство не требует государственной регистрации договора дарения денег.
Нельзя согласиться и с выводом суда относительно виновности нотариуса М.М. в удостоверении договора дарения со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от. Между тем, указанное постановление не может иметь правового значения для рассматриваемого спора, поскольку на основании статьи 61 ГПК РФ не обладает преюдициальным характером.
Кроме того, статья 574 ГПК РФ предусматривает заключение договора дарения в простой письменной форме, нотариального удостоверения данной сделки закон не требует.
Материалами дела также подтверждается довод кассационной жалобы о том, что Т.М. был лишен возможности дать объяснения суду, представить доказательства, заявить ходатайства, воспользоваться своим правом на защиту в силу того, что он надлежаще о времени и месте рассмотрения настоящего иска не был извещен, что повлекло за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело по иску М.Ш.А., которая не является ни стороной в договоре дарения денег, ни лицом, чьи права затронуты договором. В исковом заявлении нет указания на то, что иск предъявляется М.Ш.А. в интересах М.З., об этом можно только сделать вывод из содержания иска.
Суд также не выяснил, может ли быть нотариус ответчиком по делу с учетом того, что его материально - правовой интерес данной сделкой не затрагивается.
В исковом заявлении основанием для признания сделки недействительной приводится статья 169 ГК РФ, суд же удовлетворил исковые требования на основании и статей 166 и 170 ГК РФ.
Заслуживает внимания и довод кассационной жалобы относительно пропуска срока исковой давности, а именно тому, что судом неправильно определено начало течения указанного срока.
Суду первой инстанции данный довод следует тщательно исследовать.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем определении недостатков.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 1 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
Ш.В.ГАДЖИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)