Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Августиной И.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Д. на решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Д. к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) по РД о незаконности снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации от 28.01.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности признании права на жилье и на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Б. и ее адвоката по ордеру от 24 мая 2011 года Р., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра по РД о: признании незаконным снятие его без его ведома с регистрационного учета (выписки) в квартире, расположенной по адресу: признании недействительным договора приватизации от 28.01.2004 г. и свидетельства Серия о регистрации права собственности Б. на вышеуказанную квартиру, а также признании за ним право на жилье и на приватизацию указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что решением исполкома Дербентского городского Совета депутатов трудящихся за N 227 от 08.08.1975 года ему на состав семьи из 4-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27.5 кв. м, расположенная по адресу: г. Дербент, Ордер был получен на состав семьи из 4-х человек, куда входили он, супруга Б. и двое их детей. В спорной квартире он с семьей жил до развода в августе 1989 года, а с указанного времени в указанной квартире не живет из-за сложившихся с ответчицей по делу отношений. Другого своего жилья для постоянного проживания у него нет, он проживает в общежитии завода по адресу: г. Дербент Недавно он узнал, что в 1990-м году ответчица без его ведома и соответствующего заявления добилась незаконного снятия его с прописки по вышеуказанному адресу (в начале 2004 года аналогичным образом сняла с регистрационного учета также и их сына - Д.З.) и передачи квартиры в ее личную собственность на основании договора о бесплатной передаче квартиры от 28.01.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2004 года.
Неправомерными действиями ответчиков он был незаконно лишен гарантированного государством права на жилище, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования.
Ответчица Б. исковые требования Д. не признала и в суде показала, что она лично ни чьи права не нарушала и все оспариваемые документы были выданы соответствующими службами и должностными лицами. Истец не мог не знать о своей выписке - снятии с регистрационного учета в квартире, поскольку в указанной квартире он не проживает с 1990 года. Брак между ними расторгнут, истец с соответствующей регистрацией с 1995 года проживает в ведомственном общежитии завода "Электросигнал", расположенном по адресу: г. <...>. Со дня расторжения брака и по настоящее время она единолично оплачивает все виды коммунальных услуг. Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок обжалования неправомерных действий должностных лиц, определенный ст. 256 ГПК РФ, а также общий 3-летний срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он был вынужден оставить свое жилье, а также об отсутствии у него другого жилья. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд не применил нормы права, подлежавшие применению, а применил нормы, не подлежащие применению.
В возражениях Б. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований истца суд мотивировал пропуском им без уважительной причины предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также общий срок исковой давности, о применении последствий которого в суде заявлено стороной по делу. Кроме того, доводы истца о своем праве на проживание в квартире, на участие в приватизации указанной квартиры, а также необходимости применения в данном случае норм международного права являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что со дня расторжения брака и по настоящее время Б. единолично оплачивает все виды коммунальных услуг, до приватизации квартиры лицевой счет квартиры был переоформлен на нее, в момент приватизации квартиры истец не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, поскольку, будучи прописанным с 06.12.1995 года по настоящее время, проживает по адресу:
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда какого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 и 256 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. С заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из решения суда видно, что судом применены приведенные выше нормы материального права, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае является правильным и обоснованным.
Судом установлено, что истец более 20-ти лет не проживает в указанной квартире, вообще не принимает меры по содержанию квартиры, в паспорте истца имеется отметка о его фактической с 06.12.1995 года по настоящее время регистрации по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пропуск истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд и общего срока исковой давности, о чем в суде заявлено стороной по делу, в силу приведенной выше нормы закона является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года по иску Д. к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра по РД оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1493/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1493/2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда в составе:
председательствующего - Шихгереева Х.И.,
судей - Гаджиева Б.Г., Августиной И.Д.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 мая 2011 года в г. Махачкале кассационную жалобу Д. на решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Д. к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии) по РД о незаконности снятия с регистрационного учета, признании недействительным договора приватизации от 28.01.2004 г. и свидетельства о государственной регистрации права собственности признании права на жилье и на приватизацию спорной квартиры, расположенной по адресу: <...> отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Гаджиева Б.Г., объяснения Б. и ее адвоката по ордеру от 24 мая 2011 года Р., по мнению которых решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра по РД о: признании незаконным снятие его без его ведома с регистрационного учета (выписки) в квартире, расположенной по адресу: признании недействительным договора приватизации от 28.01.2004 г. и свидетельства Серия о регистрации права собственности Б. на вышеуказанную квартиру, а также признании за ним право на жилье и на приватизацию указанной квартиры. В обоснование своих требований истец указал, что решением исполкома Дербентского городского Совета депутатов трудящихся за N 227 от 08.08.1975 года ему на состав семьи из 4-х человек была предоставлена двухкомнатная квартира жилой площадью 27.5 кв. м, расположенная по адресу: г. Дербент, Ордер был получен на состав семьи из 4-х человек, куда входили он, супруга Б. и двое их детей. В спорной квартире он с семьей жил до развода в августе 1989 года, а с указанного времени в указанной квартире не живет из-за сложившихся с ответчицей по делу отношений. Другого своего жилья для постоянного проживания у него нет, он проживает в общежитии завода по адресу: г. Дербент Недавно он узнал, что в 1990-м году ответчица без его ведома и соответствующего заявления добилась незаконного снятия его с прописки по вышеуказанному адресу (в начале 2004 года аналогичным образом сняла с регистрационного учета также и их сына - Д.З.) и передачи квартиры в ее личную собственность на основании договора о бесплатной передаче квартиры от 28.01.2004 года и свидетельства о государственной регистрации права от 09.02.2004 года.
Неправомерными действиями ответчиков он был незаконно лишен гарантированного государством права на жилище, в связи с чем просил удовлетворить его исковые требования.
Ответчица Б. исковые требования Д. не признала и в суде показала, что она лично ни чьи права не нарушала и все оспариваемые документы были выданы соответствующими службами и должностными лицами. Истец не мог не знать о своей выписке - снятии с регистрационного учета в квартире, поскольку в указанной квартире он не проживает с 1990 года. Брак между ними расторгнут, истец с соответствующей регистрацией с 1995 года проживает в ведомственном общежитии завода "Электросигнал", расположенном по адресу: г. <...>. Со дня расторжения брака и по настоящее время она единолично оплачивает все виды коммунальных услуг. Кроме того, истцом без уважительной причины пропущен срок обжалования неправомерных действий должностных лиц, определенный ст. 256 ГПК РФ, а также общий 3-летний срок исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение или принятии по делу нового решения об удовлетворении его исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял во внимание его доводы о том, что он был вынужден оставить свое жилье, а также об отсутствии у него другого жилья. Решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Суд не применил нормы права, подлежавшие применению, а применил нормы, не подлежащие применению.
В возражениях Б. относительно жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
Из решения суда видно, что отказ в удовлетворении исковых требований истца суд мотивировал пропуском им без уважительной причины предусмотренного законом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав, а также общий срок исковой давности, о применении последствий которого в суде заявлено стороной по делу. Кроме того, доводы истца о своем праве на проживание в квартире, на участие в приватизации указанной квартиры, а также необходимости применения в данном случае норм международного права являются несостоятельными и не соответствующими обстоятельствам дела.
По мнению судебной коллегии, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что со дня расторжения брака и по настоящее время Б. единолично оплачивает все виды коммунальных услуг, до приватизации квартиры лицевой счет квартиры был переоформлен на нее, в момент приватизации квартиры истец не был зарегистрирован и не проживал в спорной квартире, поскольку, будучи прописанным с 06.12.1995 года по настоящее время, проживает по адресу:
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда какого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказе в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст. ст. 196, 197 и 256 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности. С заявлением об оспаривании решений, действий органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих гражданин вправе обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 199 ГПК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из решения суда видно, что судом применены приведенные выше нормы материального права, что, по мнению судебной коллегии, в данном случае является правильным и обоснованным.
Судом установлено, что истец более 20-ти лет не проживает в указанной квартире, вообще не принимает меры по содержанию квартиры, в паспорте истца имеется отметка о его фактической с 06.12.1995 года по настоящее время регистрации по адресу: <...>.
При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку пропуск истцом без уважительных причин предусмотренного законом срока обращения в суд и общего срока исковой давности, о чем в суде заявлено стороной по делу, в силу приведенной выше нормы закона является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Поскольку принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, а жалоба не содержит предусмотренных статьями 362 - 364 ГПК РФ оснований, влекущих его отмену или изменение в кассационном порядке, судебная коллегия, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Дербентского городского суда от 11 апреля 2011 года по иску Д. к Б., отделу УФМС РФ по РД в г. Дербенте, администрации муниципального образования "город Дербент" и Дербентскому городскому отделу Управления Росреестра по РД оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)