Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы ФИО17 на решение Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым
частично удовлетворены исковые требования истицы и признаны недействительными: договор купли-продажи садового дома, расположенного на участке N по, заключенного без указания даты в 2008 г. между и, членские книжки садоводческого некоммерческого товарищества г. Кизилюрта, выданные на имя от 15 апреля 1984 года и на имя ФИО18 от 16 декабря 2010 г.; п. 19 постановления главы администрации МО "город Кизилюрт" N 422-П от 20 июля 2009 г. о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 680 кв. м, находящегося в <...> п. 9 постановления главы администрации МО "город Кизилюрт" N 664-П от 29 декабря 2010 г. о предоставлении в собственность ФИО19 этого же земельного участка, площадью 680 кв. м; государственная регистрация права собственности ФИО20 на земельный участок, площадью 680 кв. м, расположенный в г. Кизилюрте, по, произведенная 11 февраля 2011 г.; государственная регистрация права собственности на дом, площадью 62,4 кв. м, этажность 1, расположенного в г. Кизилюрте, произведенная 7 апреля 2011 г.
В удовлетворении иска в части признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в и на дом, возведенный на этом земельном участке, а также в части обязать СНТ принять ее в члены садового товарищества отказано.
Постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 6038 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ответчицы ФИО21, проживающей в <...> Шамильского района РД.
Взыскано с ФИО22 в пользу расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО23 - адвоката Магомедова Ш.М. (ордер N 27 от 8 июня 2011 г.), просившего решение суда отменить в части, возражения и ее представителя - адвоката Мирзаевой З.М. (ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к ФИО24 (бывшей свекрови), г. Кизилюрта, администрации МО "город Кизилюрт", Кизилюртовскому межрайонному отделу УФСГРК и К по РД, бывшему супругу Г.А. о признании недействительными членских книжек выданных свекру ФИО25 и после его смерти свекрови ФИО27 на земельный участок N по в, площадью 680 кв. м, постановлений администрации г. Кизилюрта о предоставлении этого земельного участка ФИО28, а затем без отмены этого постановления на имя его супруги ФИО26, государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок и дом, произведенные на имя ФИО29, просила признать за нею право собственности на этот земельный участок и на дом, обязать принять ее в члены садоводческого товарищества.
В обоснование своего иска Г.П. ссылалась на то, что в период брака с Г.А. (сыном ответчицы), от которого у нее трое детей, на земельном участке, принадлежащем ее свекру, расположенном в по, было построено домовладение, размерами 62,4 кв. м, дом построили ее родственники на собственные средства для дальнейшего проживания ее семьи и детей. Однако в 2010 г. брак с Г.А. распался, последний выпивал, плохо к ней относился, он ушел из дома, она с детьми осталась проживать в построенном доме. В последующем она узнала, что родители бывшего супруга зарегистрировали земельный участок и дом на имя свекра, а после его смерти - на имя свекрови ФИО30, которая в г. Кизилюрте никогда не проживала, дом не строила, бывший супруг также дом не строил. В члены был незаконно принят бывший свекор Г.Б. Г.М., который не проживал в г. Кизилюрте, он проживает длительное время в Тарумовском районе, а после его смерти принята свекровь ФИО31, которая всегда проживала в <...> Шамильского района, членские книжки им выданы без решения общего собрания членов Поскольку она и ее родственники построили дом, за ними следует признать право собственности на дом и соответственно на земельный участок.
В последующем от своего иска о признании за нею права собственности на земельный участок и дом и об обязании садоводческое товарищество принять ее в члены садоводческого товарищества отказалась, отказ принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ФИО32 и на заседании судебной коллегии ее представитель - адвокат Магомедов Ш.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в члены ее супруг был принят законно, на основании договора купли-продажи земельного участка и доверенности, выданной бывшим членом этого Б., после смерти супруга она была принята в члены этого садоводческого товарищества, постановлением администрации как члену ей постановлением администрации МО "город Кизилюрт" земельный участок был правомерно передан в собственность. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили факт строительства фундамента, стен и крыши дома именно ею и супругом Г.М., родственники истицы только помогали делать отделочные работы в доме, но все оплачивала она с мужем, на момент строительства фундамента, стен и крыши дома истица с их сыном не проживала, они сошлись в 2008 г., когда дом уже был возведен. Истица не является надлежащим истцом, право собственности на земельный участок и дом за нею не может быть признан.
В возражениях на жалобу и ее представитель - адвокат Мирзаева З.М просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.П. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в <...> просила обязать принять ее в члены товарищества (л.д. 4, 101). Суд отказал в удовлетворении этой части иска Г.П., однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения никаких выводов не сделал. Из материалов дела следует, что представитель Г.П. - адвокат Мирзаева З.М. отказалась от этой части иска, однако отказ от иска сделан в прения, в то время как согласно ст. 179 ГПК РФ отказ от иска возможен только до окончания судебного следствия и от уполномоченного лица. При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования, в случае ее отказа от части иска, суду следует в соответствии с правилами ст. 39 ч. 1 ГПК РФ вынести определение о принятии отказа от иска или же мотивированное решение по существу этого требования.
Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В нарушение указанной нормы права суд, отказав истице Г.П. в признании за нею права собственности на земельный участок, дом и в принятии ее в члены в то же время удовлетворил ее требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, выданных ФИО33 и ее мужу ФИО34. Между тем, судом не выяснено, имеет ли право истица Г.П. на обращение в суд с такими требованиями, какое охраняемое законом право истицы на земельный участок и дом нарушено действиями администрации МР "Кизилюртовский район" или садоводческим товариществом при выдаче членской книжки Г.М.С. и ФИО35.
Признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б. и, членские книжки выданные на имя и ответчицы ФИО36, а также п. 19 и п. 9 постановлений главы администрации МО "город Кизилюрт" соответственно от 20 июля 2009 г. и от 29 декабря 2010 г. о выделении земельного участка в собственность Г.М.С., а после его смерти ФИО38, суд указал на нарушения порядка выдачи членских книжек и порядка вынесения постановлений администрацией МР "Кизилюртовский район" (т.е. в отсутствие решения общего собрания членов о приеме в члены товарищества Г.М.С., а затем ФИО37, без отмены администрацией района своего предыдущего постановления). Однако суд не учел, что по этим основаниям праве заявить исковые требования только надлежащий истец, чьи права и охраняемые законом интересы указанными действиями нарушены (ст. 3 ч. 1 ГПК РФ). Признавая договор купли-продажи земельного участка N по в недействительным, суд сослался на то, что в момент заключения этого договора Б. не являлся собственником этого участка, поэтому не имел право продавать на основании простого письменного договора указанный земельный участок. Между тем, из материалов дела следует, что Б. являлся членом, имел на момент продажи земельного участка Г.М.С. членскую книжку на указанный земельный участок (л.д. 62, 63, 64), его членство в никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, с учетом этого обстоятельства Г.М.С. был принят в члены и ему выдана членская книжка, а после его смерти членом принята его супруга - ответчица ФИО39, обратившаяся с заявлением о приеме в члены товарищества, что соответствует Уставу
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в следовательно, право пользования таким участком возникает только путем принятия в члены и затем в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных товариществах" в случае обращения члена садоводческого товарищества с заявлением в администрацию рай она о передаче земельного участка в собственность с предоставлением членской книжки и других необходимых документов и после вынесения постановления соответствующей местной администрацией постановления о передаче земельного участка в собственность
Из материалов дела следует, что домовладение на земельном участке N по в построено в отсутствие разрешения на строительство и других градостроительных документов (ст. 51 ГК РФ), следовательно, домостроение построено самовольно. Технический паспорт на дом на имя ФИО40 получен только в марте 2011 г. (л.д. 8 - 13). При разрешении спора о признании права собственности на такое строение суду следует правильно применить ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольно построенный дом может быть признано только за лицом, в чьем правомерном владении (на праве собственности, пожизненно наследуемом владении или бессрочном пользовании) находится земельный участок, на котором построен дом. Суд указанную норму права правильно не применил, установил, кто именно возвел домостроение на спорном участке, однако не учел, что в случае, если строительство самовольного дома осуществил не собственник земельного участка, то фактические застройщики могут лишь требовать возмещения расходов на строительство, однако такие требования не были заявлены.
Поскольку решение суда постановлено по неполно исследованным обстоятельствам дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств, его нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
З.К.МУСТАФАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 22.06.2011 N 33-1503
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N 33-1503
Судья Хамидов М.Ш.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Мустафаевой З.К.
при секретаре А.
при рассмотрении кассационной жалобы ФИО17 на решение Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2011 г., которым
частично удовлетворены исковые требования истицы и признаны недействительными: договор купли-продажи садового дома, расположенного на участке N по, заключенного без указания даты в 2008 г. между и, членские книжки садоводческого некоммерческого товарищества г. Кизилюрта, выданные на имя от 15 апреля 1984 года и на имя ФИО18 от 16 декабря 2010 г.; п. 19 постановления главы администрации МО "город Кизилюрт" N 422-П от 20 июля 2009 г. о предоставлении в собственность земельного участка, площадью 680 кв. м, находящегося в <...> п. 9 постановления главы администрации МО "город Кизилюрт" N 664-П от 29 декабря 2010 г. о предоставлении в собственность ФИО19 этого же земельного участка, площадью 680 кв. м; государственная регистрация права собственности ФИО20 на земельный участок, площадью 680 кв. м, расположенный в г. Кизилюрте, по, произведенная 11 февраля 2011 г.; государственная регистрация права собственности на дом, площадью 62,4 кв. м, этажность 1, расположенного в г. Кизилюрте, произведенная 7 апреля 2011 г.
В удовлетворении иска в части признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в и на дом, возведенный на этом земельном участке, а также в части обязать СНТ принять ее в члены садового товарищества отказано.
Постановлено взыскать государственную пошлину в сумме 6038 руб. в пользу федерального бюджета Российской Федерации с ответчицы ФИО21, проживающей в <...> Шамильского района РД.
Взыскано с ФИО22 в пользу расходы на представителя в сумме 15 тыс. руб.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО23 - адвоката Магомедова Ш.М. (ордер N 27 от 8 июня 2011 г.), просившего решение суда отменить в части, возражения и ее представителя - адвоката Мирзаевой З.М. (ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к ФИО24 (бывшей свекрови), г. Кизилюрта, администрации МО "город Кизилюрт", Кизилюртовскому межрайонному отделу УФСГРК и К по РД, бывшему супругу Г.А. о признании недействительными членских книжек выданных свекру ФИО25 и после его смерти свекрови ФИО27 на земельный участок N по в, площадью 680 кв. м, постановлений администрации г. Кизилюрта о предоставлении этого земельного участка ФИО28, а затем без отмены этого постановления на имя его супруги ФИО26, государственную регистрацию права собственности на этот земельный участок и дом, произведенные на имя ФИО29, просила признать за нею право собственности на этот земельный участок и на дом, обязать принять ее в члены садоводческого товарищества.
В обоснование своего иска Г.П. ссылалась на то, что в период брака с Г.А. (сыном ответчицы), от которого у нее трое детей, на земельном участке, принадлежащем ее свекру, расположенном в по, было построено домовладение, размерами 62,4 кв. м, дом построили ее родственники на собственные средства для дальнейшего проживания ее семьи и детей. Однако в 2010 г. брак с Г.А. распался, последний выпивал, плохо к ней относился, он ушел из дома, она с детьми осталась проживать в построенном доме. В последующем она узнала, что родители бывшего супруга зарегистрировали земельный участок и дом на имя свекра, а после его смерти - на имя свекрови ФИО30, которая в г. Кизилюрте никогда не проживала, дом не строила, бывший супруг также дом не строил. В члены был незаконно принят бывший свекор Г.Б. Г.М., который не проживал в г. Кизилюрте, он проживает длительное время в Тарумовском районе, а после его смерти принята свекровь ФИО31, которая всегда проживала в <...> Шамильского района, членские книжки им выданы без решения общего собрания членов Поскольку она и ее родственники построили дом, за ними следует признать право собственности на дом и соответственно на земельный участок.
В последующем от своего иска о признании за нею права собственности на земельный участок и дом и об обязании садоводческое товарищество принять ее в члены садоводческого товарищества отказалась, отказ принят судом.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
В кассационной жалобе ФИО32 и на заседании судебной коллегии ее представитель - адвокат Магомедов Ш.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что в члены ее супруг был принят законно, на основании договора купли-продажи земельного участка и доверенности, выданной бывшим членом этого Б., после смерти супруга она была принята в члены этого садоводческого товарищества, постановлением администрации как члену ей постановлением администрации МО "город Кизилюрт" земельный участок был правомерно передан в собственность. Суд не учел показания свидетелей, которые подтвердили факт строительства фундамента, стен и крыши дома именно ею и супругом Г.М., родственники истицы только помогали делать отделочные работы в доме, но все оплачивала она с мужем, на момент строительства фундамента, стен и крыши дома истица с их сыном не проживала, они сошлись в 2008 г., когда дом уже был возведен. Истица не является надлежащим истцом, право собственности на земельный участок и дом за нею не может быть признан.
В возражениях на жалобу и ее представитель - адвокат Мирзаева З.М просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Г.П. обратилась в суд с иском о признании за нею права собственности на земельный участок, расположенный в <...> просила обязать принять ее в члены товарищества (л.д. 4, 101). Суд отказал в удовлетворении этой части иска Г.П., однако в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения никаких выводов не сделал. Из материалов дела следует, что представитель Г.П. - адвокат Мирзаева З.М. отказалась от этой части иска, однако отказ от иска сделан в прения, в то время как согласно ст. 179 ГПК РФ отказ от иска возможен только до окончания судебного следствия и от уполномоченного лица. При новом рассмотрении суду следует уточнить исковые требования, в случае ее отказа от части иска, суду следует в соответствии с правилами ст. 39 ч. 1 ГПК РФ вынести определение о принятии отказа от иска или же мотивированное решение по существу этого требования.
Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.
В нарушение указанной нормы права суд, отказав истице Г.П. в признании за нею права собственности на земельный участок, дом и в принятии ее в члены в то же время удовлетворил ее требования о признании недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и дом, выданных ФИО33 и ее мужу ФИО34. Между тем, судом не выяснено, имеет ли право истица Г.П. на обращение в суд с такими требованиями, какое охраняемое законом право истицы на земельный участок и дом нарушено действиями администрации МР "Кизилюртовский район" или садоводческим товариществом при выдаче членской книжки Г.М.С. и ФИО35.
Признавая недействительными договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Б. и, членские книжки выданные на имя и ответчицы ФИО36, а также п. 19 и п. 9 постановлений главы администрации МО "город Кизилюрт" соответственно от 20 июля 2009 г. и от 29 декабря 2010 г. о выделении земельного участка в собственность Г.М.С., а после его смерти ФИО38, суд указал на нарушения порядка выдачи членских книжек и порядка вынесения постановлений администрацией МР "Кизилюртовский район" (т.е. в отсутствие решения общего собрания членов о приеме в члены товарищества Г.М.С., а затем ФИО37, без отмены администрацией района своего предыдущего постановления). Однако суд не учел, что по этим основаниям праве заявить исковые требования только надлежащий истец, чьи права и охраняемые законом интересы указанными действиями нарушены (ст. 3 ч. 1 ГПК РФ). Признавая договор купли-продажи земельного участка N по в недействительным, суд сослался на то, что в момент заключения этого договора Б. не являлся собственником этого участка, поэтому не имел право продавать на основании простого письменного договора указанный земельный участок. Между тем, из материалов дела следует, что Б. являлся членом, имел на момент продажи земельного участка Г.М.С. членскую книжку на указанный земельный участок (л.д. 62, 63, 64), его членство в никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривал, с учетом этого обстоятельства Г.М.С. был принят в члены и ему выдана членская книжка, а после его смерти членом принята его супруга - ответчица ФИО39, обратившаяся с заявлением о приеме в члены товарищества, что соответствует Уставу
Судом установлено, что спорный земельный участок расположен в следовательно, право пользования таким участком возникает только путем принятия в члены и затем в порядке ст. 28 ФЗ "О садоводческих, огороднических, дачных товариществах" в случае обращения члена садоводческого товарищества с заявлением в администрацию рай она о передаче земельного участка в собственность с предоставлением членской книжки и других необходимых документов и после вынесения постановления соответствующей местной администрацией постановления о передаче земельного участка в собственность
Из материалов дела следует, что домовладение на земельном участке N по в построено в отсутствие разрешения на строительство и других градостроительных документов (ст. 51 ГК РФ), следовательно, домостроение построено самовольно. Технический паспорт на дом на имя ФИО40 получен только в марте 2011 г. (л.д. 8 - 13). При разрешении спора о признании права собственности на такое строение суду следует правильно применить ст. 222 ГК РФ, согласно которой право собственности на самовольно построенный дом может быть признано только за лицом, в чьем правомерном владении (на праве собственности, пожизненно наследуемом владении или бессрочном пользовании) находится земельный участок, на котором построен дом. Суд указанную норму права правильно не применил, установил, кто именно возвел домостроение на спорном участке, однако не учел, что в случае, если строительство самовольного дома осуществил не собственник земельного участка, то фактические застройщики могут лишь требовать возмещения расходов на строительство, однако такие требования не были заявлены.
Поскольку решение суда постановлено по неполно исследованным обстоятельствам дела, без установления всех юридически значимых обстоятельств, его нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 362 - 364 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кизилюртовского городского суда от 29 апреля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
З.К.МУСТАФАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)