Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к, ОАО "Авиалинии Дагестана", УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя К. - Х., просившей решение суда отменить, представителя М.Т. - М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к, ОАО "Авиалинии Дагестана", УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Свои требования он мотивировал тем, что согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ФГУП "Авиалинии Дагестана" и им 26.11.2006 года, комнаты N 17 "а" и комната N 18 в общежитии по города г. Каспийска предоставлены ему.
После заключения договора он установил бронированную дверь в комнату N 17"а", занес часть личных вещей туда и предполагал там произвести ремонт, однако полгода назад он не смог открыть дверь в комнату, т.к. замок на дверях был сменен, он поставил об этом в известность участкового ГОВД, подав заявление. В возбуждении дела было отказано. Он в свою комнату попасть не может. Как он узнал, на данную комнату выдан ордер М.Т., которая сменила замки, ордер М.Т. не подписан генеральным директором О., он сфальсифицирован. ЖК РФ с 2005 г. ордер, как документ, дающий основание на вселение в жилье, не предусмотрен. Соответственно ордер М.Т. на комнату ничтожен.
М.Т. обратилась в суд с встречным иском к К. о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты N 17 "а" в общежитии по от 26.11.2006 года.
Свои требования она мотивировала тем, что комната N 17 "а" в указанном выше общежитии предоставлена ей на основании ордера от 30 января 2007 года.
На момент заключения договора найма с К. (24 июня 2006 года) комнаты N 17 "А" не было. 6 декабря 2006 г. она обратилась в профком и жилищную комиссию ФГУП "Авиалинии Дагестана" за разрешением пристройки помещения фойе 2 этажа. Аналогично были загорожены и заселены все фойе общежития. 9 февраля 2007 г. она прописалась в эту комнату, поставила туда мебель и пользуется ею. Решения собственника жилья о предоставлении специализированного жилья - комнаты 17"а" (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ) К. не имеется. После приватизации общежитие не вошло в фонд Авиалинии Дагестана. Договор на указанную комнату заключить ФГУП "Авиалинии Дагестана" не имели права
Решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. и встречного иска М.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 февраля 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Т. оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе К. просит решения суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в 2006 году в связи с нехваткой жилья ему с семьей было предоставлено дополнительно комната 17 "а" в общежитии по г. Каспийска.
На тот момент общежитие принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиалинии Дагестана".
В связи с изменением организационно-правовой формы авиапредприятия в виде преобразования из ФГУП в ОАО "Авиалинии Дагестана" в 2007 г. и в соответствии со ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которой установлено, что жилищный фонд и объекты инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, общежитие по г. Каспийска в уставный фонд ОАО "Авиалинии Дагестана" включено не было.
С ним заключен договор найма 29 ноября 2006 года на две комнаты N 18 и 17 "а".
Спорный договор найма не оспорен сторонами, действует по настоящее время и фактически исполнен, поскольку он занял комнату своими вещами и продуктами питания еще в 2006 г. и установил бронированную дверь.
Доводы М.Ш. о том, что договор зарегистрирован ранее подписания, несостоятельны, поскольку подлинник книги регистрации в суде не исследовался, а из копии не усматривается дата регистрации договора.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, регистрация договора в книге регистрации не является требованием ГК РФ и ЖК РФ, предъявляемым к форме договора.
М.Т. и ее представитель не доказали то, что спорная комната не является жилой. Комната строилась как жилая и в техническом паспорте она указана как жилая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что договор социального найма, заключенный между ОАО "Авиалинии Дагестана" и К. не порождает право пользования К. комнатой N 17 "а" в общежитии, т.к. К. доказательства того, что ОАО "Авиалинии Дагестана" является собственником спорного помещения, или же они делегированы распоряжаться им, в суд не представлены.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
Судом он сделан, не выполнив указания судебной коллегии, данные в определении от 9 февраля 2011 г. (ст. 369 ГПК РФ), не определив по делу обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение (комната) находится в общежитии. То обстоятельство, что здание N по имеет статус общежития подтверждается типовым проектом общежития л.д. 140, 141, планом этажей (л.д. 24 - 25), списком жильцов л.д. 28 - 29, Письмами ТУ Росимущества в РД (л.д. 32, 48, 49, ответом гендиректора ОАО "Авиалинии Дагестана", распоряжением Администрации ГО "город Каспийск" от 13 августа 2010 г., распоряжением ТУ Росимущества по РД от 12 июля 2010 г. N 126-р. (л.д. 177), техническим паспортом общежития, из которого видно, что объект был зарегистрирован как общежитие на основании решения Каспийского горисполкома от 17 марта 1971 г. (л.д. 182).
То, что здание под N по г. Каспийска имеет статус общежития, спорная комната находится в общежитии, никем из сторон по делу не оспаривается.
Тот факт, что при приватизации в состав приватизируемого имущества указанное общежитие не вошло, подтверждается письмом генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" (л.д. 33).
Из материалов дела усматривается, что общежитие находилось на балансе авиапредприятия - ФГУП "Авиалинии Дагестана" с 1974 года до 10 января 2007 года (справка л.д. 12).
Следовательно, до 10 января 2007 года общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Авиалинии Дагестана"
ФГУП "Авиалинии Дагестана" преобразовано в ОАО "Авиалинии Дагестана" 10 января 2007 года. С указанного времени на баланс ОАО "Авиалинии Дагестана" данное общежитие не находилось, т.к. оно не попало в перечень приватизируемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что с К. договор найма жилого помещения заключил не ОАО "Авиалинии Дагестана", а ФГУП "Авиалинии Дагестана", в чьем хозяйственном ведении (на балансе) в 2006 году находилось указанное общежитие.
При изложенных обстоятельствах, для правильного разрешения требований К. суду следовало установить, полномочным ли органом (лицом) выдан ордер М.Т. на спорную комнату, вправе ли распоряжаться спорной комнатой ОАО "Авиалинии Дагестана", какое оно имело отношение к общежитию 30 января 2007 году, т.е. на момент выдачи ордера М.Т.
Судом при разрешении требований К. приведенные выше доказательства, которыми подтверждается статус общежития, его принадлежность юридическому лицу, во внимании не приняты.
Не принято во внимание и то, что решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 9 февраля 2011 года, в удовлетворении встречного иска М.Т. к К. о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты N 17 "а" в общежитии по от 26.11.2006 г., отказано.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1513-2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1513-2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Гасановой Д.Г. и Биремовой А.А.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании от 25 мая 2011 года дело по кассационной жалобе решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований к, ОАО "Авиалинии Дагестана", УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., объяснения представителя К. - Х., просившей решение суда отменить, представителя М.Т. - М.Ш., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
К. обратился с иском к, ОАО "Авиалинии Дагестана", УФМС РФ и Территориальному Управлению ФА по управлению государственным имуществом о признании ордера недействительным, обязании устранить препятствия в пользовании комнатой, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Свои требования он мотивировал тем, что согласно договору найма жилого помещения, заключенного между ФГУП "Авиалинии Дагестана" и им 26.11.2006 года, комнаты N 17 "а" и комната N 18 в общежитии по города г. Каспийска предоставлены ему.
После заключения договора он установил бронированную дверь в комнату N 17"а", занес часть личных вещей туда и предполагал там произвести ремонт, однако полгода назад он не смог открыть дверь в комнату, т.к. замок на дверях был сменен, он поставил об этом в известность участкового ГОВД, подав заявление. В возбуждении дела было отказано. Он в свою комнату попасть не может. Как он узнал, на данную комнату выдан ордер М.Т., которая сменила замки, ордер М.Т. не подписан генеральным директором О., он сфальсифицирован. ЖК РФ с 2005 г. ордер, как документ, дающий основание на вселение в жилье, не предусмотрен. Соответственно ордер М.Т. на комнату ничтожен.
М.Т. обратилась в суд с встречным иском к К. о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты N 17 "а" в общежитии по от 26.11.2006 года.
Свои требования она мотивировала тем, что комната N 17 "а" в указанном выше общежитии предоставлена ей на основании ордера от 30 января 2007 года.
На момент заключения договора найма с К. (24 июня 2006 года) комнаты N 17 "А" не было. 6 декабря 2006 г. она обратилась в профком и жилищную комиссию ФГУП "Авиалинии Дагестана" за разрешением пристройки помещения фойе 2 этажа. Аналогично были загорожены и заселены все фойе общежития. 9 февраля 2007 г. она прописалась в эту комнату, поставила туда мебель и пользуется ею. Решения собственника жилья о предоставлении специализированного жилья - комнаты 17"а" (ст. 99 ч. 1 ЖК РФ) К. не имеется. После приватизации общежитие не вошло в фонд Авиалинии Дагестана. Договор на указанную комнату заключить ФГУП "Авиалинии Дагестана" не имели права
Решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований К. и встречного иска М.Т. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от 9 февраля 2011 года решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска М.Т. оставлено без изменения, а в остальной части отменено и дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение
В кассационной жалобе К. просит решения суда отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает, что в 2006 году в связи с нехваткой жилья ему с семьей было предоставлено дополнительно комната 17 "а" в общежитии по г. Каспийска.
На тот момент общежитие принадлежало на праве хозяйственного ведения ФГУП "Авиалинии Дагестана".
В связи с изменением организационно-правовой формы авиапредприятия в виде преобразования из ФГУП в ОАО "Авиалинии Дагестана" в 2007 г. и в соответствии со ст. 30 ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", которой установлено, что жилищный фонд и объекты инфраструктуры не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, общежитие по г. Каспийска в уставный фонд ОАО "Авиалинии Дагестана" включено не было.
С ним заключен договор найма 29 ноября 2006 года на две комнаты N 18 и 17 "а".
Спорный договор найма не оспорен сторонами, действует по настоящее время и фактически исполнен, поскольку он занял комнату своими вещами и продуктами питания еще в 2006 г. и установил бронированную дверь.
Доводы М.Ш. о том, что договор зарегистрирован ранее подписания, несостоятельны, поскольку подлинник книги регистрации в суде не исследовался, а из копии не усматривается дата регистрации договора.
Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Кроме того, регистрация договора в книге регистрации не является требованием ГК РФ и ЖК РФ, предъявляемым к форме договора.
М.Т. и ее представитель не доказали то, что спорная комната не является жилой. Комната строилась как жилая и в техническом паспорте она указана как жилая.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении иска К., суд исходил из того, что договор социального найма, заключенный между ОАО "Авиалинии Дагестана" и К. не порождает право пользования К. комнатой N 17 "а" в общежитии, т.к. К. доказательства того, что ОАО "Авиалинии Дагестана" является собственником спорного помещения, или же они делегированы распоряжаться им, в суд не представлены.
Между тем с данным выводом суда нельзя согласиться.
Судом он сделан, не выполнив указания судебной коллегии, данные в определении от 9 февраля 2011 г. (ст. 369 ГПК РФ), не определив по делу обстоятельства, имеющие значение по делу.
Из материалов дела усматривается, что спорное помещение (комната) находится в общежитии. То обстоятельство, что здание N по имеет статус общежития подтверждается типовым проектом общежития л.д. 140, 141, планом этажей (л.д. 24 - 25), списком жильцов л.д. 28 - 29, Письмами ТУ Росимущества в РД (л.д. 32, 48, 49, ответом гендиректора ОАО "Авиалинии Дагестана", распоряжением Администрации ГО "город Каспийск" от 13 августа 2010 г., распоряжением ТУ Росимущества по РД от 12 июля 2010 г. N 126-р. (л.д. 177), техническим паспортом общежития, из которого видно, что объект был зарегистрирован как общежитие на основании решения Каспийского горисполкома от 17 марта 1971 г. (л.д. 182).
То, что здание под N по г. Каспийска имеет статус общежития, спорная комната находится в общежитии, никем из сторон по делу не оспаривается.
Тот факт, что при приватизации в состав приватизируемого имущества указанное общежитие не вошло, подтверждается письмом генерального директора ОАО "Авиалинии Дагестана" (л.д. 33).
Из материалов дела усматривается, что общежитие находилось на балансе авиапредприятия - ФГУП "Авиалинии Дагестана" с 1974 года до 10 января 2007 года (справка л.д. 12).
Следовательно, до 10 января 2007 года общежитие находилось в хозяйственном ведении ФГУП "Авиалинии Дагестана"
ФГУП "Авиалинии Дагестана" преобразовано в ОАО "Авиалинии Дагестана" 10 января 2007 года. С указанного времени на баланс ОАО "Авиалинии Дагестана" данное общежитие не находилось, т.к. оно не попало в перечень приватизируемого имущества.
Из материалов дела усматривается, что с К. договор найма жилого помещения заключил не ОАО "Авиалинии Дагестана", а ФГУП "Авиалинии Дагестана", в чьем хозяйственном ведении (на балансе) в 2006 году находилось указанное общежитие.
При изложенных обстоятельствах, для правильного разрешения требований К. суду следовало установить, полномочным ли органом (лицом) выдан ордер М.Т. на спорную комнату, вправе ли распоряжаться спорной комнатой ОАО "Авиалинии Дагестана", какое оно имело отношение к общежитию 30 января 2007 году, т.е. на момент выдачи ордера М.Т.
Судом при разрешении требований К. приведенные выше доказательства, которыми подтверждается статус общежития, его принадлежность юридическому лицу, во внимании не приняты.
Не принято во внимание и то, что решением Каспийского городского суда от 23 декабря 2010 года, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции от 9 февраля 2011 года, в удовлетворении встречного иска М.Т. к К. о признании недействительным договора найма жилого помещения - комнаты N 17 "а" в общежитии по от 26.11.2006 г., отказано.
С учетом допущенных судом нарушений норм процессуального права постановленное судом по делу решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, полно исследовать обстоятельства дела, правильно оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каспийского городского суда от 14 апреля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)