Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Багиров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу М.М.Х. - на решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, МКП "ОРУП" МО г. Дербента и администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным договора от 20.11.09 г. о приватизации спорной квартиры по адресу: г. Дербент ул. Хизроева. В удовлетворении заявленных М.М.Х. вышеуказанных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по делу - Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора о приватизации квартиры по адресу: г. Дербент ул. Хизроева <...> на имя ответчика С. от 20 ноября 2009 г., предоставленной ему администрацией городского округа "город Дербент" 10 июня 2009 г. как участнику Великой Отечественной войны, поскольку при подготовке оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком, который использовал его пожилой возраст и болезненное состояние.
М.М.Х. сослался на то, что его возраст составляет 85 лет, он является участником ВОВ, инвалидом 1-й группы, в связи с чем постановлением администрации городского округа "город Дербент" N 56/35 от 08 июня 2009 г. ему была выделена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу площадью 33 кв. м (в т.ч. жилой - 16,56 кв. м), в которой он проживал один, регулярно оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Только летом 2010 г. он узнал о приватизации спорной квартиры на имя пасынка С., а потому: сначала - в октябре, а затем в ноябре после дополнительной подготовки необходимых материалов, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки незаконной.
Эту квартиру он не намеревался никому передавать, т.к. это его единственное жилье.
Сначала он не стал подписывать короткое заявление, из содержания которого сразу же было видно, что он лишался жилья. После его отказа от подписи ответчик С. вывел его в коридор и стал уговаривать, чтоб он подписал заявление. При этом С. говорил, что хозяином квартиры все равно останется он и что это только простая формальность. Потом он зашел в кабинет, вынес в руках второе заявление и стал опять уговаривать подписать его, говоря, что это не то заявление.
Действительно, заявление было другим по содержанию и, со слов С., он все равно останется хозяином квартиры. Второе заявление было какое-то непонятное, он в нем не разобрался, у него болела голова от разговоров и уговоров со стороны С. на протяжении не менее 30 минут. Он еле стоял на ногах, уже ничего не понимал и, видимо, в таком состоянии написал заявление и учинил свою подпись так, как ему продиктовали. Он считает, что ответчик, воспользовавшись его нездоровым состоянием, ввел в заблуждение, обманул его и оформил его квартиру на свое имя.
В этой связи он обращает внимание на то, что оба вышеупомянутых заявления датированы 14.10.09 г. и то, что на 1-м заявлении написано "Прошу Вас приватизировать квартиру на имя моего пасынка", однако его подпись отсутствует. Для него потеря единственного местожительства, которое он получил как участник ВОВ, находясь в возрасте 85 лет, и страдающий многими заболеваниями имеет не только существенное значение, но и является вопросом жизни и смерти.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.М.Х. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Решение суда постановлено с грубейшим нарушением норм ст. 362 ГПК, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Он, участник ВОВ, имеет боевые награды: Красной Звезды, Великой Отечественной войны II степени, медали за участие в ВОВ.
Именно боевые заслуги в годы ВОВ послужили основанием для выделения ему однокомнатной квартиры по адресу: г. Дербент, ул. Хизроева, Эта квартира выделена ему постановлением администрации городского округа "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ N. Через буквально 5 (пять) месяцев квартира мошенническим путем оказалась на имя пасынка С. У него есть свои дети, внуки, которым должно остаться мое имущество.
О том, что квартира приватизирована на имя С., он узнал только через год, летом 2010 года, когда получил извещение за коммунальные услуги на его имя.
У него это единственное жилье. Государственная социальная программа направлена на то, чтобы ветераны ВОВ, прежде всего, были обеспечены благоустроенным жильем, а потом уже удовлетворены по другим социальным направлениям.
В материалах дела имеются два заявления от его имени на приватизацию квартиры на имя С. Оба они датированы одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, но одно заявление им не подписано. По этому поводу С. пояснил суду, что первое заявление без подписи действительно было составлено в квартире.
Однако специалист МКП "Отдела по учету, распределению и приватизации жилыми помещениями" Т., допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что оба заявления от 14 октября 2009 года он написал собственноручно в ее присутствии, т.е. в "Отделе ...", что противоречит показаниям С., который утверждает, что одно из этих заявлений составлено дома.
В своем исковом заявлении он подробно изложил ту процедуру, которая сложилась на тот момент. Его замучили, запутали, обманули, ввели в заблуждение, он не знал, что делает, какую бумагу подписывает.
Он очень слаб на зрение, и в очках ничего не видит, но суд почему-то верит не ему, а молодому человеку, который в сговоре с другими обманным путем завладел квартирой фронтовика.
В судебном заседании его представитель, племянник М.М.Ш. показал, что последние 2 - 3 года он ведет себя неадекватно: часто теряет память, отвечает невпопад, нет последовательности в речи, сильная забывчивость и т.д. В этой связи и на основании справки врача-психиатра от 17.11.2010 года с диагнозом "Дисциркуляторная энцефалопатия резкое снижение памяти и когниктивно-мнестических расстройств. Недостаточность гемодинамики в ВББ, атактический синдром", определением суда от 16 декабря 2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Определение согласно письму зав. отделением СПЭ Республиканского психоневрологического диспансера А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N в течение нескольких месяцев находилось у него, но заключение так и не было дано по ряду объективных причин, о которых он указал в своем письме на имя судьи.
20 апреля 2011 года эксперт-психиатр А.А.Г. был приглашен в судебное заседание и после устной его консультации суд вынес свое решение, не назначив при этом экспертизу, которую сам же ранее назначил, но не получил заключения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.Х. к С. и др. о признании приватизации квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения N 8 от 10 июня 2009 г. совместно с ответчиком С. на имя истца М.М.Х., последний воспользовался своим правом на ее приватизацию, однозначно выразив своими собственноручными заявлениями от 14 октября 2010 г. добровольное волеизъявление и согласие на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность "моему пасынку".
Между тем, из материалов дела усматривается, что на заявлении, написанном не на бланке, подписи М.М.Х. не имеется.
Второе заявление с подписью М.М.Х. написано в МКП "ОРУП". В связи с изложенным и с учетом возраста истца (85 лет) судом тщательно не исследован довод истца о том, что состояние его здоровья в момент подписания заявления было таким, что он не понимал существа совершаемой сделки, С. утверждал, что хозяином квартиры остается М.М.Х. и, не понимая, что в результате проведенной приватизации он остается без жилья, он подписал второе заявление в МКП "ОРУП". Ему не были разъяснены последствия совершаемой сделки.
Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения М.М.Х. о последствиях совершаемой сделки, тем более, что в заявлении о приватизации он обозначен не как наниматель, а как совместно проживающий член семьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что у него отсутствовали намерения в передаче квартиры в чужую собственность, так как это было его единственным жилым помещением, его обманули и отняли жилье, также заслуживают внимания.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Приватизация может быть признана недействительной, если спорное жилое помещение приватизировано без участия лица, обладавшего самостоятельным правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или же спорное жилое помещение приватизировано гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
С учетом изложенного суду первой инстанции также следовало уточнить по каким основаниям М.М.Х. просит признать приватизацию спорной квартиры недействительной.
При указанных выше недостатках решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит более тщательно исследовать доводы истца, выяснить, состояние здоровья истца на момент совершения сделки, наличие у него другого жилого помещения, где бы он мог проживать после передачи квартиры в личную собственность С. и, руководствуясь законом, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2011 года в части отказа в признании приватизации недействительной отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1531/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1531/2011
Судья Багиров А.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Биремовой А.А.
при секретаре А.А.Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца по делу М.М.Х. - на решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2011 г., которым постановлено:
"Восстановить истцу срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, МКП "ОРУП" МО г. Дербента и администрации городского округа "город Дербент" о признании недействительным договора от 20.11.09 г. о приватизации спорной квартиры по адресу: г. Дербент ул. Хизроева. В удовлетворении заявленных М.М.Х. вышеуказанных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., возражения представителя ответчика по делу - Г., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.М.Х. обратился в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора о приватизации квартиры по адресу: г. Дербент ул. Хизроева <...> на имя ответчика С. от 20 ноября 2009 г., предоставленной ему администрацией городского округа "город Дербент" 10 июня 2009 г. как участнику Великой Отечественной войны, поскольку при подготовке оспариваемой сделки он был введен в заблуждение ответчиком, который использовал его пожилой возраст и болезненное состояние.
М.М.Х. сослался на то, что его возраст составляет 85 лет, он является участником ВОВ, инвалидом 1-й группы, в связи с чем постановлением администрации городского округа "город Дербент" N 56/35 от 08 июня 2009 г. ему была выделена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу площадью 33 кв. м (в т.ч. жилой - 16,56 кв. м), в которой он проживал один, регулярно оплачивая квартплату и коммунальные услуги. Только летом 2010 г. он узнал о приватизации спорной квартиры на имя пасынка С., а потому: сначала - в октябре, а затем в ноябре после дополнительной подготовки необходимых материалов, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о признании вышеуказанной сделки незаконной.
Эту квартиру он не намеревался никому передавать, т.к. это его единственное жилье.
Сначала он не стал подписывать короткое заявление, из содержания которого сразу же было видно, что он лишался жилья. После его отказа от подписи ответчик С. вывел его в коридор и стал уговаривать, чтоб он подписал заявление. При этом С. говорил, что хозяином квартиры все равно останется он и что это только простая формальность. Потом он зашел в кабинет, вынес в руках второе заявление и стал опять уговаривать подписать его, говоря, что это не то заявление.
Действительно, заявление было другим по содержанию и, со слов С., он все равно останется хозяином квартиры. Второе заявление было какое-то непонятное, он в нем не разобрался, у него болела голова от разговоров и уговоров со стороны С. на протяжении не менее 30 минут. Он еле стоял на ногах, уже ничего не понимал и, видимо, в таком состоянии написал заявление и учинил свою подпись так, как ему продиктовали. Он считает, что ответчик, воспользовавшись его нездоровым состоянием, ввел в заблуждение, обманул его и оформил его квартиру на свое имя.
В этой связи он обращает внимание на то, что оба вышеупомянутых заявления датированы 14.10.09 г. и то, что на 1-м заявлении написано "Прошу Вас приватизировать квартиру на имя моего пасынка", однако его подпись отсутствует. Для него потеря единственного местожительства, которое он получил как участник ВОВ, находясь в возрасте 85 лет, и страдающий многими заболеваниями имеет не только существенное значение, но и является вопросом жизни и смерти.
Судом принято указанное выше решение.
В кассационной жалобе М.М.Х. просит решение суда отменить по следующим основаниям.
Решение суда постановлено с грубейшим нарушением норм ст. 362 ГПК, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Он, участник ВОВ, имеет боевые награды: Красной Звезды, Великой Отечественной войны II степени, медали за участие в ВОВ.
Именно боевые заслуги в годы ВОВ послужили основанием для выделения ему однокомнатной квартиры по адресу: г. Дербент, ул. Хизроева, Эта квартира выделена ему постановлением администрации городского округа "город Дербент" от ДД.ММ.ГГГГ N. Через буквально 5 (пять) месяцев квартира мошенническим путем оказалась на имя пасынка С. У него есть свои дети, внуки, которым должно остаться мое имущество.
О том, что квартира приватизирована на имя С., он узнал только через год, летом 2010 года, когда получил извещение за коммунальные услуги на его имя.
У него это единственное жилье. Государственная социальная программа направлена на то, чтобы ветераны ВОВ, прежде всего, были обеспечены благоустроенным жильем, а потом уже удовлетворены по другим социальным направлениям.
В материалах дела имеются два заявления от его имени на приватизацию квартиры на имя С. Оба они датированы одним днем - ДД.ММ.ГГГГ, но одно заявление им не подписано. По этому поводу С. пояснил суду, что первое заявление без подписи действительно было составлено в квартире.
Однако специалист МКП "Отдела по учету, распределению и приватизации жилыми помещениями" Т., допрошенная в суде в качестве свидетеля показала, что оба заявления от 14 октября 2009 года он написал собственноручно в ее присутствии, т.е. в "Отделе ...", что противоречит показаниям С., который утверждает, что одно из этих заявлений составлено дома.
В своем исковом заявлении он подробно изложил ту процедуру, которая сложилась на тот момент. Его замучили, запутали, обманули, ввели в заблуждение, он не знал, что делает, какую бумагу подписывает.
Он очень слаб на зрение, и в очках ничего не видит, но суд почему-то верит не ему, а молодому человеку, который в сговоре с другими обманным путем завладел квартирой фронтовика.
В судебном заседании его представитель, племянник М.М.Ш. показал, что последние 2 - 3 года он ведет себя неадекватно: часто теряет память, отвечает невпопад, нет последовательности в речи, сильная забывчивость и т.д. В этой связи и на основании справки врача-психиатра от 17.11.2010 года с диагнозом "Дисциркуляторная энцефалопатия резкое снижение памяти и когниктивно-мнестических расстройств. Недостаточность гемодинамики в ВББ, атактический синдром", определением суда от 16 декабря 2010 года была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Определение согласно письму зав. отделением СПЭ Республиканского психоневрологического диспансера А.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N в течение нескольких месяцев находилось у него, но заключение так и не было дано по ряду объективных причин, о которых он указал в своем письме на имя судьи.
20 апреля 2011 года эксперт-психиатр А.А.Г. был приглашен в судебное заседание и после устной его консультации суд вынес свое решение, не назначив при этом экспертизу, которую сам же ранее назначил, но не получил заключения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу С. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.М.Х. к С. и др. о признании приватизации квартиры недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что после предоставления спорной квартиры по договору социального найма жилого помещения N 8 от 10 июня 2009 г. совместно с ответчиком С. на имя истца М.М.Х., последний воспользовался своим правом на ее приватизацию, однозначно выразив своими собственноручными заявлениями от 14 октября 2010 г. добровольное волеизъявление и согласие на безвозмездную передачу квартиры в личную собственность "моему пасынку".
Между тем, из материалов дела усматривается, что на заявлении, написанном не на бланке, подписи М.М.Х. не имеется.
Второе заявление с подписью М.М.Х. написано в МКП "ОРУП". В связи с изложенным и с учетом возраста истца (85 лет) судом тщательно не исследован довод истца о том, что состояние его здоровья в момент подписания заявления было таким, что он не понимал существа совершаемой сделки, С. утверждал, что хозяином квартиры остается М.М.Х. и, не понимая, что в результате проведенной приватизации он остается без жилья, он подписал второе заявление в МКП "ОРУП". Ему не были разъяснены последствия совершаемой сделки.
Действительно в материалах дела отсутствуют доказательства разъяснения М.М.Х. о последствиях совершаемой сделки, тем более, что в заявлении о приватизации он обозначен не как наниматель, а как совместно проживающий член семьи.
Доводы кассационной жалобы о том, что у него отсутствовали намерения в передаче квартиры в чужую собственность, так как это было его единственным жилым помещением, его обманули и отняли жилье, также заслуживают внимания.
В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Приватизация может быть признана недействительной, если спорное жилое помещение приватизировано без участия лица, обладавшего самостоятельным правом пользования им, однако отказавшегося от участия в его приватизации под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ) или же спорное жилое помещение приватизировано гражданином под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 179 ГК РФ).
С учетом изложенного суду первой инстанции также следовало уточнить по каким основаниям М.М.Х. просит признать приватизацию спорной квартиры недействительной.
При указанных выше недостатках решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит более тщательно исследовать доводы истца, выяснить, состояние здоровья истца на момент совершения сделки, наличие у него другого жилого помещения, где бы он мог проживать после передачи квартиры в личную собственность С. и, руководствуясь законом, принять решение по делу.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дербентского городского суда от 20 апреля 2011 года в части отказа в признании приватизации недействительной отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части тоже решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.А.БИРЕМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)