Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Х.
На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Вернуть Х. исковое заявление к М.И. и М.С. о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы, договора приватизации квартиры и справок.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.И., М.С. о признании недействительными Постановления администрации г. Махачкалы от 14 января 2010 г. N 29, о признании М.И. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г. Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно выданных ответчикам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что 2.02.2011 г. обратилась в суд, 14.02.2011 г. получила определение суда с требованием уточнить исковые требования, 17.02.2011 г. исполнила требования суда, а также 18.03.2011 г. направила дополнительные уточнения. Однако 25.03.2011 г. получила исковой материал из суда. Считает возврат искового материала незаконным, ею были представлены все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что истица Х. обратилась в суд иском к М.И., М.С. о признании недействительными Постановления администрации г. Махачкалы от 14 января 2010 г. N 29 о признании М.И. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г. Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно выданных ответчикам.
Определением Ленинского районного суда от 7 февраля 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, предложив в срок до 18.02.2011 г. устранить указанные недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с неустранением Х. недостатков, исковой материал возвращен ей определением суда от 21 февраля 2011 г.
Возврат искового материала является обоснованным. В определении от 7 февраля 2011 г. суд указал Х. на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих нарушение ответчиками, (в том числе М.С.) ее прав и законных интересов (согласно требованиям, изложенным в пункте 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд просил указать какие именно справки истица просит признать недействительными и чем выдача этих справок нарушает ее права, а также указано и на другие недостатки.
Х. не устранила в полном объеме в срок до 18 февраля 2011 г. недостатки, указанные в определении суда от 7 февраля 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1215
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2011 г. по делу N 33-1215
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Абдуллаевой А.К.
Судей Омарова Х.М., Устаевой Н.Х.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале частную жалобу Х.
На определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 г., которым постановлено:
Вернуть Х. исковое заявление к М.И. и М.С. о признании недействительными постановления администрации г. Махачкалы, договора приватизации квартиры и справок.
Заслушав доклад судьи Абдуллаевой А.К., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с иском к М.И., М.С. о признании недействительными Постановления администрации г. Махачкалы от 14 января 2010 г. N 29, о признании М.И. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г. Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно выданных ответчикам.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что 2.02.2011 г. обратилась в суд, 14.02.2011 г. получила определение суда с требованием уточнить исковые требования, 17.02.2011 г. исполнила требования суда, а также 18.03.2011 г. направила дополнительные уточнения. Однако 25.03.2011 г. получила исковой материал из суда. Считает возврат искового материала незаконным, ею были представлены все доказательства по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из искового материала следует, что истица Х. обратилась в суд иском к М.И., М.С. о признании недействительными Постановления администрации г. Махачкалы от 14 января 2010 г. N 29 о признании М.И. нанимателем двух комнат в трехкомнатной г. Махачкалы, договора приватизации, а также справок, незаконно выданных ответчикам.
Определением Ленинского районного суда от 7 февраля 2011 г. исковое заявление оставлено без движения, предложив в срок до 18.02.2011 г. устранить указанные недостатки и привести исковое заявление в соответствие с требованиями ст. 131 - 132 ГПК РФ.
В связи с неустранением Х. недостатков, исковой материал возвращен ей определением суда от 21 февраля 2011 г.
Возврат искового материала является обоснованным. В определении от 7 февраля 2011 г. суд указал Х. на необходимость приложения к исковому заявлению документов, подтверждающих нарушение ответчиками, (в том числе М.С.) ее прав и законных интересов (согласно требованиям, изложенным в пункте 4, 5 части 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд просил указать какие именно справки истица просит признать недействительными и чем выдача этих справок нарушает ее права, а также указано и на другие недостатки.
Х. не устранила в полном объеме в срок до 18 февраля 2011 г. недостатки, указанные в определении суда от 7 февраля 2011 г.
В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
В частной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 21 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)