Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Ахмедовой С.М.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2011 г., которым
иск к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием удовлетворен.
Постановлено обязать освободить здание магазина, площадью 77,1 кв. м под лит. "А", расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Хасавюрт, ул. и вынести все оборудование.
В удовлетворении встречного иска к, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД, администрации МО "город Хасавюрт" N 142 от 18 февраля 2005 г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, обязании М. не чинить ей препятствия в пользовании помещением кафе отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ю. и ее представителя - адвоката Мирзаевой З.М. (ордер N 30 от 11.05.2011 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя М. - Т. (доверенность на л.д. 28), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, расположенном по ул. г. Хасавюрта, на втором этаже, площадью 77,1 кв. м, ссылаясь на то, что ему как учредителю ООО "Империя" был предоставлен земельный участок, на территории которого расположен рынок, в том числе расположен и магазин, который занимает ответчица Ю., он имеет свидетельство о праве собственности на здание магазина, расположенного по ул. г. Хасавюрта, общей площадью 77,1 кв. м. Он предложил ответчице Ю. заключить договор аренды помещения, однако она отказалась, сославшись на то, что она купила это помещение у прежнего собственника Г., однако помещение принадлежит ему.
обратилась в суд со встречным иском к М. о признании недействительными распоряжения главы администрации МО "город Хасавюрт" от 18 февраля 2005 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание по адресу: г. Хасавюрта, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании кафе "Лилия", размером 60 кв. м, расположенном на втором этаже, ссылаясь при этом на то, что она по устной сделке купила у Г. кафе "Лилия", размером 60 кв. м, расположенное по г. Хасавюрта, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании кафе, запросил плату за кафе в размере 1 млн. руб., затем 600 тыс. руб., затем 400 тыс. руб., однако у нее таких денег не имеется. М. незаконно земельный участок предоставлен в собственность бесплатно и в нарушение ее права на здание кафе "Лилия" (л.д. 36, 38)
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Ю. и ее представитель - адвокат Мирзаева З.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, является ли ФИО16 собственником здания, в котором на втором этаже расположено кафе "Лилия", принадлежащее Ю., размеры принадлежащего ей кафе другие, чем размер магазина, указанного в свидетельстве о праве собственности М. (77,1 кв. м). Суд не учел, что Ю. купила помещение кафе у Г. и он подтвердил в суде это обстоятельство. Суд пришел к выводу, что законные права и интересы Ю. не нарушены, поэтому она не имеет права на обращение в суд со встречным иском.
В возражении на жалобу представитель М. - Т. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок, размером 1,97 га, расположенный в г. Хасавюрт, распоряжением администрации главы г. Хасавюрта от 18 февраля 2005 г. для организации оптово-розничного рынка предоставлен (л.д. 10). На расположенное на этом рынке помещение магазина, площадью 77,1 кв. м, по ул. М. получено свидетельство о праве собственности от 10.06.2010 г. (л.д. 12), кадастровый паспорт на это здание от 10.02.2010 г. (л.д. 11) и технический паспорт на здание магазина, площадью 77,1 кв. м (л.д. 13 - 19). С учетом указанных документов суд пришел правильному выводу, что М. является собственником помещения магазина по указанному выше адресу, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ его требования об устранении препятствий в пользовании магазином путем освобождения помещения магазина удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о том, что М. незаконно бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, что следовало предоставить только через аукцион или торги, не убедительны, поскольку такое требования вправе заявить только гражданин, законные права и интересы которого указанным выше распоряжением главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г. нарушены. Ю. суду не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у нее законного права пользования или собственности помещением, размером 77,1 кв. м, расположенном по адресу: ул. г. Хасавюрта.
Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судом указанная норма права применена правильно и отказано в удовлетворении иска Ю. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г., т.к. охраняемых законом прав, свобод и интересов Ю. это распоряжение не нарушает.
Доводы жалобы о том, что Ю. вправе оспаривать распоряжение главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г. как ничтожную сделку, также не убедительны, т. к. распоряжение главы администрация относится к правовым актам и сделкой, соответствующей требованиям ст. ст. 153, 154 ГК РФ, не является.
Из представленных М. правоустанавливающих документов на здание магазина, общей площадью 77,1 кв. м, следует, что это помещение расположено по адресу: ул. г. Хасавюрта, поэтому доводы жалобы Ю. о том, что истцу М. принадлежит другое здание магазина, а не то помещение, в котором расположено кафе "Лилия", неубедительны, т. к. адрес помещений один и тот же, Ю. не представила доказательства, что кафе "Лилия" расположено по другому адресу и имеет другие, чем в документах М., размеры - 60 кв. м. Не представлено также доказательств, что помещение кафе "Лилия" расположено вне территории земельного участка, предоставленного в собственность М. для организации оптового рынка.
Судом проверены доводы Ю. о том, что помещение кафе "Лилия" она купила у Г., последний допрошен в качестве свидетеля, однако ни у Г., ни у Ю. правоустанавливающих документов на спорное помещение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1221
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-1221
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Ахмедовой С.М.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 21 марта 2011 г., которым
иск к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием удовлетворен.
Постановлено обязать освободить здание магазина, площадью 77,1 кв. м под лит. "А", расположенном на втором этаже здания по адресу: г. Хасавюрт, ул. и вынести все оборудование.
В удовлетворении встречного иска к, Управлению Федеральной регистрационной службы по РД, администрации МО "город Хасавюрт" N 142 от 18 февраля 2005 г. о признании недействительной государственной регистрации права собственности М. на земельный участок, обязании М. не чинить ей препятствия в пользовании помещением кафе отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Ю. и ее представителя - адвоката Мирзаевой З.М. (ордер N 30 от 11.05.2011 г.), просивших решение суда отменить, возражения представителя М. - Т. (доверенность на л.д. 28), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратился в суд с иском к об устранении препятствий в пользовании земельным участком и зданием, расположенном по ул. г. Хасавюрта, на втором этаже, площадью 77,1 кв. м, ссылаясь на то, что ему как учредителю ООО "Империя" был предоставлен земельный участок, на территории которого расположен рынок, в том числе расположен и магазин, который занимает ответчица Ю., он имеет свидетельство о праве собственности на здание магазина, расположенного по ул. г. Хасавюрта, общей площадью 77,1 кв. м. Он предложил ответчице Ю. заключить договор аренды помещения, однако она отказалась, сославшись на то, что она купила это помещение у прежнего собственника Г., однако помещение принадлежит ему.
обратилась в суд со встречным иском к М. о признании недействительными распоряжения главы администрации МО "город Хасавюрт" от 18 февраля 2005 г., свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельный участок и здание по адресу: г. Хасавюрта, просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании кафе "Лилия", размером 60 кв. м, расположенном на втором этаже, ссылаясь при этом на то, что она по устной сделке купила у Г. кафе "Лилия", размером 60 кв. м, расположенное по г. Хасавюрта, однако ответчик чинит ей препятствия в пользовании кафе, запросил плату за кафе в размере 1 млн. руб., затем 600 тыс. руб., затем 400 тыс. руб., однако у нее таких денег не имеется. М. незаконно земельный участок предоставлен в собственность бесплатно и в нарушение ее права на здание кафе "Лилия" (л.д. 36, 38)
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии Ю. и ее представитель - адвокат Мирзаева З.М. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не выяснил, является ли ФИО16 собственником здания, в котором на втором этаже расположено кафе "Лилия", принадлежащее Ю., размеры принадлежащего ей кафе другие, чем размер магазина, указанного в свидетельстве о праве собственности М. (77,1 кв. м). Суд не учел, что Ю. купила помещение кафе у Г. и он подтвердил в суде это обстоятельство. Суд пришел к выводу, что законные права и интересы Ю. не нарушены, поэтому она не имеет права на обращение в суд со встречным иском.
В возражении на жалобу представитель М. - Т. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Судом установлено, что земельный участок, размером 1,97 га, расположенный в г. Хасавюрт, распоряжением администрации главы г. Хасавюрта от 18 февраля 2005 г. для организации оптово-розничного рынка предоставлен (л.д. 10). На расположенное на этом рынке помещение магазина, площадью 77,1 кв. м, по ул. М. получено свидетельство о праве собственности от 10.06.2010 г. (л.д. 12), кадастровый паспорт на это здание от 10.02.2010 г. (л.д. 11) и технический паспорт на здание магазина, площадью 77,1 кв. м (л.д. 13 - 19). С учетом указанных документов суд пришел правильному выводу, что М. является собственником помещения магазина по указанному выше адресу, поэтому на основании ст. 304 ГК РФ его требования об устранении препятствий в пользовании магазином путем освобождения помещения магазина удовлетворены обоснованно.
Доводы жалобы о том, что М. незаконно бесплатно предоставлен в собственность земельный участок, что следовало предоставить только через аукцион или торги, не убедительны, поскольку такое требования вправе заявить только гражданин, законные права и интересы которого указанным выше распоряжением главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г. нарушены. Ю. суду не представила правоустанавливающие документы, подтверждающие возникновение у нее законного права пользования или собственности помещением, размером 77,1 кв. м, расположенном по адресу: ул. г. Хасавюрта.
Согласно ст. 3 ч. 1 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Судом указанная норма права применена правильно и отказано в удовлетворении иска Ю. о признании незаконным распоряжения главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г., т.к. охраняемых законом прав, свобод и интересов Ю. это распоряжение не нарушает.
Доводы жалобы о том, что Ю. вправе оспаривать распоряжение главы администрации г. Хасавюрта от 18.02.2005 г. как ничтожную сделку, также не убедительны, т. к. распоряжение главы администрация относится к правовым актам и сделкой, соответствующей требованиям ст. ст. 153, 154 ГК РФ, не является.
Из представленных М. правоустанавливающих документов на здание магазина, общей площадью 77,1 кв. м, следует, что это помещение расположено по адресу: ул. г. Хасавюрта, поэтому доводы жалобы Ю. о том, что истцу М. принадлежит другое здание магазина, а не то помещение, в котором расположено кафе "Лилия", неубедительны, т. к. адрес помещений один и тот же, Ю. не представила доказательства, что кафе "Лилия" расположено по другому адресу и имеет другие, чем в документах М., размеры - 60 кв. м. Не представлено также доказательств, что помещение кафе "Лилия" расположено вне территории земельного участка, предоставленного в собственность М. для организации оптового рынка.
Судом проверены доводы Ю. о том, что помещение кафе "Лилия" она купила у Г., последний допрошен в качестве свидетеля, однако ни у Г., ни у Ю. правоустанавливающих документов на спорное помещение не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
С.М.АХМЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)