Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г., которым
иск к удовлетворен, признан утратившим право на проживание в по у. Постановлено обязать УФМС РФ по РД в г. Хасавюрте снять с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Хасавюрт, ул.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Х. и его представителя - адвоката Давыдова Т.Д. (ордер от 11 мая 2011 г.), просивших решение суда отменить, возражения И.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о признании его утратившим право пользования жилым помещением в. по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, снятии его с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что решением Хасавюртовского городского суда от 10.03.1999 г. и постановлением администрации г. Хасавюрта от 20 июля 2001 г. ее матери было возвращено изъятое у ее дедушки в связи с репрессиями домовладение N по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, состоящее из двух саманных домов, общей полезной площадью 134.2 кв. м, жилой площадью 109 кв. м 2 августа 2002 г. ее мать умерла, она получила свидетельство о праве наследования и свидетельство о государственной регистрации права собственности на по ул. Ростовский переулок от 25 февраля 2003 г. Однако в дома проживала ФИО30 ФИО31, с которой она заключила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В октябре 2010 г. ФИО14 умерла, после ее смерти в вселился ее сын ФИО13 который до этого в квартире не проживал, постоянным место его жительства является г. Москва, там он работает и проживает с женой и ребенком, к матери он приезжал изредка, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производил, в договоре найма жилого помещения ФИО16 указан не был, он лишь с 2002 г. сохраняет прописку (регистрацию) в этой квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии и его представитель - адвокат Давыдов Т.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие его право на жилплощадь в. 8 по ул. Ростовский переулок, а именно: технический паспорт на квартиру от 1992 г., заявление о приватизации квартиры на его имя от 1992 г., ордер на квартиру на имя матери от 1971 г., справку ГУП "Дагтехинвентаризация" от 2004 г. о том, что ему принадлежит по ул. Ростовский переулок. Кроме того, суд ошибочно признал его утратившим право на жилую площадь в квартире, он постоянно проживает в этой квартире, в г. Москве бывает только на заработках, другого жилого помещения не имеет. Суд не учел, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, о чем было указано в распоряжении администрации г. Хасавюрта о возврате дома И.Л. Суд не привлек к участию по делу администрацию г. Махачкалы. Суд не имел права ссылаться на показания соседки П., которая дала письменные объяснения, однако судом допрошена не была.
В возражениях на жалобу И.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Хасавюртовского городского суда от 10 марта 1999 г. по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта был возвращен дочери репрессированного П.С. - матери истицы И.Л., после смерти матери наследство приняла истица И.Л., она получила свидетельство о праве наследования от 20 февраля 2003 г. (л.д. 15) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта. (л.д. 16). Суд пришел к обоснованному выводу, что истица И.Л. имеет право на обращение в суд с иском о защите своего права собственности на указанный дом.
Судом установлено, что в 8 по ул. Ростовский переулок проживала ФИО17 которая являлась ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, 20 февраля 2006 г. между собственником истицей И.Л. и ФИО21 был заключен договор найма жилого помещения в, сроком на 5 лет. Из указанного договора следует, что ФИО18 не указала в качестве члена своей семьи ответчика ФИО20 в п. 7 указанного договора имеется оговоренное сторонами условие, согласно которому ФИО19 не имеет право передавать часть или всю нанятую ею долю жилого дома в пользование поднанимателя. В октябре 2010 г. ФИО22 умерла. Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор найма в связи со смертью З. считается прекращенным и что по указанному договору найма у ФИО23 право на жилплощадь в N не возникло. Ответчик Х. при жизни матери указанный договор найма не оспорил, свидетельство о праве собственности И.Л. на также не оспорил. Договором найма от 20 февраля 2006 г. подтверждается то обстоятельство, что наниматель ФИО24 признала право И.Л. на весь, поэтому заключила с нею договор найма от 20.02.2006 г.
Судом также установлено, что за коммунальные услуги в течение длительного времени не оплачивались, имеется долг по оплате электроэнергии в сумме 35135 руб. (л.д. 21) и большая задолженность за газ (л.д. 20). Согласно записям в медицинской карточке больной ФИО26 от 19.10.2010 г., на момент посещения больной дома нет, она находится у соседей, под навесом, на улице идет дождь, но в дом ее не заведешь (л.д. 32), согласно справке участкового терапевта от 27.01.2011 г., свидетельство о смерти ФИО27 до настоящего времени не получено, отсутствует ее паспорт (л.д. 22). Указанные доказательства судом обоснованно учтены как подтверждающие факт отсутствия Х. на спорной жилой площади с 2003 г., в связи с его не проживанием в он не был включен своей матерью ФИО25 в договор найма жилого помещения от 20.02.2006 г., по этой же причине он не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за N по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта.
Доводы жалобы Х. и его представителя о том, что Х. имеет прописку в. по ул. Ростовский переулок с 2002 г., что из квартиры он не выписался и по этой причине нельзя признать его утратившим право на проживание в квартире, не убедительны, т.к. сам по себе факт сохранения прописки (регистрации) в квартире не подтверждает фактическое проживание на этой жилплощади, сохраняя прописку в квартире, ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполнял, фактически в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, доказательств, подтверждающих, что он являлся членом семьи членом семьи ответственного квартиросъемщика ФИО28 вел с нею общее хозяйство, ухаживал за нею и нес равные обязанности по содержанию и оплате квартиры, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства того, что он в течение длительного времени не имел возможности оплачивать содержание, в которой проживала его престарелая мать, хотя не отрицал, что длительное время ездит на заработки в г. Москву.
Доводы жалобы Х. о том, что он в 1992 г. получил технический паспорт на квартиру, в этом же году обращался с заявлением о приватизации квартиры на свое имя, что имеется ордер на квартиру на имя его матери от 1971 г., также не подтверждают его право пользования жилой площадью в, т.к. приватизирована на его имя не была, мать проживала в квартире по договору социального найма, с 2006 г. - на основании договора найма с собственником дома И.Л. С 2003 г. И.Л. является собственником дома, несет расходы по его содержанию, ответчик Х. доказательств, подтверждающих, что он с 2003 г. пользовался жилым помещением в кв. и сохранил это право на момент обращения И.Л. в суд, не представил.
Доводы жалобы Х. о том, что он не имеет постоянного места жительства в г. Москве, что он только работает в этом городе, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, подтверждающих доводы истицы И.Л. о том, что ответчик длительное время, в том числе и после получения ею в 2003 г. свидетельства о праве собственности на, а также после заключения договора найма с его матерью в 2006 г. в не проживал, следовательно, постоянно проживает по иному месту жительства в г. Москва.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" (п. 32 ч. 2, 3, 4), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением пол договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт. Вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы Х. и его представителя о том, что он не может быть выселен без предоставления ему администрацией г. Хасавюрта другого жилого помещения, также не убедительны, поскольку из распоряжения администрации г. Хасавюрта от 20 июля 2001 г. (л.д. 7) следует, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения гражданам, проживающим в, не была возложена на И.Э. (мать истицы), такая обязанность лежит на администрации г. Хасавюрта. И.Л. ни в каких договорных обязательствах с администрацией г. Хасавюрта не состоит, ответчик не лишен возможности сам обратиться в администрацию г. Хасавюрта за защитой своих жилищных прав. По этим же основаниям не является убедительным довод жалобы о том, что администрацию г. Махачкалы суд обязан был привлечь к участию по делу.
Кроме того, решение суда является правильным и по тем основаниям, что право собственности на И.Л., зарегистрированное в 2003 г., никем не оспорено, как собственник дома, в том числе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом, в том числе путем предъявления иска о выселении, о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета Х. (ст. 304 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 11.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1222
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. по делу N 33-1222
Судья Сатаев А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе:
председательствующего Шихгереева Х.И., судей Гомленко Н.К. и Гаджиева Б.Г.
при секретаре К.
при рассмотрении кассационной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г., которым
иск к удовлетворен, признан утратившим право на проживание в по у. Постановлено обязать УФМС РФ по РД в г. Хасавюрте снять с регистрационного учета, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. Хасавюрт, ул.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения Х. и его представителя - адвоката Давыдова Т.Д. (ордер от 11 мая 2011 г.), просивших решение суда отменить, возражения И.Л., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
обратилась в суд с иском к о признании его утратившим право пользования жилым помещением в. по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, снятии его с регистрационного учета по этому адресу, ссылаясь на то, что решением Хасавюртовского городского суда от 10.03.1999 г. и постановлением администрации г. Хасавюрта от 20 июля 2001 г. ее матери было возвращено изъятое у ее дедушки в связи с репрессиями домовладение N по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта, состоящее из двух саманных домов, общей полезной площадью 134.2 кв. м, жилой площадью 109 кв. м 2 августа 2002 г. ее мать умерла, она получила свидетельство о праве наследования и свидетельство о государственной регистрации права собственности на по ул. Ростовский переулок от 25 февраля 2003 г. Однако в дома проживала ФИО30 ФИО31, с которой она заключила договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет. В октябре 2010 г. ФИО14 умерла, после ее смерти в вселился ее сын ФИО13 который до этого в квартире не проживал, постоянным место его жительства является г. Москва, там он работает и проживает с женой и ребенком, к матери он приезжал изредка, вещей в квартире не имеет, оплату коммунальных услуг не производил, в договоре найма жилого помещения ФИО16 указан не был, он лишь с 2002 г. сохраняет прописку (регистрацию) в этой квартире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и на заседании судебной коллегии и его представитель - адвокат Давыдов Т.Д. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел доказательства, подтверждающие его право на жилплощадь в. 8 по ул. Ростовский переулок, а именно: технический паспорт на квартиру от 1992 г., заявление о приватизации квартиры на его имя от 1992 г., ордер на квартиру на имя матери от 1971 г., справку ГУП "Дагтехинвентаризация" от 2004 г. о том, что ему принадлежит по ул. Ростовский переулок. Кроме того, суд ошибочно признал его утратившим право на жилую площадь в квартире, он постоянно проживает в этой квартире, в г. Москве бывает только на заработках, другого жилого помещения не имеет. Суд не учел, что он не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения, о чем было указано в распоряжении администрации г. Хасавюрта о возврате дома И.Л. Суд не привлек к участию по делу администрацию г. Махачкалы. Суд не имел права ссылаться на показания соседки П., которая дала письменные объяснения, однако судом допрошена не была.
В возражениях на жалобу И.Л. просит решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что на основании решения Хасавюртовского городского суда от 10 марта 1999 г. по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта был возвращен дочери репрессированного П.С. - матери истицы И.Л., после смерти матери наследство приняла истица И.Л., она получила свидетельство о праве наследования от 20 февраля 2003 г. (л.д. 15) и свидетельство о государственной регистрации права собственности на по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта. (л.д. 16). Суд пришел к обоснованному выводу, что истица И.Л. имеет право на обращение в суд с иском о защите своего права собственности на указанный дом.
Судом установлено, что в 8 по ул. Ростовский переулок проживала ФИО17 которая являлась ответственным квартиросъемщиком этой квартиры, 20 февраля 2006 г. между собственником истицей И.Л. и ФИО21 был заключен договор найма жилого помещения в, сроком на 5 лет. Из указанного договора следует, что ФИО18 не указала в качестве члена своей семьи ответчика ФИО20 в п. 7 указанного договора имеется оговоренное сторонами условие, согласно которому ФИО19 не имеет право передавать часть или всю нанятую ею долю жилого дома в пользование поднанимателя. В октябре 2010 г. ФИО22 умерла. Суд пришел к правильному выводу, что указанный договор найма в связи со смертью З. считается прекращенным и что по указанному договору найма у ФИО23 право на жилплощадь в N не возникло. Ответчик Х. при жизни матери указанный договор найма не оспорил, свидетельство о праве собственности И.Л. на также не оспорил. Договором найма от 20 февраля 2006 г. подтверждается то обстоятельство, что наниматель ФИО24 признала право И.Л. на весь, поэтому заключила с нею договор найма от 20.02.2006 г.
Судом также установлено, что за коммунальные услуги в течение длительного времени не оплачивались, имеется долг по оплате электроэнергии в сумме 35135 руб. (л.д. 21) и большая задолженность за газ (л.д. 20). Согласно записям в медицинской карточке больной ФИО26 от 19.10.2010 г., на момент посещения больной дома нет, она находится у соседей, под навесом, на улице идет дождь, но в дом ее не заведешь (л.д. 32), согласно справке участкового терапевта от 27.01.2011 г., свидетельство о смерти ФИО27 до настоящего времени не получено, отсутствует ее паспорт (л.д. 22). Указанные доказательства судом обоснованно учтены как подтверждающие факт отсутствия Х. на спорной жилой площади с 2003 г., в связи с его не проживанием в он не был включен своей матерью ФИО25 в договор найма жилого помещения от 20.02.2006 г., по этой же причине он не исполнял обязанности по оплате коммунальных услуг за N по ул. Ростовский переулок г. Хасавюрта.
Доводы жалобы Х. и его представителя о том, что Х. имеет прописку в. по ул. Ростовский переулок с 2002 г., что из квартиры он не выписался и по этой причине нельзя признать его утратившим право на проживание в квартире, не убедительны, т.к. сам по себе факт сохранения прописки (регистрации) в квартире не подтверждает фактическое проживание на этой жилплощади, сохраняя прописку в квартире, ответчик обязанности по содержанию квартиры не исполнял, фактически в квартире не проживал, принадлежащих ему вещей в квартире не имеет, доказательств, подтверждающих, что он являлся членом семьи членом семьи ответственного квартиросъемщика ФИО28 вел с нею общее хозяйство, ухаживал за нею и нес равные обязанности по содержанию и оплате квартиры, не представил. Ответчиком также не представлены доказательства того, что он в течение длительного времени не имел возможности оплачивать содержание, в которой проживала его престарелая мать, хотя не отрицал, что длительное время ездит на заработки в г. Москву.
Доводы жалобы Х. о том, что он в 1992 г. получил технический паспорт на квартиру, в этом же году обращался с заявлением о приватизации квартиры на свое имя, что имеется ордер на квартиру на имя его матери от 1971 г., также не подтверждают его право пользования жилой площадью в, т.к. приватизирована на его имя не была, мать проживала в квартире по договору социального найма, с 2006 г. - на основании договора найма с собственником дома И.Л. С 2003 г. И.Л. является собственником дома, несет расходы по его содержанию, ответчик Х. доказательств, подтверждающих, что он с 2003 г. пользовался жилым помещением в кв. и сохранил это право на момент обращения И.Л. в суд, не представил.
Доводы жалобы Х. о том, что он не имеет постоянного места жительства в г. Москве, что он только работает в этом городе, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, подтверждающих доводы истицы И.Л. о том, что ответчик длительное время, в том числе и после получения ею в 2003 г. свидетельства о праве собственности на, а также после заключения договора найма с его матерью в 2006 г. в не проживал, следовательно, постоянно проживает по иному месту жительства в г. Москва.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного кодекса РФ" (п. 32 ч. 2, 3, 4), разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением пол договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт. Вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и т.п.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего их жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Доводы Х. и его представителя о том, что он не может быть выселен без предоставления ему администрацией г. Хасавюрта другого жилого помещения, также не убедительны, поскольку из распоряжения администрации г. Хасавюрта от 20 июля 2001 г. (л.д. 7) следует, что обязанность по предоставлению другого жилого помещения гражданам, проживающим в, не была возложена на И.Э. (мать истицы), такая обязанность лежит на администрации г. Хасавюрта. И.Л. ни в каких договорных обязательствах с администрацией г. Хасавюрта не состоит, ответчик не лишен возможности сам обратиться в администрацию г. Хасавюрта за защитой своих жилищных прав. По этим же основаниям не является убедительным довод жалобы о том, что администрацию г. Махачкалы суд обязан был привлечь к участию по делу.
Кроме того, решение суда является правильным и по тем основаниям, что право собственности на И.Л., зарегистрированное в 2003 г., никем не оспорено, как собственник дома, в том числе, она вправе ставить вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей домом, в том числе путем предъявления иска о выселении, о признании утратившим права пользования и снятии с регистрационного учета Х. (ст. 304 ГК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хасавюртовского городского суда от 22 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Х.И.ШИХГЕРЕЕВ
Судьи
Н.К.ГОМЛЕНКО
Б.Г.ГАДЖИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)