Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Галимовой Р.С.при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.П.М. - Д.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, М.М.Н. и К.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк" от дд.мм.гггг, передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж", договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от дд.мм.гггг, договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между ЗАО "Коттедж" и К.А.Г., о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "Коттедж" на нежилые помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от дд.мм.гггг, об отмене зарегистрированного права собственности К.А.Г. на нежилые помещения; расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности К.А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), об обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N и запись регистрации N и N, об изъятии у К.А.Г. нежилых помещений общей площадью 487,9 кв. м и земельного участка под ними, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя М.П.М. - Д., просившего решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, представителя К.А.Г. - адвоката Магомедрасуловой Н.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коттедж", УФРС по РД, М.М.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период брака М.М.Н. в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества N и передаточным актом от дд.мм.гггг приобрел имущество, долю республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: <...>, и состоящее из административного здания площадью 579 кв. м, гаража на 5 (пять) автомашин площадью 198 кв. м, контрольно-пропускного пункта площадью 198 кв. м.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
Основанием регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг послужил договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от дд.мм.гггг, а основанием регистрации права собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м - договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг.
Договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от дд.мм.гггг, свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от дд.мм.гггг, а также документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости считает незаконными по следующим основаниям.
С гражданином М.М.Н. она состоит в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачные отношения с момента регистрации брака до настоящего момента не прекращались.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 256 ГК РФ.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг нотариально удостоверенное согласие М.П.М. по распоряжению недвижимым имуществом, получено не было, в связи с чем нарушены также требования ст. 35 СК РФ. В соответствии с данной нормой закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ЗАО "Коттедж", заключая договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, знало или должно было знать о необходимости получения М.М.Н. нотариально заверенного согласия супруги, но, несмотря на отсутствие такого согласия, все равно заключило указанный договор. В силу чего у ЗАО "Коттедж" не имелось законных оснований как возникновения права на 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк", расположенных по адресу: <...>, так и последующего распоряжения названным имуществом путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений от дд.мм.гггг и договора купли-продажи земельного участка под указанными помещениями от дд.мм.гггг с К.А.Г.
В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Помимо этого, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Кроме того, пункт 39 названного Постановления устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.
В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк", передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенный между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж", договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг, договор купли-продажи нежилых помещений и передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенные между ЗАО "Коттедж" и К.А.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ЗАО "Коттедж" на нежилые помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от дд.мм.гггг.
Отменить зарегистрированное право собственности К.А.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности К.А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг).
Обязать УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N и запись регистрации N и N.
Изъять у К.А.Г. нежилые помещения общей площадью 487,9 кв. м и земельный участок под ними, расположенные по адресу: <...>, как находящееся в ее незаконном владении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.П.М. - Д. просит отменить решение суда по тем основаниям, что к спорным правоотношениям должна применяться не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, согласно п. 1 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Также необоснован вывод суд о том, что ЗАО "Коттедж" не знало об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного имущества М.М.Н.
Суд не оценил показания М.М.Н. о том, что генеральный директор ЗАО "Коттедж" ФИО знал, что М.М.Н. состоит в брачных отношениях с истицей, поскольку является их односельчанином. Не знать о том, что М.М.Н. распоряжался спорным имуществом без согласия супруги ЗАО "Коттедж" не могло, поскольку речь идет не о физическом лице, не знающем требований действующего семейного законодательства, а о юридическом лице, тем более акционером общества, в котором существует целая процедура одобрения подобного рода сделок.
Полагает, что ЗАО "Коттедж" в лице генерального директора подписало договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, в котором существует пункт о том, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, зная при этом, что М.М.Н. состоит в браке и необходимо нотариально заверенное согласие жены на совершение этой сделки и такое согласие не получено.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не подлежит удовлетворению (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П).
Конституционный суд РФ дал четкое разъяснение, с помощью какого правового механизма собственник имущества может защитить свои права и законные интересы. Таким механизмом является виндикационный иск (ст. 302 ГК РФ). Данный иск и предъявлен истицей, что усматривается из мотивировочной и резолютивной части иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного с Фондом имущества РД, М.М.Н. приобрел долю республиканской собственности - 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", расположенного в: административное здание площадью 579 кв. м, гаражи на 5 автомашин и контрольно-пропускной пункт. По передаточному акту от дд.мм.гггг Фондом имущества РД данное имущество передано покупателю М.М.Н.
дд.мм.гггг между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж" в лице генерального директора ФИО был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым М.М.Н. продал ответчику 9,5% нежилых помещений, расположенных в.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности дд.мм.гггг, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
По постановлению Главы Администрации от дд.мм.гггг N предоставлен в собственность ЗАО "Коттедж" земельный участок площадью 1322 кв. м под административным зданием по.
На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ЗАО "Коттедж" на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
По договору купли-продажи, заключенному между К.А.Г. и ЗАО "Коттедж" от дд.мм.гггг К.А. стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером "А", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", и "Г4", расположенных по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг
Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м.
Оспариваемая М.П.М. сделка, заключенная между ЗАО "Коттедж" и К.А., соответствует требованиям ст. ст. 549 - 558 ГК РФ.
ЗАО "Коттедж", будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его К.А.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными, заключенных между ее супругом и ЗАО "Коттедж", а в последующем между К.А.Г. и ЗАО "Коттедж", М.П. ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ.
Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данных о том, что ЗАО "Коттедж" знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества М.М. без согласия супруги М.А., в материалах дела не имеется.
При заключении сделок спорные помещения и земельный участок под арестом не находились, притязаний относительно своих прав на это имущество никто не заявлял, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у К.А. не было сомнений относительно правомочности продавца, она является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке ни у М.М. или у М.П., а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.P., и Ш." требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению.
С учетом указанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу, что требования М.П. к К.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, установив, что М.П. обратилась в суд по истечении пяти лет со времени заключения оспариваемой сделки между М.М. и ЗАО "Коттедж".
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления М.П. срока исковой давности судом не усмотрено, так как соответствующие доказательства не были представлены.
Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными.
Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы относительно того, что К.А.Г. не является добросовестным приобретателем.
Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что К.А.Г. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, возмездно приобрела спорное имущество. Эти выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.П.М. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 27.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1399/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2011 г. по делу N 33-1399/2011
Судья Магомедова Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе председательствующего: Шихгереева Х.И., судей Августиной И.Д., Галимовой Р.С.при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя М.П.М. - Д.
на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года, которым постановлено:
Отказать в иске М.П.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД, М.М.Н. и К.А.Г. о признании недействительным договора купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк" от дд.мм.гггг, передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж", договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта от дд.мм.гггг, договора купли-продажи нежилых помещений и передаточного акта от дд.мм.гггг, заключенного между ЗАО "Коттедж" и К.А.Г., о признании недействительным зарегистрированного права долевой собственности ЗАО "Коттедж" на нежилые помещения и свидетельства о государственной регистрации права собственности N от дд.мм.гггг, об отмене зарегистрированного права собственности К.А.Г. на нежилые помещения; расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности К.А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), об обязании УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N и запись регистрации N и N, об изъятии у К.А.Г. нежилых помещений общей площадью 487,9 кв. м и земельного участка под ними, расположенного по адресу: <...>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Августиной И.Д., объяснения представителя М.П.М. - Д., просившего решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, представителя К.А.Г. - адвоката Магомедрасуловой Н.З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
М.П.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Коттедж", УФРС по РД, М.М.Н. о признании сделки недействительной, указав в обоснование заявленных исковых требований, что в период брака М.М.Н. в соответствии с договором купли-продажи государственного имущества N и передаточным актом от дд.мм.гггг приобрел имущество, долю республиканской собственности 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским Региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", расположенного по адресу: <...>, и состоящее из административного здания площадью 579 кв. м, гаража на 5 (пять) автомашин площадью 198 кв. м, контрольно-пропускного пункта площадью 198 кв. м.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
Основанием регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг послужил договор купли-продажи нежилого помещения и передаточный акт от дд.мм.гггг, а основанием регистрации права собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м - договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг.
Договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности от дд.мм.гггг, свидетельство о регистрации права собственности на нежилые помещения от дд.мм.гггг свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок от дд.мм.гггг, а также документы, послужившие основанием для регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости считает незаконными по следующим основаниям.
С гражданином М.М.Н. она состоит в зарегистрированном браке с дд.мм.гггг, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Брачные отношения с момента регистрации брака до настоящего момента не прекращались.
В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Аналогичное положение закреплено и в ст. 256 ГК РФ.
Вместе с тем, при заключении договора купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг нотариально удостоверенное согласие М.П.М. по распоряжению недвижимым имуществом, получено не было, в связи с чем нарушены также требования ст. 35 СК РФ. В соответствии с данной нормой закона владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Таким образом, ЗАО "Коттедж", заключая договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, знало или должно было знать о необходимости получения М.М.Н. нотариально заверенного согласия супруги, но, несмотря на отсутствие такого согласия, все равно заключило указанный договор. В силу чего у ЗАО "Коттедж" не имелось законных оснований как возникновения права на 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк", расположенных по адресу: <...>, так и последующего распоряжения названным имуществом путем заключения договора купли-продажи нежилых помещений от дд.мм.гггг и договора купли-продажи земельного участка под указанными помещениями от дд.мм.гггг с К.А.Г.
В соответствии с п. 1. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
Помимо этого, согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и пленума Высшего арбитражного суда РФ от 29 апреля 2004 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, что сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Кроме того, пункт 39 названного Постановления устанавливает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано, помимо их воли.
В связи с чем просит признать недействительным договор купли-продажи 9,5% нежилых помещений, занимаемых Дагестанским РФ ОАО "Россельхозбанк", передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенный между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж", договор купли-продажи земельного участка и передаточный акт от дд.мм.гггг, договор купли-продажи нежилых помещений и передаточный акт от дд.мм.гггг, заключенные между ЗАО "Коттедж" и К.А.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ЗАО "Коттедж" на нежилые помещения и свидетельство о государственной регистрации права собственности N от дд.мм.гггг.
Отменить зарегистрированное право собственности К.А.Г. на нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг), а также зарегистрированное право собственности К.А.Г. на земельный участок под названными помещениями (свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг).
Обязать УФРС по РД исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации N и запись регистрации N и N.
Изъять у К.А.Г. нежилые помещения общей площадью 487,9 кв. м и земельный участок под ними, расположенные по адресу: <...>, как находящееся в ее незаконном владении.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель М.П.М. - Д. просит отменить решение суда по тем основаниям, что к спорным правоотношениям должна применяться не ст. 35 СК РФ, а ст. 253 ГК РФ, согласно п. 1 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Также необоснован вывод суд о том, что ЗАО "Коттедж" не знало об отсутствии согласия истицы на отчуждение спорного имущества М.М.Н.
Суд не оценил показания М.М.Н. о том, что генеральный директор ЗАО "Коттедж" ФИО знал, что М.М.Н. состоит в брачных отношениях с истицей, поскольку является их односельчанином. Не знать о том, что М.М.Н. распоряжался спорным имуществом без согласия супруги ЗАО "Коттедж" не могло, поскольку речь идет не о физическом лице, не знающем требований действующего семейного законодательства, а о юридическом лице, тем более акционером общества, в котором существует целая процедура одобрения подобного рода сделок.
Полагает, что ЗАО "Коттедж" в лице генерального директора подписало договор купли-продажи доли нежилого помещения от дд.мм.гггг, в котором существует пункт о том, что предмет договора не обременен правами третьих лиц, зная при этом, что М.М.Н. состоит в браке и необходимо нотариально заверенное согласие жены на совершение этой сделки и такое согласие не получено.
Полагает необоснованным вывод суда о том, что требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного п. п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ и истребовании имущества у добросовестного приобретателя, не подлежит удовлетворению (Постановление Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. N 6-П).
Конституционный суд РФ дал четкое разъяснение, с помощью какого правового механизма собственник имущества может защитить свои права и законные интересы. Таким механизмом является виндикационный иск (ст. 302 ГК РФ). Данный иск и предъявлен истицей, что усматривается из мотивировочной и резолютивной части иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от дд.мм.гггг, заключенного с Фондом имущества РД, М.М.Н. приобрел долю республиканской собственности - 9,5% в строениях, занимаемых Дагестанским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк", расположенного в: административное здание площадью 579 кв. м, гаражи на 5 автомашин и контрольно-пропускной пункт. По передаточному акту от дд.мм.гггг Фондом имущества РД данное имущество передано покупателю М.М.Н.
дд.мм.гггг между М.М.Н. и ЗАО "Коттедж" в лице генерального директора ФИО был заключен договор купли-продажи доли нежилого помещения, в соответствии с которым М.М.Н. продал ответчику 9,5% нежилых помещений, расположенных в.
В последующем на основании указанного договора и передаточного акта от дд.мм.гггг было зарегистрировано право долевой собственности дд.мм.гггг, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
По постановлению Главы Администрации от дд.мм.гггг N предоставлен в собственность ЗАО "Коттедж" земельный участок площадью 1322 кв. м под административным зданием по.
На основании указанного постановления было зарегистрировано право собственности ЗАО "Коттедж" на указанный земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним дд.мм.гггг сделана запись регистрации N.
По договору купли-продажи, заключенному между К.А.Г. и ЗАО "Коттедж" от дд.мм.гггг К.А. стала собственником объектов недвижимости, а именно нежилых помещений под литером "А", "Г", "Г1", "Г2", "ГЗ", и "Г4", расположенных по адресу: <...>. Право собственности на указанные объекты зарегистрировано в органах государственной регистрации и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права от дд.мм.гггг
Также за ней зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1322 кв. м.
Оспариваемая М.П.М. сделка, заключенная между ЗАО "Коттедж" и К.А., соответствует требованиям ст. ст. 549 - 558 ГК РФ.
ЗАО "Коттедж", будучи собственником своего имущества, распорядился им, реализовав его К.А.
В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными, заключенных между ее супругом и ЗАО "Коттедж", а в последующем между К.А.Г. и ЗАО "Коттедж", М.П. ссылается на нарушение требований ст. 35 СК РФ.
Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота.
Согласно ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Данных о том, что ЗАО "Коттедж" знало об отсутствии согласия на отчуждение спорного имущества М.М. без согласия супруги М.А., в материалах дела не имеется.
При заключении сделок спорные помещения и земельный участок под арестом не находились, притязаний относительно своих прав на это имущество никто не заявлял, в связи с чем суд обоснованно посчитал, что у К.А. не было сомнений относительно правомочности продавца, она является добросовестным приобретателем, так как приобрела спорное имущество по возмездной сделке ни у М.М. или у М.П., а у третьего лица, в чьей собственности имущество находилось более 5-ти лет.
Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О., Н., С.З., С.P., и Ш." требования о признании сделки недействительной с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК и истребовании имущества у добросовестного покупателя, не подлежат удовлетворению.
С учетом указанных норм материального права суд пришел к обоснованному выводу, что требования М.П. к К.А. о признании сделок недействительными не подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд обоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям, установив, что М.П. обратилась в суд по истечении пяти лет со времени заключения оспариваемой сделки между М.М. и ЗАО "Коттедж".
О применении срока исковой давности было заявлено ответчиками.
Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Предусмотренных ст. 205 ГК РФ оснований для восстановления М.П. срока исковой давности судом не усмотрено, так как соответствующие доказательства не были представлены.
Ввиду изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права при разрешении спора, являются несостоятельными.
Не основаны на материалах дела доводы кассационной жалобы относительно того, что К.А.Г. не является добросовестным приобретателем.
Судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что К.А.Г. приняла все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение спорного имущества, возмездно приобрела спорное имущество. Эти выводы суда подробно мотивированы в решении и являются правильными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 21 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.П.М. Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)