Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Орцханова А.И.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - начальника Махачкалинской дистанции - гражданских сооружений А.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор приватизации квартиры <...>, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К., регистрацию К. по указанному месту жительства и свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от сер. N на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <...> г. Махачкалы.
- В удовлетворении встречных требований к Р.М.Р. и Администрации МО "г. Махачкала" о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от N, от, N от, договора N от, ордера от выданного Р.P.P. и членам его семьи, об обязательстве Р.М.Р. восстановить часть разрушенного здания по г. Махачкалы;
- Встречных требований Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, касающихся распорядительных действий в отношении здания по "А", - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ - 6) адвоката К., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу по доверенности И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.М.Р. обратился в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к К. о признании договора приватизации квартиры по "А" от, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и К. недействительным, признании регистрации К. по указанному месту жительства недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02.03.2004 г. на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по "А" недействительным.
В обоснование своих исковых требований он указал, что его отцу Р.P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией постановлением от 08.01.2004 г. N была выделена квартира по общей площадью 101,5 кв. м, в том числе жилой площадью 71,6 кв. м на состав семьи из 5 человек. После смерти отца, на основании постановления Главы Администрации N от вместо отца он - Р.М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.
Согласно постановлению N Главы Администрации г. Махачкала от указанная квартира передана ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно на основании заключенного договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность N от. После составления филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по РД кадастрового паспорта квартиры были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен N, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв. м, соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и указанной датой выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за N-АА271178.
В мае 2010 года он - Р.М.Р. решил произвести реконструкцию квартиры и начал ее снос, однако ответчик стал препятствовать ему в этом, представил копию договора о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от, который нигде не зарегистрирован. В связи с этими обстоятельствами он просил в суде признать недействительными договор приватизации квартиры по "А" от, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К., регистрацию К. по указанному месту жительства, свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02.03.2004 г. сер. 0-5 РД N 089032 на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по "А".
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых он просил признать незаконными постановления Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, по распоряжению указанной квартирой в пользу Р.Р., ордер N от, выданный Р.P.P. и членам его семьи, договор N от 15.03.2006 г. о приватизации спорной квартиры по заявлению Р.М.Р. и об обязательстве Р.М.Р. восстановить часть разрушенного здания по "А", ссылаясь на то, что данная квартира находится на балансе и в собственности РЖД, НГЧ-6 она была предоставлена под жилье К., с которым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Администрация не имела права распоряжения данным помещением, т. к. оно не было в собственности администрации.
Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) обратилась в суд также со встречным иском к администрации гор. Махачкалы о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, касающихся распорядительных действий в отношении здания по "А" гор. Махачкалы, указывая, что администрация не обладала правом по распоряжению данным помещением, т. к. оно является собственностью РЖД и состоит на балансе в НГЧ-6.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Махачкалинской дистанции - гражданских сооружений А.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
При этом в качестве оснований для отмены решения суда он приводит следующие доводы.
Здание МПВО по принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружений, однако Администрация города Махачкалы постановлениями от, здание передало Р.М.Р. При этом в нарушение норм статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент принятии указанных постановлений, Администрация могла выдать ордер только на квартиру в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Полагают, совершенные сделки ничтожными.
Применение пропуска срока исковой давности также полагает неправильным, поскольку о нарушении своих прав они узнали 16 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р.P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией постановлением от N была выделена квартира по общей площадью 101,5 кв. м, в том числе жилой площадью 71,6 кв. м на состав семьи из 5 человек. На момент предоставления квартиры Р.Р.Р. Администрацией право собственности на нее за ОАО РЖД не было зарегистрировано.
На указанное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Российские железные дороги" от сер., как на нежилое помещение.
После смерти ФИО7, на основании постановления Главы Администрации г. Махачкала N от Р.М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.
Согласно постановлению N Главы Администрации г. Махачкала от указанная квартира передана ему, в порядке приватизации, в собственность безвозмездно на основании заключенного о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность N от. После составления филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по РД кадастрового паспорта квартиры, были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен N, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв. м, соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и выдано указанной датой соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за N-АА271178.
Каких - либо нарушений при получении спорного жилого помещения Р. не совершено, ему в установленном законом порядке предоставлена квартира с последующей ее приватизацией.
В то же время, на спорное помещение между ОАО "Российские железные дороги" и К. также заключен Договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от, Данный договор о передаче квартиры из двух комнат по безвозмездно в личную собственность К., нигде не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде письменными доказательствами.
Действия ОАО свидетельствуют о том, что оформление права собственности на спорное жилое помещение со стороны РЖД также преследовало цель его использования не как служебного для производственных нужд, а как жилого, для последующего выделения его К. Эти обстоятельства вытекают из договора без номера о передаче К. спорного жилого помещения. Указанный договор был заключен между ним и РЖД, т.е. после того, как указанная квартира была передана в собственность семьи Р. на основании постановления администрации N от
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель администрации гор. Махачкалы М. встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив при этом, что данная квартира была выделена участнику ВОВ, инвалиду 1 группы Р.P.P. по согласованию с руководителем филиала РЖД Г. взаимообразно в счет погашения задолженности РЖД перед администрацией за ранее выделенное () квартиру матери погибшего воина - интернационалиста работнице железной дороги А.В. Однако, после этого квартира Махачкалинскому горисполкому не была возвращена, в связи с чем разрешение на предоставление спорного помещения инвалиду войны было дано Г.
Указанные обстоятельства подтвердил и представитель РЖД И.А., который исковые требования Р.P.P. признал и пояснил, что действительно между администрацией филиала РЖД, в лице Г., и администрацией города имелась договоренность о предоставлении спорного помещения Р.P.P. как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы. Руководство РЖД в момент рассмотрения спора не возражает о закреплении за Р.М.Р. данного спорного помещения. Действительно, произошла ошибка при оформлении прав на данное жилое помещение, т. к. была допущена путаница в его названиях, что позволило оформить право собственности на данное помещение 2 раза под различными его названиями. РЖД не возражает о закреплении данного помещения за участником ВОВ, инвалидом 1 группы Р.P.P. и признает его приоритетное право на спорное жилое помещение. В настоящее время РЖД не располагает возможностью выселения членов семьи Р.P.P. с предоставлением им другого жилого помещения.
Суд также правильно сослался на то, что при выделении жилого помещения Р.P.P. 08 января 2004 года действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым производилось заселение семьи Р.P.P. в спорное жилое помещение посредством выдачи ордера.
В соответствии со ст. 47, 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и может быть признан недействительным в течение 3-х лет. В связи с этими обстоятельствами суд находит довод представителя администрации о применении сроков исковой давности обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищные права Р. оказались нарушенными, т. к. его и членов его семьи, в соответствии с действующим жилищным законодательствам, нельзя выселить без предоставления ему иного жилого помещения.
Представителями РЖД и К. не представлено каких-либо доказательств о возможности представления семье Р-овых другого жилого помещения, соответствующего нормам жилищного законодательства.
Решение суда К. также не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы НГЧ - 6 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 03.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1416/2011
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. по делу N 33-1416/2011
Судья Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: председательствующего Абдуллаевой А.К.
судей Устаевой Н.Х. и Орцханова А.И.
при секретаре А.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - начальника Махачкалинской дистанции - гражданских сооружений А.О. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительными договор приватизации квартиры <...>, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К., регистрацию К. по указанному месту жительства и свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от сер. N на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по <...> г. Махачкалы.
- В удовлетворении встречных требований к Р.М.Р. и Администрации МО "г. Махачкала" о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от N, от, N от, договора N от, ордера от выданного Р.P.P. и членам его семьи, об обязательстве Р.М.Р. восстановить часть разрушенного здания по г. Махачкалы;
- Встречных требований Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, касающихся распорядительных действий в отношении здания по "А", - отказать".
Заслушав доклад судьи Устаевой Н.Х., объяснения представителя Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ - 6) адвоката К., просившего решение суда отменить, возражения представителя истца по делу по доверенности И.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Р.М.Р. обратился в Кировский районный суд гор. Махачкалы с иском к К. о признании договора приватизации квартиры по "А" от, заключенного между ОАО "Российские железные дороги" и К. недействительным, признании регистрации К. по указанному месту жительства недействительной, признании свидетельства о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02.03.2004 г. на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по "А" недействительным.
В обоснование своих исковых требований он указал, что его отцу Р.P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией постановлением от 08.01.2004 г. N была выделена квартира по общей площадью 101,5 кв. м, в том числе жилой площадью 71,6 кв. м на состав семьи из 5 человек. После смерти отца, на основании постановления Главы Администрации N от вместо отца он - Р.М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.
Согласно постановлению N Главы Администрации г. Махачкала от указанная квартира передана ему в порядке приватизации в собственность безвозмездно на основании заключенного договора о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность N от. После составления филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по РД кадастрового паспорта квартиры были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен N, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв. м, соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и указанной датой выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за N-АА271178.
В мае 2010 года он - Р.М.Р. решил произвести реконструкцию квартиры и начал ее снос, однако ответчик стал препятствовать ему в этом, представил копию договора о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от, который нигде не зарегистрирован. В связи с этими обстоятельствами он просил в суде признать недействительными договор приватизации квартиры по "А" от, заключенный между ОАО "Российские железные дороги" и К., регистрацию К. по указанному месту жительства, свидетельство о государственной регистрации права ОАО РЖД от 02.03.2004 г. сер. 0-5 РД N 089032 на здание гражданской обороны Махачкалинской дистанции гражданских сооружений (НГЧ-6) по "А".
К. обратился в суд со встречными исковыми требованиями, в которых он просил признать незаконными постановления Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, по распоряжению указанной квартирой в пользу Р.Р., ордер N от, выданный Р.P.P. и членам его семьи, договор N от 15.03.2006 г. о приватизации спорной квартиры по заявлению Р.М.Р. и об обязательстве Р.М.Р. восстановить часть разрушенного здания по "А", ссылаясь на то, что данная квартира находится на балансе и в собственности РЖД, НГЧ-6 она была предоставлена под жилье К., с которым был заключен договор приватизации спорного жилого помещения. Администрация не имела права распоряжения данным помещением, т. к. оно не было в собственности администрации.
Махачкалинская дистанция гражданских сооружений (НГЧ-6) обратилась в суд также со встречным иском к администрации гор. Махачкалы о признании незаконными постановлений Администрации МО "г. Махачкала" N от, N, от, N от, касающихся распорядительных действий в отношении здания по "А" гор. Махачкалы, указывая, что администрация не обладала правом по распоряжению данным помещением, т. к. оно является собственностью РЖД и состоит на балансе в НГЧ-6.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе начальник Махачкалинской дистанции - гражданских сооружений А.О. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в другом составе суда.
При этом в качестве оснований для отмены решения суда он приводит следующие доводы.
Здание МПВО по принадлежит ОАО "РЖД" и находится на балансе Махачкалинской дистанции гражданских сооружений, однако Администрация города Махачкалы постановлениями от, здание передало Р.М.Р. При этом в нарушение норм статьи 47 ЖК РСФСР, действовавшего в момент принятии указанных постановлений, Администрация могла выдать ордер только на квартиру в домах государственного или общественного жилищного фонда.
Полагают, совершенные сделки ничтожными.
Применение пропуска срока исковой давности также полагает неправильным, поскольку о нарушении своих прав они узнали 16 мая 2010 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что Р.P.P., как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы, на основании действующего законодательства о приоритетном выделении жилья участникам ВОВ и членам их семей администрацией постановлением от N была выделена квартира по общей площадью 101,5 кв. м, в том числе жилой площадью 71,6 кв. м на состав семьи из 5 человек. На момент предоставления квартиры Р.Р.Р. Администрацией право собственности на нее за ОАО РЖД не было зарегистрировано.
На указанное помещение выдано свидетельство о государственной регистрации права ОАО "Российские железные дороги" от сер., как на нежилое помещение.
После смерти ФИО7, на основании постановления Главы Администрации г. Махачкала N от Р.М.Р. был признан нанимателем указанной квартиры с согласия других совершеннолетних членов семьи.
Согласно постановлению N Главы Администрации г. Махачкала от указанная квартира передана ему, в порядке приватизации, в собственность безвозмездно на основании заключенного о безвозмездной передаче квартиры в личную собственность N от. После составления филиалом ФГУП "Ростехинвенаризация - Федеральное БТИ" по РД кадастрового паспорта квартиры, были внесены изменения в технические характеристики квартиры: квартире был присвоен N, было установлено, что квартира состоит из двух жилых комнат и точно определены размеры жилой и общей площади - 68,2 и 100,3 кв. м, соответственно. Договор приватизации зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и выдано указанной датой соответствующее свидетельство о государственной регистрации права за N-АА271178.
Каких - либо нарушений при получении спорного жилого помещения Р. не совершено, ему в установленном законом порядке предоставлена квартира с последующей ее приватизацией.
В то же время, на спорное помещение между ОАО "Российские железные дороги" и К. также заключен Договор о передаче квартиры в личную собственность безвозмездно без номера от, Данный договор о передаче квартиры из двух комнат по безвозмездно в личную собственность К., нигде не зарегистрирован.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в суде письменными доказательствами.
Действия ОАО свидетельствуют о том, что оформление права собственности на спорное жилое помещение со стороны РЖД также преследовало цель его использования не как служебного для производственных нужд, а как жилого, для последующего выделения его К. Эти обстоятельства вытекают из договора без номера о передаче К. спорного жилого помещения. Указанный договор был заключен между ним и РЖД, т.е. после того, как указанная квартира была передана в собственность семьи Р. на основании постановления администрации N от
Кроме того, из материалов дела усматривается, что представитель администрации гор. Махачкалы М. встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив при этом, что данная квартира была выделена участнику ВОВ, инвалиду 1 группы Р.P.P. по согласованию с руководителем филиала РЖД Г. взаимообразно в счет погашения задолженности РЖД перед администрацией за ранее выделенное () квартиру матери погибшего воина - интернационалиста работнице железной дороги А.В. Однако, после этого квартира Махачкалинскому горисполкому не была возвращена, в связи с чем разрешение на предоставление спорного помещения инвалиду войны было дано Г.
Указанные обстоятельства подтвердил и представитель РЖД И.А., который исковые требования Р.P.P. признал и пояснил, что действительно между администрацией филиала РЖД, в лице Г., и администрацией города имелась договоренность о предоставлении спорного помещения Р.P.P. как участнику ВОВ, инвалиду 1 группы. Руководство РЖД в момент рассмотрения спора не возражает о закреплении за Р.М.Р. данного спорного помещения. Действительно, произошла ошибка при оформлении прав на данное жилое помещение, т. к. была допущена путаница в его названиях, что позволило оформить право собственности на данное помещение 2 раза под различными его названиями. РЖД не возражает о закреплении данного помещения за участником ВОВ, инвалидом 1 группы Р.P.P. и признает его приоритетное право на спорное жилое помещение. В настоящее время РЖД не располагает возможностью выселения членов семьи Р.P.P. с предоставлением им другого жилого помещения.
Суд также правильно сослался на то, что при выделении жилого помещения Р.P.P. 08 января 2004 года действовал ЖК РСФСР, в соответствии с которым производилось заселение семьи Р.P.P. в спорное жилое помещение посредством выдачи ордера.
В соответствии со ст. 47, 48 ЖК РСФСР ордер на жилое помещение является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение и может быть признан недействительным в течение 3-х лет. В связи с этими обстоятельствами суд находит довод представителя администрации о применении сроков исковой давности обоснованными.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жилищные права Р. оказались нарушенными, т. к. его и членов его семьи, в соответствии с действующим жилищным законодательствам, нельзя выселить без предоставления ему иного жилого помещения.
Представителями РЖД и К. не представлено каких-либо доказательств о возможности представления семье Р-овых другого жилого помещения, соответствующего нормам жилищного законодательства.
Решение суда К. также не оспорено.
При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы НГЧ - 6 не имеется, оно является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 07 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.К.АБДУЛЛАЕВА
Судьи
Н.Х.УСТАЕВА
А.И.ОРЦХАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)