Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска В.М. к В.В. и А. о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 г. N в части передачи квартиры в личную собственность В.В.; признании недействительным договора от 14 декабря 1994 г. о передаче квартиры в собственность, признании права общей собственности на 1/2 доли квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.М. с требованиями признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >, и снять его с регистрационного учета по тому же адресу. Мотивировала тем, что является собственником данной квартиры, которую ей подарила мать В.В. Ответчик является отцом истицы, с 5 января 1995 года в квартире не проживает, вещей его там нет, на спорную квартиру не претендовал. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только В.В. и жилое помещение было приватизировано на ее имя. Ответчик не является членом семьи А.. Истица полагает, что он утратил право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.
В.М. предъявил встречный иск к В.В. и А. с требованиями признать недействительным постановление главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 года N в части передачи указанной квартиры в личную собственность В.В. и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 декабря 1994 года, признать за ним право общей собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Мотивировал тем, что в период с 6 апреля 1974 года по 21 ноября 1995 года он состоял в браке с В.В. В 1987 году его семья из четырех человек, в том числе двоих детей, получила от организации спорную квартиру. Почти сразу после этого из-за плохих отношений с женой он вынужденно был уехать из г. Сасово к своей матери в г. адрес1 >. 14 декабря 1994 года по договору, заключенному на основании постановления главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 года, спорная квартира передана в собственность В.В. в порядке приватизации. Считает, что передача данного жилого помещения в собственность произведена с нарушениями действующего законодательства, так как согласие его и органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не получено. Полагает, что заключенный 16.08.2011 года между В.В. и А. договор дарения спорной квартиры имеет целью лишить его единственного жилья.
Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа - город Сасово Рязанской области.
Суд в удовлетворении требований сторонам отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее первоначального иска. Полагает, что суд не учел, что в силу ст. 292 ГК РФ смена собственника влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, который к тому же в 1995 году покинул его добровольно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что В.В. и В.М. состояли в браке с 1974 года по 21 ноября 1995 года. 9 февраля 1989 года В.В. на семью из трех человек (она и двое ее детей) была предоставлена квартира по адресу: 2 >, принадлежавшая АООТ "данные изъяты >". В эту квартиру В.М. был вселен на правах члена семьи и зарегистрирован в ней с 5 января 1989 года по 11 апреля 1990 года, и с 11 января 1991 года по настоящее время. 30 декабря 1994 года спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность В.В. В 1995 году В.М. после расторжения брака из-за сложившихся неприязненных отношений с В.В. выехал для временного проживания в город адрес1 >, где зарегистрировался по месту пребывания с 26 декабря 2007 года по 26 декабря 2012 года в квартире родственников.
16 августа 2011 года В.В. и ее дочь А. заключили договор дарения квартиры по адресу: 2 >, на которую за последней зарегистрировано право собственности. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы А., ее мать В.В. и отец В.М.
В.М. недвижимого имущества в собственности не имеет.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела районный суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что В.М. приобрел право пользования спорной квартирой, и на момент ее приватизации имел равное с бывшей супругой В.В. право пользования этим помещением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска А., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Также к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, это должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении за В.М. права пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными. Предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ оснований для прекращения у него данного права не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М. длительное время не проживал по месту регистрации, и тем самым он утратил право пользования спорной квартирой, не нашли объективного подтверждения. Доказательства его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением суду также не представлены.
Другой довод апеллятора о том, что на момент приватизации в указанном жилом помещении была зарегистрирована только В.В. противоречит материалам дела и судебном коллегией во внимание не принимается.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционной жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2012 N 33-1177
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2012 г. N 33-1177
судья Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Мошечкова А.И., Поштацкой В.Е.,
при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе А. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска А. к В.М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении встречного иска В.М. к В.В. и А. о признании недействительным Постановления главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 г. N в части передачи квартиры в личную собственность В.В.; признании недействительным договора от 14 декабря 1994 г. о передаче квартиры в собственность, признании права общей собственности на 1/2 доли квартиры отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мошечкова А.И., судебная коллегия,
установила:
А. обратилась в суд с иском к В.М. с требованиями признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: данные изъяты >, и снять его с регистрационного учета по тому же адресу. Мотивировала тем, что является собственником данной квартиры, которую ей подарила мать В.В. Ответчик является отцом истицы, с 5 января 1995 года в квартире не проживает, вещей его там нет, на спорную квартиру не претендовал. На момент приватизации в квартире была зарегистрирована только В.В. и жилое помещение было приватизировано на ее имя. Ответчик не является членом семьи А.. Истица полагает, что он утратил право пользования жилым помещением, поскольку переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника.
В.М. предъявил встречный иск к В.В. и А. с требованиями признать недействительным постановление главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 года N в части передачи указанной квартиры в личную собственность В.В. и договор на передачу квартиры в собственность граждан от 14 декабря 1994 года, признать за ним право общей собственности на 1/2 доли спорной квартиры. Мотивировал тем, что в период с 6 апреля 1974 года по 21 ноября 1995 года он состоял в браке с В.В. В 1987 году его семья из четырех человек, в том числе двоих детей, получила от организации спорную квартиру. Почти сразу после этого из-за плохих отношений с женой он вынужденно был уехать из г. Сасово к своей матери в г. адрес1 >. 14 декабря 1994 года по договору, заключенному на основании постановления главы Администрации г. Сасово от 23 декабря 1992 года, спорная квартира передана в собственность В.В. в порядке приватизации. Считает, что передача данного жилого помещения в собственность произведена с нарушениями действующего законодательства, так как согласие его и органов опеки и попечительства на отказ от участия в приватизации не получено. Полагает, что заключенный 16.08.2011 года между В.В. и А. договор дарения спорной квартиры имеет целью лишить его единственного жилья.
Судом в качестве соответчика по встречному иску привлечена Администрация городского округа - город Сасово Рязанской области.
Суд в удовлетворении требований сторонам отказал, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить, постановить новое решение об удовлетворении ее первоначального иска. Полагает, что суд не учел, что в силу ст. 292 ГК РФ смена собственника влечет прекращение права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, который к тому же в 1995 году покинул его добровольно.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.
При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы и возражения сторон, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что В.В. и В.М. состояли в браке с 1974 года по 21 ноября 1995 года. 9 февраля 1989 года В.В. на семью из трех человек (она и двое ее детей) была предоставлена квартира по адресу: 2 >, принадлежавшая АООТ "данные изъяты >". В эту квартиру В.М. был вселен на правах члена семьи и зарегистрирован в ней с 5 января 1989 года по 11 апреля 1990 года, и с 11 января 1991 года по настоящее время. 30 декабря 1994 года спорная квартира в порядке приватизации передана в собственность В.В. В 1995 году В.М. после расторжения брака из-за сложившихся неприязненных отношений с В.В. выехал для временного проживания в город адрес1 >, где зарегистрировался по месту пребывания с 26 декабря 2007 года по 26 декабря 2012 года в квартире родственников.
16 августа 2011 года В.В. и ее дочь А. заключили договор дарения квартиры по адресу: 2 >, на которую за последней зарегистрировано право собственности. В спорном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы А., ее мать В.В. и отец В.М.
В.М. недвижимого имущества в собственности не имеет.
В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
При рассмотрении дела районный суд на основании исследованных доказательств пришел к правильному выводу о том, что В.М. приобрел право пользования спорной квартирой, и на момент ее приватизации имел равное с бывшей супругой В.В. право пользования этим помещением.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска А., суд первой инстанции обоснованно сослался на ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 04.06.2011) "О введении в действие ЖК РФ", согласно которой положения части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяются на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Также к названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, ответчик исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер и, следовательно, это должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
При таких обстоятельствах выводы суда о сохранении за В.М. права пользования спорным жилым помещением являются законными и обоснованными. Предусмотренных ч. 2 ст. 292 ГК РФ оснований для прекращения у него данного права не имеется.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.М. длительное время не проживал по месту регистрации, и тем самым он утратил право пользования спорной квартирой, не нашли объективного подтверждения. Доказательства его добровольного отказа от права пользования спорным жилым помещением суду также не представлены.
Другой довод апеллятора о том, что на момент приватизации в указанном жилом помещении была зарегистрирована только В.В. противоречит материалам дела и судебном коллегией во внимание не принимается.
Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционной жалоба не может быть удовлетворена.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 апреля 2012 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)