Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Кудряшова В.К., при секретаре М., 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.В. к Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по иску Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Р.Е.М. - П.Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.Н., представителя истцов Е.О.Н. третьего лица У.Л. и ее представителя К.Т.В.., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.В. уточнив первоначально предъявленные исковые требования обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. они являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, которую приобрели по кредитному договору, заключенному с ОИКБ "***" (ООО). В указанной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ., при их вселении квартира была пустая. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы У.Л. и У.В., иных зарегистрированных лиц в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ.. они узнали, что в данной квартире зарегистрированы Р.Е.М. и Р.В.
Просили суд признать ответчиков Р.Е.М. и Р.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Р.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Р.В., обратилась в суд с иском к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. она вступила в брак с ответчиком У.В. В период брака с У.В. она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирована по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. выгнал ее из квартиры, заменил замки от входной двери, забрал ключи от старого замка. ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними расторгнут.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ.. она вступила в брак с Р.А., от данного брака имеет дочь Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, которую она зарегистрировала по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. она и ее ребенок признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой и сняты с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что У.В. и У.Л. приватизировали спорную квартиру и продали ее К-вым
Просила суд признать недействительным договор приватизации спорной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ..; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между У.Л., К.Н. и К.В.; признать недействительной запись о регистрации N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.., а также выселить К.Н. и К.В. из указанной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года исковые требования К.Н. и К.В. удовлетворены.
Суд постановил: признать Р.Е.М. и Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС и снять с регистрационного учета Р.Е.М. и Р.В. по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении - отказать.
С указанным решением Р.Е.М. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной АДРЕС по договору социального найма являлся У.В., который ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрировал брак с Р.Е.М. (до брака П.Е.М.), вселил ее в вышеуказанную квартиру как члена своей семьи и ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрировал ее по месту жительства (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. вступила в брак с Р.А. (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ.. у них родилась дочь В., которая также была зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 51).
На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. указанное решение суда было отменено. В последующем заявление было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ.. спорная квартира была передана в собственность У.Л. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ.. по договору купли-продажи У.Л. продала квартиру К.В. и К.Н. Квартира принадлежит К.Н. и К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Квартира находится в залоге у ОИКБ "***" (л.д. 9, 13).
На дату подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрированными значились У.В. и У.Л., которые обязались в течение пяти дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру (п. 5.8 Договора).
Согласно справке ЗАО "***" от ДД.ММ.ГГГГ.. в спорной квартире зарегистрированы К.Н. и ее дочь К.Е., а также Р.Е.М. и ее дочь Р.В. (л.д. 23).
Судом установлено, что Р.Е.М. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
У.В. ранее обращался в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 58 - 61).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н., К.В., суд пришел к выводу о том, что Р.Е.М. и Р.В. утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали на другое место жительства.
Этот вывод суда является правильным.
Так, судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. в спорную квартиру не вселялась, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, имущества, принадлежащего ей в спорной квартире не имеет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Проживает с мужем и дочерью Р.В. в АДРЕС, на праве собственности имела квартиру АДРЕС, которую продала в ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит ? доля земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская АДРЕС, ? доля земельного участка принадлежит ее супругу Р.А.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, пояснениями самой Р.Е.М.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и ее непроживание в квартире с указанного времени носит вынужденный и временный характер, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным. Более того, длительное непроживание ответчицы в квартире, свидетельствует о том, что ее отсутствие в квартире не является временным.
Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ.. решением суда за ней было признано право пользования квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истец продолжал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.., поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было. Более того, ответчица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она не пыталась вселиться в квартиру после решения суда.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право на жилое помещение в момента выезда, поскольку в спорном жилом помещении не проживают длительное время без уважительных причин, плату за квартиру и коммунальные услуги не производят, препятствий к пользованию спорным жилым помещением им не чинилось, проживают в другом жилом помещении - в квартире АДРЕС.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. и К.В. о признании Р.Е.М. и Р.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета по данному адресу и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными выселении.
Довод жалобы о том, что бывший муж обманным путем приватизировал квартиру, а затем ее продал, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приватизацией квартиры и ее продажей права ответчиков не нарушены, т.к. они утратили право пользования жилым помещением до заключения данных договоров.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 N 33-5966/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. N 33-5966/2012
судья Вахрамеева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Фединой Е.В., Кудряшова В.К., при секретаре М., 16 октября 2012 года в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Е.М. на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н., К.В. к Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
и по иску Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении.
Заслушав доклад, объяснения представителя ответчика Р.Е.М. - П.Е.Н. поддержавшего доводы жалобы, объяснения К.Н., представителя истцов Е.О.Н. третьего лица У.Л. и ее представителя К.Т.В.., возражавших против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
К.Н. и К.В. уточнив первоначально предъявленные исковые требования обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. они являются собственниками квартиры по адресу: АДРЕС, которую приобрели по кредитному договору, заключенному с ОИКБ "***" (ООО). В указанной квартире они проживают с ДД.ММ.ГГГГ., при их вселении квартира была пустая. На момент заключения договора купли-продажи в квартире были зарегистрированы У.Л. и У.В., иных зарегистрированных лиц в квартире не было. В ДД.ММ.ГГГГ.. они узнали, что в данной квартире зарегистрированы Р.Е.М. и Р.В.
Просили суд признать ответчиков Р.Е.М. и Р.В. утратившими право пользования квартирой по адресу: АДРЕС, снять их с регистрационного учета по данному адресу.
Р.Е.М., действующая также в интересах несовершеннолетней дочери Р.В., обратилась в суд с иском к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительными договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении, указав, что ДД.ММ.ГГГГ.. она вступила в брак с ответчиком У.В. В период брака с У.В. она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи и зарегистрирована по указанному адресу. В ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. выгнал ее из квартиры, заменил замки от входной двери, забрал ключи от старого замка. ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними расторгнут.
Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. было отказано в удовлетворении его исковых требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой и снятии с регистрационного учета.
ДД.ММ.ГГГГ.. она вступила в брак с Р.А., от данного брака имеет дочь Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, которую она зарегистрировала по адресу: АДРЕС.
ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ.. она и ее ребенок признаны не приобретшими право пользования указанной квартирой и сняты с регистрационного учета по данному адресу. ДД.ММ.ГГГГ.. ей стало известно, что У.В. и У.Л. приватизировали спорную квартиру и продали ее К-вым
Просила суд признать недействительным договор приватизации спорной квартиры N от ДД.ММ.ГГГГ..; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между У.Л., К.Н. и К.В.; признать недействительной запись о регистрации N в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.., а также выселить К.Н. и К.В. из указанной квартиры.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года исковые требования К.Н. и К.В. удовлетворены.
Суд постановил: признать Р.Е.М. и Р.В., ДД.ММ.ГГГГ. года рождения, утратившими право пользования жилым помещением - квартирой АДРЕС и снять с регистрационного учета Р.Е.М. и Р.В. по месту жительства по указанному адресу. В удовлетворении исковых требований Р.Е.М., действующей также в интересах несовершеннолетнего ребенка Р.В., к У.В., У.Л., К.Н., К.В. о признании недействительным договора приватизации, договора купли-продажи жилого помещения, выселении - отказать.
С указанным решением Р.Е.М. не согласна, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что нанимателем квартиры, расположенной АДРЕС по договору социального найма являлся У.В., который ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрировал брак с Р.Е.М. (до брака П.Е.М.), вселил ее в вышеуказанную квартиру как члена своей семьи и ДД.ММ.ГГГГ.. зарегистрировал ее по месту жительства (л.д. 48). ДД.ММ.ГГГГ.. брак между ними прекращен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д. 49).
ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. вступила в брак с Р.А. (л.д. 50), ДД.ММ.ГГГГ.. у них родилась дочь В., которая также была зарегистрирована в квартире по адресу: АДРЕС (л.д. 51).
На основании вступившего в законную силу решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. и Р.В. были сняты с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.. указанное решение суда было отменено. В последующем заявление было оставлено без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ.. спорная квартира была передана в собственность У.Л. на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N (л.д. 55).
ДД.ММ.ГГГГ.. по договору купли-продажи У.Л. продала квартиру К.В. и К.Н. Квартира принадлежит К.Н. и К.В. на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.. Право общей долевой собственности на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области. Квартира находится в залоге у ОИКБ "***" (л.д. 9, 13).
На дату подписания договора купли-продажи в квартире зарегистрированными значились У.В. и У.Л., которые обязались в течение пяти дней с момента подписания договора сняться с регистрационного учета по данному адресу и освободить квартиру (п. 5.8 Договора).
Согласно справке ЗАО "***" от ДД.ММ.ГГГГ.. в спорной квартире зарегистрированы К.Н. и ее дочь К.Е., а также Р.Е.М. и ее дочь Р.В. (л.д. 23).
Судом установлено, что Р.Е.М. не проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ.. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
У.В. ранее обращался в суд с иском к ответчице о признании ее утратившей право пользования жилым помещением. Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ.. У.В. отказано в удовлетворении иска о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой (л.д. 58 - 61).
В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования К.Н., К.В., суд пришел к выводу о том, что Р.Е.М. и Р.В. утратили право пользования жилым помещением, поскольку выехали на другое место жительства.
Этот вывод суда является правильным.
Так, судом установлено, что после вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Р.Е.М. в спорную квартиру не вселялась, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращалась, имущества, принадлежащего ей в спорной квартире не имеет, расходы по оплате жилья и коммунальных услуг не несет. Проживает с мужем и дочерью Р.В. в АДРЕС, на праве собственности имела квартиру АДРЕС, которую продала в ДД.ММ.ГГГГ. ей принадлежит ? доля земельного участка площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская АДРЕС, ? доля земельного участка принадлежит ее супругу Р.А.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела, пояснениями самой Р.Е.М.
Доказательств, свидетельствующих о том, что после вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.. ответчице чинились препятствия в пользовании жилым помещением, и ее непроживание в квартире с указанного времени носит вынужденный и временный характер, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что факт выезда ответчицы из спорной квартиры в добровольном порядке является установленным. Более того, длительное непроживание ответчицы в квартире, свидетельствует о том, что ее отсутствие в квартире не является временным.
Довод жалобы о том, что в ДД.ММ.ГГГГ.. решением суда за ней было признано право пользования квартирой, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о том, что ответчица утратила право пользования жилым помещением.
Нельзя согласиться с доводом жалобы и о том, что истец продолжал чинить ей препятствия в пользовании жилым помещением и после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.., поскольку в подтверждение данному доводу доказательств представлено не было. Более того, ответчица в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что она не пыталась вселиться в квартиру после решения суда.
На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики утратили право на жилое помещение в момента выезда, поскольку в спорном жилом помещении не проживают длительное время без уважительных причин, плату за квартиру и коммунальные услуги не производят, препятствий к пользованию спорным жилым помещением им не чинилось, проживают в другом жилом помещении - в квартире АДРЕС.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К.Н. и К.В. о признании Р.Е.М. и Р.В. утратившими право на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС, и снятии с регистрационного учета по данному адресу и обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании договоров приватизации, купли-продажи недействительными выселении.
Довод жалобы о том, что бывший муж обманным путем приватизировал квартиру, а затем ее продал, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку приватизацией квартиры и ее продажей права ответчиков не нарушены, т.к. они утратили право пользования жилым помещением до заключения данных договоров.
Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 23 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)