Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к З. об отсутствии права пользования жилым помещением,
по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года являлась членом семьи нанимателя ФИО9, умершего <...> и проживавшего по адресу: <...>. По утверждению истца, она, начиная с 2004 года, проживала с ФИО8, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, вместе с нанимателем приобретала мебель, бытовую технику, посуду, одежду, продукты питания, осуществляла в квартире ремонт, в том числе капитальный в декабре 2011 года. В спорной квартире истец имела временную регистрацию в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, со <...> по <...>. В последующем истец не смогла оформить регистрацию, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО8, который являлся инвалидом с 1980 года, для осуществления ухода истцу пришлось уволиться с работы. До дня смерти истец постоянно проживала с ФИО8, все расходы по его захоронению и ритуальные услуги оплачены ею. Истец просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в свою очередь обратилась к З. со встречным иском об отсутствии права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что нанимателем жилого помещения являлся умерший ФИО9, с которым заключен договор социального найма. В договоре социального найма члены семьи нанимателя отсутствуют, каких-либо заявлений о признании членом семьи нанимателя от З. в орган местного самоуправлении не поступало. Жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда, З. в жилом помещении постоянную регистрацию не имела, в связи с чем основания для признания ее членом семьи нанимателя ФИО9 отсутствуют. По мнению ответчика, стороной истца не представлено документов, свидетельствующих о ведении с нанимателем совместного хозяйства, о нахождении З. на учете по улучшению жилищных условий в администрации Ленинского района, в собственности З. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истец зарегистрирована на постоянной основе, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Б. (сыном нанимателя ФИО9) подан иск к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В иске Б. И.И. сообщил, что З. членом семьи нанимателя ФИО9 в последние годы не являлась, в браке с ним не состояла, совместно не проживала, уход за его отцом - инвалидом осуществлялся социальным работником. ФИО9 при жизни выражал волю на общение с ним, как с сыном, и говорил о том, что по адресу: <...> должна перейти в пользование Б.
З., зная о намерениях ФИО9, препятствовала общению Б. с отцом, не передавала трубку телефона, воздействовала на него. Б. полагает, что его отец ФИО9 мог самостоятельно обеспечивать свое содержание, поскольку получал хорошую пенсию. С просьбой о признании его членом семьи и регистрации в спорном жилом помещении Б. не мог обратиться к отцу из этических соображений.
Б. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требованиях З. и Б. отказано, встречные исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
С принятым решением не согласилась З., представитель которой Е. подала апелляционную жалобу.
В жалобе содержится просьба решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. и в части удовлетворения встречных требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования З., а в удовлетворении встречных требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" отказать.
В жалобе автор указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие З., несмотря на неоднократно заявленные ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с резким ухудшением здоровья истца и имеющимися у истца дополнительными доказательствами.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии спорной квартиры, которые подтверждают совместное проживание истца с нанимателем. Вывод суда о том, что истец для признания ее членом семьи нанимателя должна состоять на учете по улучшению жилищных условий, несостоятелен, поскольку для признания членом семьи нанимателя необходимо лишь вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Все указанные обстоятельства подтверждены письменными документами и показаниями свидетелей.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела. Судом не учтено, что З. вселилась в квартиру ФИО9 в качестве супруги, выполняла обязанности члена семьи, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в квартире. Отсутствие регистрации и невнесение изменений в договор социального найма не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований З.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. и ее представитель Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО9 проживал в <...> в <...> на основании договора социального найма от (т. 1 л.д. 11-12), из текста которого следует, что на момент заключения договора наниматель проживал один. Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы N, выданной (т. 1 л.д. 163).
Спорное жилое помещение по сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом г. Саратова, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города Саратова на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах под регистрационным номером Kv-83-587 (т. 1 л.д. 156).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 являлся инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 14, 16), получал пенсию по месту жительства, периодически проходил лечение в городской клинической больнице N (т. 1 л.д. 25-26) и в <...>, о чем имеется выписка из истории болезни (т. 1 л.д. 27).
По данным, предоставленным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния, ФИО9 умер <...> (запись акта о смерти N от <...> - т. 1 л.д. 9).
Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, представлена справка формы N, выданная, о том, что З. была временно зарегистрирована по адресу: <...> период с <...> по <...>, с <...> по <...>, со <...> по <...> (т. 1 л.д. 107).
По данным трудовой книжки З. в период с <...> по <...> работала в Питерском отделении N Саратовского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, уволена в связи с переводом в Краснокутское отделение, где проработала до <...>.
В период с <...> по <...> истец работала в Ленинском отделении N Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, уволена по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника - т. 1 л.д. 18-21).
З. представлены суду сведения об оплате расходов на погребение ФИО9 - счет-заказ от <...>, квитанции об оплате ритуальных услуг и поминального обеда (т. 1 л.д. 36-41), кассовые чеки по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, в некоторых из них в качестве плательщика указана З. (т. 1. л.д. 42-79), товарные чеки, договора на приобретение дверей, замка, сотовых телефонов, часть из которых оформлены на имя ФИО9, в некоторых - плательщик не указан (т. 1. л.д. 80-94).
В ходе судебного разбирательства установлено, что З. на момент рассмотрения дела являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131-132), право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного. Истец с <...> по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу (т. 1. л.д. 126).
Сведения о том, что истец утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, либо что у нее имелись препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Истец продолжала нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что подтверждается договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, квитанцией к договору справками об отсутствии задолженности за потребленный газ и электроэнергию (т. 1 л.д. 151-155).
З. на учете в администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на улучшение жилищных условий не состояла и не состоит, что подтверждается справкой администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" от <...> N (т. 1 л.д. 157).
В период с августа 2009 года по день смерти нанимателя ФИО9 оплата коммунальных услуг производилась из расчета на одного проживающего, что следует из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг. При жизни наниматель ФИО13 с заявлением о включении З. в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма в порядке ст. 70 ЖК РФ к наймодателю не обращался, после августа 2009 года истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи, о ведении с истцом общего хозяйства и об исполнении З. в период проживания в жилом помещении обязанностей члена семьи нанимателя.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Е.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6531
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-6531
Судья Климова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Елкановой И.А.,
судей Ефимовой И.В., Петровой Н.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.В. гражданское дело по иску З. к администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по встречному иску администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к З. об отсутствии права пользования жилым помещением,
по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Б. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе З. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований и требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи, объяснения З., ее представителя Е., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
Истец в обоснование заявленных требований указала, что с 2004 года являлась членом семьи нанимателя ФИО9, умершего <...> и проживавшего по адресу: <...>. По утверждению истца, она, начиная с 2004 года, проживала с ФИО8, вела с ним совместное хозяйство, оплачивала коммунальные услуги, вместе с нанимателем приобретала мебель, бытовую технику, посуду, одежду, продукты питания, осуществляла в квартире ремонт, в том числе капитальный в декабре 2011 года. В спорной квартире истец имела временную регистрацию в период с <...> по <...>, с <...> по <...>, со <...> по <...>. В последующем истец не смогла оформить регистрацию, поскольку осуществляла постоянный уход за ФИО8, который являлся инвалидом с 1980 года, для осуществления ухода истцу пришлось уволиться с работы. До дня смерти истец постоянно проживала с ФИО8, все расходы по его захоронению и ритуальные услуги оплачены ею. Истец просила суд признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, обязать ответчиков заключить с ней договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчиков понесенные ею судебные расходы.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" в свою очередь обратилась к З. со встречным иском об отсутствии права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование встречного иска ответчик указал, что нанимателем жилого помещения являлся умерший ФИО9, с которым заключен договор социального найма. В договоре социального найма члены семьи нанимателя отсутствуют, каких-либо заявлений о признании членом семьи нанимателя от З. в орган местного самоуправлении не поступало. Жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда, З. в жилом помещении постоянную регистрацию не имела, в связи с чем основания для признания ее членом семьи нанимателя ФИО9 отсутствуют. По мнению ответчика, стороной истца не представлено документов, свидетельствующих о ведении с нанимателем совместного хозяйства, о нахождении З. на учете по улучшению жилищных условий в администрации Ленинского района, в собственности З. имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором истец зарегистрирована на постоянной основе, что свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в жилом помещении.
В ходе рассмотрения дела третьим лицом Б. (сыном нанимателя ФИО9) подан иск к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", З. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения.
В иске Б. И.И. сообщил, что З. членом семьи нанимателя ФИО9 в последние годы не являлась, в браке с ним не состояла, совместно не проживала, уход за его отцом - инвалидом осуществлялся социальным работником. ФИО9 при жизни выражал волю на общение с ним, как с сыном, и говорил о том, что по адресу: <...> должна перейти в пользование Б.
З., зная о намерениях ФИО9, препятствовала общению Б. с отцом, не передавала трубку телефона, воздействовала на него. Б. полагает, что его отец ФИО9 мог самостоятельно обеспечивать свое содержание, поскольку получал хорошую пенсию. С просьбой о признании его членом семьи и регистрации в спорном жилом помещении Б. не мог обратиться к отцу из этических соображений.
Б. просил суд признать его членом семьи нанимателя жилого помещения, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов", администрацию Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" заключить с ним договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года в удовлетворении исковых требованиях З. и Б. отказано, встречные исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены.
С принятым решением не согласилась З., представитель которой Е. подала апелляционную жалобу.
В жалобе содержится просьба решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований З. и в части удовлетворения встречных требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования З., а в удовлетворении встречных требований администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" отказать.
В жалобе автор указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Рассмотрение дела состоялось в отсутствие З., несмотря на неоднократно заявленные ходатайства представителя истца об отложении слушания дела в связи с резким ухудшением здоровья истца и имеющимися у истца дополнительными доказательствами.
Суд необоснованно не принял в качестве доказательств фотографии спорной квартиры, которые подтверждают совместное проживание истца с нанимателем. Вывод суда о том, что истец для признания ее членом семьи нанимателя должна состоять на учете по улучшению жилищных условий, несостоятелен, поскольку для признания членом семьи нанимателя необходимо лишь вселение в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, совместное проживание и ведение общего хозяйства. Все указанные обстоятельства подтверждены письменными документами и показаниями свидетелей.
Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО12, поскольку у него отсутствует заинтересованность в исходе дела. Судом не учтено, что З. вселилась в квартиру ФИО9 в качестве супруги, выполняла обязанности члена семьи, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт в квартире. Отсутствие регистрации и невнесение изменений в договор социального найма не являются основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований З.
В судебном заседании апелляционной инстанции З. и ее представитель Е. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, полагая решение суда подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.
С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Часть 1 ст. 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", решая вопрос о возможности признания иных лиц членами семьи нанимателя (например, лица, проживающего совместно с нанимателем без регистрации брака), суду необходимо выяснить, были ли эти лица вселены в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя или в ином качестве, вели ли они с нанимателем общее хозяйство, в течение какого времени они проживают в жилом помещении, имеют ли они право на другое жилое помещение и не утрачено ли ими такое право.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ФИО9 проживал в <...> в <...> на основании договора социального найма от (т. 1 л.д. 11-12), из текста которого следует, что на момент заключения договора наниматель проживал один. Данные обстоятельства подтверждаются справкой формы N, выданной (т. 1 л.д. 163).
Спорное жилое помещение по сведениям, представленным комитетом по управлению имуществом г. Саратова, значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города Саратова на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах под регистрационным номером Kv-83-587 (т. 1 л.д. 156).
Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 являлся инвалидом второй группы (т. 1 л.д. 14, 16), получал пенсию по месту жительства, периодически проходил лечение в городской клинической больнице N (т. 1 л.д. 25-26) и в <...>, о чем имеется выписка из истории болезни (т. 1 л.д. 27).
По данным, предоставленным специализированным отделом регистрации актов гражданского состояния смерти по г. Саратову Управления по делам записи актов гражданского состояния, ФИО9 умер <...> (запись акта о смерти N от <...> - т. 1 л.д. 9).
Стороной истца в качестве доказательств, подтверждающих вселение в спорную квартиру как члена семьи нанимателя, представлена справка формы N, выданная, о том, что З. была временно зарегистрирована по адресу: <...> период с <...> по <...>, с <...> по <...>, со <...> по <...> (т. 1 л.д. 107).
По данным трудовой книжки З. в период с <...> по <...> работала в Питерском отделении N Саратовского банка Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, уволена в связи с переводом в Краснокутское отделение, где проработала до <...>.
В период с <...> по <...> истец работала в Ленинском отделении N Филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ, уволена по п. 3 ч. 1. ст. 77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника - т. 1 л.д. 18-21).
З. представлены суду сведения об оплате расходов на погребение ФИО9 - счет-заказ от <...>, квитанции об оплате ритуальных услуг и поминального обеда (т. 1 л.д. 36-41), кассовые чеки по оплате коммунальных услуг в спорной квартире, в некоторых из них в качестве плательщика указана З. (т. 1. л.д. 42-79), товарные чеки, договора на приобретение дверей, замка, сотовых телефонов, часть из которых оформлены на имя ФИО9, в некоторых - плательщик не указан (т. 1. л.д. 80-94).
В ходе судебного разбирательства установлено, что З. на момент рассмотрения дела являлась собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 131-132), право собственности приобретено ею на основании договора купли-продажи жилого дома, заключенного. Истец с <...> по настоящее время зарегистрирована по указанному адресу (т. 1. л.д. 126).
Сведения о том, что истец утратила право пользования жилым помещением, принадлежащим ей на праве собственности, либо что у нее имелись препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением, в материалах дела отсутствуют. Истец продолжала нести расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, что подтверждается договором на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, квитанцией к договору справками об отсутствии задолженности за потребленный газ и электроэнергию (т. 1 л.д. 151-155).
З. на учете в администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на улучшение жилищных условий не состояла и не состоит, что подтверждается справкой администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" от <...> N (т. 1 л.д. 157).
В период с августа 2009 года по день смерти нанимателя ФИО9 оплата коммунальных услуг производилась из расчета на одного проживающего, что следует из представленных суду квитанций на оплату коммунальных услуг. При жизни наниматель ФИО13 с заявлением о включении З. в число членов семьи и внесении изменений в договор социального найма в порядке ст. 70 ЖК РФ к наймодателю не обращался, после августа 2009 года истец в спорном жилом помещении зарегистрирована не была.
При данных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе судебного заседания не было добыто достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии воли нанимателя на вселение истца в качестве члена семьи, о ведении с истцом общего хозяйства и об исполнении З. в период проживания в жилом помещении обязанностей члена семьи нанимателя.
С учетом изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований З. является законным и обоснованным.
Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие истца, поскольку в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании интересы истца представляла по доверенности Е.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы направлена на иную оценку представленных сторонами доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)