Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97", о признании недействительной сделки
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее - ООО "Саратовский Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") о признании недействительным в силу ничтожности договора N от <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома в на территории военного городка N", заключенного между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97".
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, поскольку примененные им положения ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям неприменимы, поскольку требования о передаче жилых помещений и (или) денежных средств к ответчикам не предъявлялось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск неразрывно связан с делами о банкротстве застройщиков, находящимися в производстве арбитражного суда Саратовской области.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов, Г. оспаривается договор "О долевом участии в строительстве жилого дома в на территории военного городка N", заключенный между ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом", являющимся застройщиком дома. Истец полагает, что данным договором нарушается его имущественное право на <...> на <...> в <...>.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года ООО "Саратовский Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Предмет заявленного иска связан с разрешением судом вопроса о правах на недвижимое имущество, вытекающих из заключенной сделки - договора долевого участия, что соответствует ст. 201.4 и ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах указанное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и на выводы суда не влияют. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6417/12
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-6417/12
Судья Торопова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Саяпиной Е.Г., Кириной Л.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Г. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года, которым отказано в принятии искового заявления Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом", обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97", о признании недействительной сделки
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский Дом" (далее - ООО "Саратовский Дом"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-97" (далее - ООО "Гермес-97") о признании недействительным в силу ничтожности договора N от <...> "О долевом участии в строительстве жилого дома в на территории военного городка N", заключенного между ООО "Саратовский Дом" и ООО "Гермес-97".
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года истцу отказано в принятии искового заявления по п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Г. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда, поскольку примененные им положения ст. 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к данным правоотношениям неприменимы, поскольку требования о передаче жилых помещений и (или) денежных средств к ответчикам не предъявлялось.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Ст. 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В соответствии со ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности дел арбитражных судов относятся дела о несостоятельности (банкротстве). Указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно п. 1 ст. 201.8 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая в принятии искового заявления Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства, поскольку заявленный иск неразрывно связан с делами о банкротстве застройщиков, находящимися в производстве арбитражного суда Саратовской области.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и указанных в исковом заявлении обстоятельствах.
Как следует из содержания искового заявления и представленных материалов, Г. оспаривается договор "О долевом участии в строительстве жилого дома в на территории военного городка N", заключенный между ООО "Гермес-97" и ООО "Саратовский Дом", являющимся застройщиком дома. Истец полагает, что данным договором нарушается его имущественное право на <...> на <...> в <...>.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 10 ноября 2008 года ООО "Гермес-97" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 августа 2009 года ООО "Саратовский Дом" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Предмет заявленного иска связан с разрешением судом вопроса о правах на недвижимое имущество, вытекающих из заключенной сделки - договора долевого участия, что соответствует ст. 201.4 и ст. 201.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах указанное дело неподведомственно суду общей юрисдикции, в связи с чем вывод суда об отказе в принятии искового заявления является правильным.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и на выводы суда не влияют. Оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2012 года, оставить без изменения, частную жалобу Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)