Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ф.В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф.В.Н. к Л., М. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <...>, заключенного между Л. и М. от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, переводе на Ф.В.И. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <...> Л. и взыскании с Ф.В.Н. в пользу Л. <...> рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Л. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Липецке, прикрывающего договор купли-продажи, просила перевести на нее права и обязанности покупателя проданной доли, исходя из инвентаризационной оценки квартиры. Истица ссылалась на то, что ей принадлежат 3/4 доли указанной квартиры. М., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, злоупотребляя правами собственника, ДД.ММ.ГГГГ. совершила притворную сделку дарения своей доли Л., в действительности стороны совершили договор купли-продажи. Сделка совершена с намерением лишить ее преимущественного права покупки указанной доли. О намерении совершить сделку ей, как участнику долевой собственности, ответчик М. не сообщила.
В судебное заседание ответчики Л. и М. не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ф.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 250 ГК РФ последствием нарушения правил о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности другими участникам долевой собственности является перевод на истца прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира в городе Липецке находится в общей долевой собственности.
Истице Ф.В.Н. принадлежат 3/4 доли в праве собственности, ответчице М. - 1/4 доля. Имущество было получено М. в дар от Ф.М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
По сведениям домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Л. заключен договор дарения, согласно которому М. подарила, а Л. принял в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. договор и переход к Л. права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца о том, что ответчики, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду договор купли-продажи, суд установил, что сторонами определены все существенные условия договора дарения, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода к одаряемому права собственности - с момента государственной регистрации права.
Каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, Л. передал М. денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли квартиры, либо взял на себя встречное обязательство, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.В.Н. исковых требований.
Довод истца, что при заключении договора дарения ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
Утверждения истца, что даритель и одаряемый лично не знакомы и не связаны родственными отношениями, что ответчики вступили в злонамеренный сговор с Ф.В.И. с которым она находится в неприязненных отношениях, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Ф.В.И. не являлся участником ни оспариваемой сделки, ни предшествующего договора дарения, не представлял интересы ни одной из сторон по данным сделкам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что даритель в квартире не жила, не оплачивала налоги и коммунальные платежи, одаряемый не представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах, полученных от спорной сделки, не свидетельствуют о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.
Неявка ответчиков в судебное заседание также не является доказательством притворности сделки.
Судом полно и правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2593/2012Г.
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-2593/2012г.
Судья Тагина Е.И.
Докладчик Нагайцева Л.А.
08 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Нагайцевой Л.А., Берман Н.В.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Ф.В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 06 сентября 2012 года, которым постановлено:
В иске Ф.В.Н. к Л., М. о признании договора дарения 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, ул. <...>, заключенного между Л. и М. от ДД.ММ.ГГГГ., недействительным, переводе на Ф.В.И. прав и обязанностей приобретателя 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Липецк, <...> Л. и взыскании с Ф.В.Н. в пользу Л. <...> рублей - отказать. Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия
установила:
Ф.В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам М., Л. о признании недействительным договора дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в г. Липецке, прикрывающего договор купли-продажи, просила перевести на нее права и обязанности покупателя проданной доли, исходя из инвентаризационной оценки квартиры. Истица ссылалась на то, что ей принадлежат 3/4 доли указанной квартиры. М., которой принадлежала 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение, злоупотребляя правами собственника, ДД.ММ.ГГГГ. совершила притворную сделку дарения своей доли Л., в действительности стороны совершили договор купли-продажи. Сделка совершена с намерением лишить ее преимущественного права покупки указанной доли. О намерении совершить сделку ей, как участнику долевой собственности, ответчик М. не сообщила.
В судебное заседание ответчики Л. и М. не явились. В письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Ф.В.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, т.е. сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
В силу положений статьи 250 ГК РФ последствием нарушения правил о преимущественном праве покупки продаваемой доли в праве общей долевой собственности другими участникам долевой собственности является перевод на истца прав и обязанностей покупателя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира в городе Липецке находится в общей долевой собственности.
Истице Ф.В.Н. принадлежат 3/4 доли в праве собственности, ответчице М. - 1/4 доля. Имущество было получено М. в дар от Ф.М.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).
По сведениям домовой книги, в квартире никто не зарегистрирован.
ДД.ММ.ГГГГ между М. и Л. заключен договор дарения, согласно которому М. подарила, а Л. принял в дар 1/4 долю в праве собственности на квартиру. ДД.ММ.ГГГГ. договор и переход к Л. права собственности на недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Проверяя доводы истца о том, что ответчики, заключая договор дарения, на самом деле имели в виду договор купли-продажи, суд установил, что сторонами определены все существенные условия договора дарения, в том числе о предмете договора, установлен момент перехода к одаряемому права собственности - с момента государственной регистрации права.
Каких-либо доказательств того, что до заключения указанного договора, либо после того, как сделка состоялась, Л. передал М. денежные средства или иное имущество в счет оплаты доли квартиры, либо взял на себя встречное обязательство, истец суду не представил.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Ф.В.Н. исковых требований.
Довод истца, что при заключении договора дарения ответчики действовали исключительно с намерением причинить ей вред, судебная коллегия находит несостоятельным.
Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Истец, на котором в силу приведенной правовой нормы лежала обязанность доказать злоупотребление правом со стороны ответчиков, доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, не представил.
Утверждения истца, что даритель и одаряемый лично не знакомы и не связаны родственными отношениями, что ответчики вступили в злонамеренный сговор с Ф.В.И. с которым она находится в неприязненных отношениях, основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела. Ф.В.И. не являлся участником ни оспариваемой сделки, ни предшествующего договора дарения, не представлял интересы ни одной из сторон по данным сделкам.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что даритель в квартире не жила, не оплачивала налоги и коммунальные платежи, одаряемый не представил в налоговую инспекцию декларацию о доходах, полученных от спорной сделки, не свидетельствуют о том, что договор дарения прикрывал договор купли-продажи.
Неявка ответчиков в судебное заседание также не является доказательством притворности сделки.
Судом полно и правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная оценка представленным доказательствам с учетом их относимости, допустимости, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка 06 сентября 2012 года - оставить без изменения, жалобу Ф.В.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)