Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Орлова О.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Промстрой" Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т.О. ФИО10 право собственности на незавершенный строительством объект - встроенное нежилое помещение N 11. Считать обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.О. и ЗАО "ПРОМСТРОЙ" прекращенными. Взыскать с ЗАО "ПРОМСТРОЙ" в пользу Т.О. ФИО11 государственную пошлину в сумме."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
Т.О. обратилась в суд с иском ЗАО "Промстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - встроенное помещение под офис N 1 по адресу: <...> (строительный адрес). В обоснование требований указала, что ответчик, являясь застройщиком указанного жилого дома, прекратил работы по строительству объекта в связи с финансовыми трудностями. 19.01.2011 г. она приняла от ЗАО "Промстрой" помещение в соответствии с договором о долевом участии в строительстве строительной готовностью 93%. После уточнения требований просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - встроенное помещение под офис. Временный управляющий ЗАО "Промстрой" Т.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии; в письменном отзыве на иск указал, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, просил прекратить производство по делу. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "Промстрой" Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промстрой" (подрядчик) и Т.О. (заказчик) заключен договор о долевом участии N от 18.08.2005 года, по условиям которого, после окончания строительства жилого подрядчик предоставляет истцу встроенное помещение под офис общей предпроектной площадью 26,32 кв. м, на 2 этаже, стоимостью 1. Разрешение на строительство продлено ответчику до 22.09.2011 г.
В настоящий момент строительство объекта не ведется, 20.09.2011 года ЗАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. в отношении должника ЗАО "Промстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Т.А.
Удовлетворяя исковые требования Т.О. суд первой инстанции верно исходил положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в совокупности с особенностями применения договора подряда, установленных положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "Промстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Согласно справке ЗАО "Промстрой" от 16.01.2012 г. нумерация помещений изменена, встроенное помещение под офис N 1 (2 этаж) - соответствует нежилому помещению N 11 (л.д. 82)
Из выкопировки из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2012 года, следует, что встроенное нежилое помещение является недостроенным, готовность составляет 83%.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что акт приемки-передачи от 19.09.2011 года, в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик передал, а заказчик принял спорное помещение без чистовой отделки, свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенных норм права судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект и признании действия договора о долевом участии в строительстве прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Липецкой области, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения части 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект Т.О. обратилась 15 мая 2012 года, т.е. до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении должника ЗАО "Промстрой" от 25.05.2011 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года, т.е. еще до обращения ЗАО "Промстрой" в Арбитражный суд Липецкой области о признании его несостоятельным (банкротом), истец принял по акту приемки-передачи от 19.09.2011 года спорное помещение, фактически признав исполненным договор участия в долевом строительстве на тот момент.
Судебная коллегия также учитывает, что 13.08.2012 года Т.О. обратилась с ходатайством о возврате ее заявления о включении требований о передаче помещения в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой", избрав иной способ защиты своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Т.О. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, оснований для прекращения производства не имеется. Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Промстрой" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2659/2012ГОДА
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. по делу N 33-2659/2012года
Судья Антипова Е.Л.
Докладчик Орлова О.А.
12 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Орловой О.А. и Маншилиной Е.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Промстрой" Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Т.О. ФИО10 право собственности на незавершенный строительством объект - встроенное нежилое помещение N 11. Считать обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Т.О. и ЗАО "ПРОМСТРОЙ" прекращенными. Взыскать с ЗАО "ПРОМСТРОЙ" в пользу Т.О. ФИО11 государственную пошлину в сумме."
Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия
установила:
Т.О. обратилась в суд с иском ЗАО "Промстрой" о признании права собственности на незавершенный строительством объект - встроенное помещение под офис N 1 по адресу: <...> (строительный адрес). В обоснование требований указала, что ответчик, являясь застройщиком указанного жилого дома, прекратил работы по строительству объекта в связи с финансовыми трудностями. 19.01.2011 г. она приняла от ЗАО "Промстрой" помещение в соответствии с договором о долевом участии в строительстве строительной готовностью 93%. После уточнения требований просила признать за ней право собственности на незавершенный строительством объект - встроенное помещение под офис. Временный управляющий ЗАО "Промстрой" Т.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии; в письменном отзыве на иск указал, что данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве, просил прекратить производство по делу. Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе внешний управляющий ЗАО "Промстрой" Т.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить указанное решение и прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между ЗАО "Промстрой" (подрядчик) и Т.О. (заказчик) заключен договор о долевом участии N от 18.08.2005 года, по условиям которого, после окончания строительства жилого подрядчик предоставляет истцу встроенное помещение под офис общей предпроектной площадью 26,32 кв. м, на 2 этаже, стоимостью 1. Разрешение на строительство продлено ответчику до 22.09.2011 г.
В настоящий момент строительство объекта не ведется, 20.09.2011 года ЗАО "Промстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.05.2011 г. в отношении должника ЗАО "Промстрой" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, на должность внешнего управляющего утвержден Т.А.
Удовлетворяя исковые требования Т.О. суд первой инстанции верно исходил положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, в совокупности с особенностями применения договора подряда, установленных положениями Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ЗАО "Промстрой", а при неисполнении обязательства ответчиком вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права.
Согласно справке ЗАО "Промстрой" от 16.01.2012 г. нумерация помещений изменена, встроенное помещение под офис N 1 (2 этаж) - соответствует нежилому помещению N 11 (л.д. 82)
Из выкопировки из технического паспорта, составленного по состоянию на 10.05.2012 года, следует, что встроенное нежилое помещение является недостроенным, готовность составляет 83%.
Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.
При этом, судебная коллегия полагает, что акт приемки-передачи от 19.09.2011 года, в соответствии с пунктом 1 которого, подрядчик передал, а заказчик принял спорное помещение без чистовой отделки, свидетельствует о том, что стороны договорились о прекращении обязательств по договору участия в долевом строительстве.
На основании изложенных норм права судом сделан правильный вывод об удовлетворении исковых требований истца о признании права собственности на незавершенный строительством объект и признании действия договора о долевом участии в строительстве прекращенным.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен Арбитражному суду Липецкой области, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.
Действительно, в силу пункта 1 части 1 статьи 201.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
Положения части 3 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником либо, если об этом известно конкурсному кредитору или уполномоченному органу, также ими в заявлении о признании должника банкротом.
В этом случае арбитражный суд указывает на применение при банкротстве должника правил настоящего параграфа в определении о принятии заявления о признании должника банкротом. Сведения о принятии заявления о признании должника банкротом подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Если сведения о том, что должник является застройщиком, становятся известны арбитражному суду после возбуждения дела о банкротстве, арбитражный суд выносит по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе определение о применении при банкротстве должника правил настоящего параграфа. Сведения, содержащиеся в указанном определении, подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект Т.О. обратилась 15 мая 2012 года, т.е. до вынесения определения Арбитражным судом Липецкой области о введении внешнего управления сроком на 18 месяцев в отношении должника ЗАО "Промстрой" от 25.05.2011 г.
Кроме того, из материалов дела следует, что 19 сентября 2011 года, т.е. еще до обращения ЗАО "Промстрой" в Арбитражный суд Липецкой области о признании его несостоятельным (банкротом), истец принял по акту приемки-передачи от 19.09.2011 года спорное помещение, фактически признав исполненным договор участия в долевом строительстве на тот момент.
Судебная коллегия также учитывает, что 13.08.2012 года Т.О. обратилась с ходатайством о возврате ее заявления о включении требований о передаче помещения в реестр требований кредиторов ЗАО "Промстрой", избрав иной способ защиты своих прав.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования Т.О. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, а не арбитражным судом, оснований для прекращения производства не имеется. Иных доводов, опровергающих решение суда, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ЗАО "Промстрой" Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)