Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Б., В., К.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Б., действующего в своих интересах и интересах В., К.Н. по доверенности, просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя МУП "Чистый город" К.А., объяснения представителя администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области З., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., В., К.Н. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области и, согласно уточненных исковых требований, просили взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму долга по договору аренды в размере 1291380 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 329301 руб. 90 коп., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, как с собственника имущества и учредителя МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 860772 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 220099 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1721554 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 440 198 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд каждому по 4887 руб. В обоснование исковых требований указали, что 07.11.2008 года между ними и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 586,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по данному договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены, не внесена арендная плата за пользование нежилым помещением, несмотря на то, что до настоящего времени МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области использует арендованное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела по существу от администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области поступило встречное исковое заявление к Б., В., К.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.11.2008 года, заключенного между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, недействительным. В обоснование доводов встречного искового заявления указали, что администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, как собственнику имущества МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области о договоре аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенного между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области стало известно только в октябре 2011 г. Размер арендной платы, подлежащей оплате по окончании действия договора, то есть за 11 месяцев, составляет более 10% уставного фонда МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области. Имущество МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области является муниципальной собственность. Поскольку договор является крупной сделкой, а согласия собственника не получено при заключении договора, такой договор является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б., В., К.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения является крупной сделкой, является ошибочным. МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области не распоряжалось денежными средствами администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, а образовавшийся долг является результатом деятельности МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области как самостоятельного юридического лица. Также указал, что в решении суда требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцам Б., В., К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
07.11.2008 г. между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды нежилого помещения устанавливается с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 г.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер арендной платы составляет 117380 руб. в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится по окончанию срока действия договора.
Арендуемое нежилое помещение передано по акту передачи в день заключения договора.
Как следует из п. 3.2. устава МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, уставной фонд предприятия сформирован за счет муниципального имущества и составляет 100080 руб. 51 коп.
Поскольку общая сумма арендной платы за 11 месяцев, подлежащая в соответствии с условиями договора выплате арендодателю единовременно, составляет 1291380 руб., то есть более 10% уставного фонда МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является крупной сделкой, для заключения которой необходимо было согласие собственника имущества, в данном случае - администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.
Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора аренды от 07.11.2008 г. от администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области было получено на то согласие, суду не представлено.
В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются имуществом.
Поскольку в силу обязательства о передаче помещения в аренду арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату, которая для него является отчуждением имущества в виде денежных средств, доводы жалобы о неприменении к спору положений о крупных сделках, заключенных унитарным муниципальным предприятием, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, договор аренды обоснованно признан судом недействительным, в связи с чем применены последствия признания сделки недействительной, МУП "Чистый город" обязано возвратить нежилое помещение истцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный договор аренды признан недействительным.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании объяснений сторон, сведений, содержащихся в отказном материале N, составленном Новоузенским ОВД по факту незаконного проникновения в гараж, принадлежащего Б., показаний свидетелей, судом установлено, что в нежилом помещении с момента заключения договора аренды находится имущество, принадлежащее МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области.
Поскольку МУП "Чистый город" фактически пользовалось нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности при отсутствии каких-либо законных или договорных отношений и не несло соответствующих расходов по оплате, ответчик обязан вследствие такого пользования возместить истцам в счет неосновательного обогащения денежные средства, которые имели бы истцы, сдав помещение в аренду, исходя из среднерыночной стоимости в данном регионе такой аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды нежилых помещений для соответствующих целей. Ставка арендной платы нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, учитываемая при применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ, может складываться только исходя из ранее заключенных договоров аренды, что свидетельствовало бы именно о сложившейся в данном регионе стоимости аренды данных помещений.
Судом апелляционной инстанции назначалась для установления значимых обстоятельств судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилого здания (ангар) для хранения техники по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности физическим лицам общей площадью 586,9 кв. м, составляет 70 рублей в месяц.
Неосновательное обогащение за 1 месяц составило 41083 руб. (70 руб. x 586,9 кв. м = 41083 руб.). С учетом заявленных требований за период с 7 ноября 2008 года по 1 сентября 2011 года, то есть за 33 мес. задолженность составила 1355739 руб., а каждый из истцов имеет право на взыскание неосновательного обогащения по 301278 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести исходя из положений ст. 395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ставки Центробанка 8,25% годовых с 1 октября 2009 г. по 1 мая 2012 г. (как просят истцы) размер таких процентов составил 279 621 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов следует уменьшить до 179637 руб., в связи с чем каждый из истцов имеет право на получение денежных средств в сумме 59879 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскать в указанном объеме денежные средства в их пользу.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств нахождения имущества, принадлежащего администрации, а взыскание с данного ответчика как с учредителя и собственника унитарного муниципального предприятия законом не предусмотрено в силу положений ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В соответствии с положениями частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая, что исковые требования Б., В., К.Н. удовлетворены частично, оплата стоимости произведенной экспертизы в сумме 33000 руб. не произведена, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на производство судебной оценочной экспертизы с Б., В., К.Н. и муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 330, ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств - отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу Б., В., К.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения по 301275 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу Б., В., К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по 59 879 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Б., К.Н., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы по 7527 руб. с каждого.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в сумме 10418 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование - отказать.
В остальной части оставить решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5027
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-5027
Судья Денисов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Бугаевой Е.М., Ефимовой И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, удовлетворены встречные исковые требования администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области к Б., В., К.Н. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным.
Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения Б., действующего в своих интересах и интересах В., К.Н. по доверенности, просившего удовлетворить жалобу, объяснения представителя МУП "Чистый город" К.А., объяснения представителя администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области З., просивших оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б., В., К.Н. обратились с вышеуказанными исковыми требованиями к МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области и к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области и, согласно уточненных исковых требований, просили взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму долга по договору аренды в размере 1291380 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 329301 руб. 90 коп., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, как с собственника имущества и учредителя МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 860772 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 220099 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму неосновательного обогащения в размере 1721554 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов; взыскать с МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу истцов сумму процентов в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ в размере 440 198 руб., распределив по 1/3 доли каждому из истцов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной ими при подаче иска в суд каждому по 4887 руб. В обоснование исковых требований указали, что 07.11.2008 года между ними и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 586,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Свои обязательства по данному договору истцы выполнили в полном объеме. Ответчиком обязанности по договору надлежащим образом не исполнены, не внесена арендная плата за пользование нежилым помещением, несмотря на то, что до настоящего времени МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области использует арендованное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела по существу от администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области поступило встречное исковое заявление к Б., В., К.Н. о признании договора аренды нежилого помещения от 07.11.2008 года, заключенного между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, недействительным. В обоснование доводов встречного искового заявления указали, что администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, как собственнику имущества МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области о договоре аренды нежилого помещения от 07.11.2008 г., заключенного между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области стало известно только в октябре 2011 г. Размер арендной платы, подлежащей оплате по окончании действия договора, то есть за 11 месяцев, составляет более 10% уставного фонда МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области. Имущество МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области является муниципальной собственность. Поскольку договор является крупной сделкой, а согласия собственника не получено при заключении договора, такой договор является недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда.
В апелляционной жалобе Б. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении нового решения, которым удовлетворить исковые требования Б., В., К.Н. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что договор аренды нежилого помещения является крупной сделкой, является ошибочным. МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области не распоряжалось денежными средствами администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области, а образовавшийся долг является результатом деятельности МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области как самостоятельного юридического лица. Также указал, что в решении суда требования о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не разрешены.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Устав унитарного предприятия должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, сведения о предмете и целях деятельности предприятия, а также о размере уставного фонда предприятия, порядке и источниках его формирования, за исключением казенных предприятий.
В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.
Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
Согласно ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, истцам Б., В., К.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 586,9 кв. м, расположенное по адресу: <...>.
07.11.2008 г. между Б., В., К.Н. и МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области был заключен договор аренды вышеуказанного нежилого помещения.
Согласно п. 2.1. договора срок аренды нежилого помещения устанавливается с 07.11.2008 г. по 01.10.2009 г.
В соответствии с п. 3.1. указанного договора размер арендной платы составляет 117380 руб. в месяц.
Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что внесение арендной платы производится по окончанию срока действия договора.
Арендуемое нежилое помещение передано по акту передачи в день заключения договора.
Как следует из п. 3.2. устава МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, уставной фонд предприятия сформирован за счет муниципального имущества и составляет 100080 руб. 51 коп.
Поскольку общая сумма арендной платы за 11 месяцев, подлежащая в соответствии с условиями договора выплате арендодателю единовременно, составляет 1291380 руб., то есть более 10% уставного фонда МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данный договор является крупной сделкой, для заключения которой необходимо было согласие собственника имущества, в данном случае - администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области.
Вместе с тем доказательств того, что при заключении договора аренды от 07.11.2008 г. от администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области было получено на то согласие, суду не представлено.
В пункте 9 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10\\22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением, в частности, статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятий" являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника его имущества.
Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства являются имуществом.
Поскольку в силу обязательства о передаче помещения в аренду арендатор обязан был своевременно вносить арендную плату, которая для него является отчуждением имущества в виде денежных средств, доводы жалобы о неприменении к спору положений о крупных сделках, заключенных унитарным муниципальным предприятием, являются необоснованными.
При таких обстоятельствах, договор аренды обоснованно признан судом недействительным, в связи с чем применены последствия признания сделки недействительной, МУП "Чистый город" обязано возвратить нежилое помещение истцам.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку заключенный договор аренды признан недействительным.
Судебная коллегия считает, что такой вывод суда основан на ошибочном применении норм материального права.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании объяснений сторон, сведений, содержащихся в отказном материале N, составленном Новоузенским ОВД по факту незаконного проникновения в гараж, принадлежащего Б., показаний свидетелей, судом установлено, что в нежилом помещении с момента заключения договора аренды находится имущество, принадлежащее МУП "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области.
Поскольку МУП "Чистый город" фактически пользовалось нежилым помещением, принадлежащим истцам на праве собственности при отсутствии каких-либо законных или договорных отношений и не несло соответствующих расходов по оплате, ответчик обязан вследствие такого пользования возместить истцам в счет неосновательного обогащения денежные средства, которые имели бы истцы, сдав помещение в аренду, исходя из среднерыночной стоимости в данном регионе такой аренды.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из буквального толкования указанной нормы Закона следует, что денежная сумма, подлежащая взысканию за такое пользование, определяется исходя из сложившейся в данном регионе стоимости аренды нежилых помещений для соответствующих целей. Ставка арендной платы нежилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности, учитываемая при применении п. 2 ст. 1105 ГК РФ, может складываться только исходя из ранее заключенных договоров аренды, что свидетельствовало бы именно о сложившейся в данном регионе стоимости аренды данных помещений.
Судом апелляционной инстанции назначалась для установления значимых обстоятельств судебная экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость аренды 1 кв. м нежилого здания (ангар) для хранения техники по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности физическим лицам общей площадью 586,9 кв. м, составляет 70 рублей в месяц.
Неосновательное обогащение за 1 месяц составило 41083 руб. (70 руб. x 586,9 кв. м = 41083 руб.). С учетом заявленных требований за период с 7 ноября 2008 года по 1 сентября 2011 года, то есть за 33 мес. задолженность составила 1355739 руб., а каждый из истцов имеет право на взыскание неосновательного обогащения по 301278 руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует произвести исходя из положений ст. 395 ГК РФ согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом ставки Центробанка 8,25% годовых с 1 октября 2009 г. по 1 мая 2012 г. (как просят истцы) размер таких процентов составил 279 621 руб. Применяя положения ст. 333 ГК РФ, размер процентов следует уменьшить до 179637 руб., в связи с чем каждый из истцов имеет право на получение денежных средств в сумме 59879 руб.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное применение судом норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части отказа истцам в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и взыскать в указанном объеме денежные средства в их пользу.
Судебная коллегия считает, что требования о взыскании денежных средств в счет неосновательного обогащения к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области являются необоснованными, поскольку не представлено доказательств нахождения имущества, принадлежащего администрации, а взыскание с данного ответчика как с учредителя и собственника унитарного муниципального предприятия законом не предусмотрено в силу положений ст. 7 ФЗ от 14.11.2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которым муниципальное образование не несет ответственности по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В соответствии с положениями частями 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
- К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
- Исходя из содержания вышеуказанных норм права, учитывая, что исковые требования Б., В., К.Н. удовлетворены частично, оплата стоимости произведенной экспертизы в сумме 33000 руб. не произведена, судебная коллегия считает возможным взыскать расходы на производство судебной оценочной экспертизы с Б., В., К.Н. и муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94, ч. 1, 3 ст. 98, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, 4 ч. 1 330, ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 14.06.2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Б., В., К.Н. к муниципальному унитарному предприятию "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области, к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании денежных средств - отменить и принять в этой части новое решение.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу Б., В., К.Н. денежные средства в счет неосновательного обогащения по 301275 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу Б., В., К.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами по 59 879 руб. в пользу каждого из истцов.
Взыскать с Б., К.Н., В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы по 7527 руб. с каждого.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Чистый город" г. Новоузенска Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз" судебные расходы в сумме 10418 руб.
В удовлетворении исковых требований к администрации Новоузенского муниципального района Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование - отказать.
В остальной части оставить решение суда - без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)