Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым постановлено: иск администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Ш. о признании отсутствия права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать у Ш. отсутствие права пользования жилым квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова.
Исковые требования Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Иск Д.О.П. удовлетворить.
Признать Д.О.П. членом семьи нанимателя квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова П.А.В., умершего <...> г.
Признать за Д.О.П. право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова.
Исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать со Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей Д.О.П. - А. и С.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П.А.В., умершего <...> г., и о признании за ней права пользования данным жилым помещением.
В обоснование указав, что с 2000 г. она вселилась и постоянно проживала вместе с П.А.В. в однокомнатной муниципальной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова. Квартиросъемщиком данной квартиры являлся П.А.В., который умер <...> г. В спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи нанимателя и с согласия П.А.В. В указанную квартиру она перевезла свои личные вещи, постельные принадлежности. Д.О.П. вместе с П.А.В. вели общее хозяйство у них был общий бюджет, который складывался из пенсий. На совместные деньги они приобретали продукты питания, предметы бытовой необходимости, одежду, делали косметический ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Они считали себя мужем и женой, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован. Д.О.П. приняла на себя все расходы по захоронению П.А.В. До февраля 2012 г. она продолжала проживать в спорной квартире, считая ее своим единственным местом жительства. В связи с ухудшением состояния здоровья Д.О.П. неделю жила у сына по другому адресу, по возвращении в спорную квартиру обнаружила, что входная дверь заменена. Какого-либо жилья в собственности либо по договору найма Д.О.П. не имеет. Считает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя.
Ш. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П.А.В., умершего <...> г., о признании за ней права пользования данным жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование указав, что <...> г. умер ее отец - П.А.В., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В январе 2008 ее отец заболел, и она поселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи, вела с ним общее хозяйство. Оплата за коммунальные услуги производилась полностью, задолженности не имеется. Отец не успел зарегистрировать ее по месту жительства, так как скоропостижно умер.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исками о признании у Д.О.П. и Ш. отсутствия права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование указав, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда. Наниматель данной квартиры П.А.В. умер <...> г. Доказательств выражения воли П.А.В. на регистрацию Д.О.П. либо Ш. по месту жительства в спорное жилое помещение, а также на постоянное проживание и признание нанимателем права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют документы, свидетельствующие ведение с нанимателем совместного хозяйства. Ни Д.О.П., ни Ш. на учете по улучшению жилищных условий в администрации Ленинского района не состояли и не состоят. Кроме того Д.О.П. зарегистрирована в муниципальном жилом помещении N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Саратова, нанимателем которого является Д.И.Н., Ш. зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Обращений от П.А.В., Д.О.П. и Ш. в администрацию района как к наймодателю о получении согласия на вселение Д.О.П. либо Ш. в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение не поступало. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова производилась в спорный период из расчета на одного человека (П.А.В.). Подтверждения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период (с 2000 г. по настоящее время) Д.О.П. либо Ш. или на их денежные средства отсутствуют.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Д.О.П. и принять новое решение в обозначенной части, которым в удовлетворении иска Д.О.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать, иск администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П. об отсутствии права пользования жилым помещением удовлетворить. Считает, что решение в части удовлетворения исковых требований Д.О.П. является необоснованным. Доказательств выражения волеизъявления П.А.В. на вселение Д.О.П. именно в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не представлены, также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении с нанимателем совместного хозяйства. Указывает, что показания свидетеля Б.Т.Н. о приобретении Д.О.П. дивана 1-2 года назад противоречат дате оформления товарного чека на указанную мебель. Д.О.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате и организации похорон П.А.В. именно за свои денежные средства, не представлены копии договоров, заключенных государственным автономным учреждением Саратовской области <...> по Ленинскому району с П.А.В. и Д.О.П., а также документов, послуживших основанием заключения такого договора. Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, на основании каких документов Д.О.П. была получателем пенсии по спорному жилому помещению, а также копии пенсионного дела УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном законно порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие своих совершеннолетних членов семьи.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове на основании ордера N <...> от 20.06.1988 г. была предоставлена П.А.В. (л.д. 39).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.03.2012 г. спорное жилое помещение значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах (л.д. 64).
П.А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 02.12.1988 г., что подтверждается справкой жилищных органов от 09.02.2012 г. (л.д. 8).
<...> г. П.А.В. умер, что подтверждается представленным Д.О.П. свидетельством о смерти <...> N <...>. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области К.Т.С. от 19.05.2012 г. наследственное дело после умершего П.А.В. в ее производстве отсутствует (л.д. 9, 184).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
В соответствии со справкой Жилищного отдела N <...> АТСЖ Ленинского района г. Саратова от <...> г. Д.О.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Саратове, нанимателем которой является ее сын Д.И.Н. (л.д. 52).
В собственности жилых помещений у Д.О.П. не имеется, что подтверждается сведениями МУП ГБТИ и Росреестра (л.д. 92, 93).
Судебная коллегия полагает, что наличие у Д.О.П. регистрации в другом жилом помещении само по себе не может влиять на отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет признание права или его отсутствие на данное жилое помещение, а наличие или отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является основанием полагать о наличии или отсутствии права пользования данным жилым помещением.
Кроме того судом установлено, что Д.О.П. по месту своей регистрации в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Саратове не проживает более 10 лет.
Согласно сообщению филиала Государственного автономного учреждения Саратовской области <...> по Ленинскому району от 28.03.2012 г. Д.О.П., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, состоит на обслуживании в данном учреждении в отделении социального обслуживания на дому N <...> с 01.09.2006 г. и по настоящее время. Д.О.П. на протяжении всего времени обслуживается по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 94).
В соответствии с ответом МУЗ <...> от 29.03.2012 г. в данном учреждении имеется амбулаторная карта на имя Д.О.П., которая проживает по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 95).
Из сообщений филиала ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт и УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова следует, что пенсию Д.О.П. с 01.09.2004 г. по 31.01.2012 г. получала по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С 01.02.2012 г. пенсию Д.О.П. получает по месту регистрации. (л.д. 120, 148, 161, 181, 182, 197, 200, 201).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.И.Н., К.И.Н., К.С.Н., И.Т.А., Д.Г.С., Б.Т.Н. (социальный работник), М.В.П. (медсестра), К.О.В. (почтальон) согласно которым Д.О.П. с П.А.В. жили вдвоем, как муж и жена, по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Д.О.П. вселилась в спорную квартиру, когда еще была жива мать П.А.В., они вместе питались, у них был общий бюджет, который складывался из пенсий. В период совместного проживания они приобрели телевизор, диван. По спорному адресу к Д.О.П. и П.А.В. приходили социальный работник, медсестра. П.А.В. и Д.О.П. обслуживались в поликлинике N <...>, пенсию получали в почтовом отделении N <...>, по месту жительства П.А.В. Сын Д.О.П. помогал П.А.В. при проведении ему операции на глаза, возил его в больницу, привозил ему продукты. Родственников П.А.В. в спорной квартире никто не видел. (л.д. 55-56, 190-192, 212-213).
Факт покупки дивана также подтверждается представленным товарным чеком и актом выполненных работ от 14.11.2006 г. (л.д. 40, 41)
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того Д.О.П. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, выполняла обязанности по содержанию спорного жилья, в котором она проживала, что подтверждается счетом за январь 2012 г., а также копией лицевого счета по спорному жилому помещению, согласно которому долг составляет всего 1993 руб. 21 коп. на март 2012 г. (л.д. 43, 68-78)
Судом также установлено, что заботы по похоронам П.А.В. взял на себя сын Д.О.П. - Д.И.Н., расходы также несла и сама Д.О.П. Хоронили П.А.В. они и И., больше никого не было. Документы по захоронению П.А.В. были оформлены на Д.И.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным Д.О.П. удостоверением о захоронении N <...>, счет-заказом N <...> от 20.01.2012 г., N <...> от 21.01.2012 г., кассовыми чеками по оплате, актом об оказании услуг по договору N <...> от 21.01.2012 г.), договором N <...> об оказании платных услуг, а также тем, что свидетельство о смерти П.А.В., страховое свидетельство находятся у Д.О.П., а не у иного лица (л.д. 9, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51)
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Д.О.П. была вселена в спорное жилое помещение П.А.В. в качестве члена его семьи, длительное время жила вместе с ним, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а потому Д.О.П. можно признать членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и она в связи с этим, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного ни Ш., ни администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" суду не представлено.
Судом установлено, что Ш. является дочерью П.А.В., но проживает вместе со своим сыном в квартире своей матери по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 109, 111, 113, 163, 167, 176, 177).
О не проживании Ш. в спорной квартире следует из показаний свидетелей Б.Т.Н., М.В.П., И.Т.А., Д.И.Н., Д.Г.С., которые пояснили, что в спорной квартире кроме П.А.В. и Д.О.П. никто не проживал.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля П.Н.В. о проживании в спорной квартире ее дочери Ш. необходимо отнестись критически, т. к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того ее показания опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Доказательств в обоснование заявленных Ш. исковых требований, подтверждающих ее совместное проживание с П.А.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, несения обязанности по оплате за ЖКУ, а также участия в похоронах П.А.В. суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П., удовлетворив исковые требования Д.О.П., администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Б.Т.Н. о приобретении Д.О.П. дивана 1-2 года назад противоречат дате оформления товарного чека на указанную мебель, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно показаниям иных свидетелей диван Д.О.П. и П.А.В. приобрели в период совместного проживания.
Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Д.О.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате и организации похорон П.А.В. именно за свои денежные средства, не представлены копии договоров, заключенных государственным автономным учреждением Саратовской области <...> по Ленинскому району с П.А.В. и Д.О.П., а также документов, послуживших основанием заключения такого договора.
Судом установлено, что заботы по похоронам П.А.В. взял на себя сын Д.О.П. - Д.И.Н., расходы также несла и сама Д.О.П. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.Т.А., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. В решении суда отражены мотивы, по которым доказательства, представленные Ш. отвергнуты, а доказательствам, представленным Д.О.П., отдано предпочтение.
Само по себе несогласие администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5134
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 33-5134
Судья Озеров А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ретунской Н.В.
судей Петровой Н.А. и Бугаевой Е.М.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ретунской Н.В. дело по апелляционной жалобе администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года, которым постановлено: иск администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Ш. о признании отсутствия права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать у Ш. отсутствие права пользования жилым квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова.
Исковые требования Ш. к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании членом семьи нанимателя жилого помещения, признании права пользования жилым помещением, понуждении к заключению договора социального найма жилого помещения оставить без удовлетворения.
Иск Д.О.П. удовлетворить.
Признать Д.О.П. членом семьи нанимателя квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова П.А.В., умершего <...> г.
Признать за Д.О.П. право пользования квартирой N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова.
Исковые требования администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П. о признании отсутствия права пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.
Взыскать со Ш. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Заслушав доклад судьи Ретунской Н.В., объяснения представителей Д.О.П. - А. и С.А., возражавших против отмены решения суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Д.О.П. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П.А.В., умершего <...> г., и о признании за ней права пользования данным жилым помещением.
В обоснование указав, что с 2000 г. она вселилась и постоянно проживала вместе с П.А.В. в однокомнатной муниципальной квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова. Квартиросъемщиком данной квартиры являлся П.А.В., который умер <...> г. В спорное жилое помещение она была вселена в качестве члена семьи нанимателя и с согласия П.А.В. В указанную квартиру она перевезла свои личные вещи, постельные принадлежности. Д.О.П. вместе с П.А.В. вели общее хозяйство у них был общий бюджет, который складывался из пенсий. На совместные деньги они приобретали продукты питания, предметы бытовой необходимости, одежду, делали косметический ремонт в квартире, оплачивали коммунальные услуги. Они считали себя мужем и женой, несмотря на то, что брак не был зарегистрирован. Д.О.П. приняла на себя все расходы по захоронению П.А.В. До февраля 2012 г. она продолжала проживать в спорной квартире, считая ее своим единственным местом жительства. В связи с ухудшением состояния здоровья Д.О.П. неделю жила у сына по другому адресу, по возвращении в спорную квартиру обнаружила, что входная дверь заменена. Какого-либо жилья в собственности либо по договору найма Д.О.П. не имеет. Считает, что она приобрела право пользования данным жилым помещением как член семьи нанимателя.
Ш. обратилась в суд с иском (уточненным) к администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" о признании ее членом семьи нанимателя спорного жилого помещения П.А.В., умершего <...> г., о признании за ней права пользования данным жилым помещением и понуждении к заключению договора социального найма.
В обоснование указав, что <...> г. умер ее отец - П.А.В., который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. В январе 2008 ее отец заболел, и она поселилась в спорное жилое помещение на правах члена семьи, вела с ним общее хозяйство. Оплата за коммунальные услуги производилась полностью, задолженности не имеется. Отец не успел зарегистрировать ее по месту жительства, так как скоропостижно умер.
Администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" обратилась в суд с исками о признании у Д.О.П. и Ш. отсутствия права пользования спорным жилым помещением.
В обоснование указав, что спорное жилое помещение включено в реестр муниципального жилищного фонда. Наниматель данной квартиры П.А.В. умер <...> г. Доказательств выражения воли П.А.В. на регистрацию Д.О.П. либо Ш. по месту жительства в спорное жилое помещение, а также на постоянное проживание и признание нанимателем права пользования жилым помещением в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют документы, свидетельствующие ведение с нанимателем совместного хозяйства. Ни Д.О.П., ни Ш. на учете по улучшению жилищных условий в администрации Ленинского района не состояли и не состоят. Кроме того Д.О.П. зарегистрирована в муниципальном жилом помещении N <...> дома N <...> по ул. <...> г. Саратова, нанимателем которого является Д.И.Н., Ш. зарегистрирована по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Обращений от П.А.В., Д.О.П. и Ш. в администрацию района как к наймодателю о получении согласия на вселение Д.О.П. либо Ш. в качестве члена семьи нанимателя в указанное жилое помещение не поступало. Оплата за жилищно-коммунальные услуги по квартире N <...> в доме N <...> по ул. <...> г. Саратова производилась в спорный период из расчета на одного человека (П.А.В.). Подтверждения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в спорный период (с 2000 г. по настоящее время) Д.О.П. либо Ш. или на их денежные средства отсутствуют.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", будучи не согласна с решением суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований Д.О.П. и принять новое решение в обозначенной части, которым в удовлетворении иска Д.О.П. к администрации муниципального образования "Город Саратов" отказать, иск администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П. об отсутствии права пользования жилым помещением удовлетворить. Считает, что решение в части удовлетворения исковых требований Д.О.П. является необоснованным. Доказательств выражения волеизъявления П.А.В. на вселение Д.О.П. именно в качестве члена семьи в спорное жилое помещение не представлены, также в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о ведении с нанимателем совместного хозяйства. Указывает, что показания свидетеля Б.Т.Н. о приобретении Д.О.П. дивана 1-2 года назад противоречат дате оформления товарного чека на указанную мебель. Д.О.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате и организации похорон П.А.В. именно за свои денежные средства, не представлены копии договоров, заключенных государственным автономным учреждением Саратовской области <...> по Ленинскому району с П.А.В. и Д.О.П., а также документов, послуживших основанием заключения такого договора. Кроме того в материалах дела не имеется сведений о том, на основании каких документов Д.О.П. была получателем пенсии по спорному жилому помещению, а также копии пенсионного дела УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова. Иные доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с положениями ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений, наниматель вправе в установленном законно порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие своих совершеннолетних членов семьи.
Согласно ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
Из материалов дела следует, что квартира N <...> в доме N <...> по ул. <...> в г. Саратове на основании ордера N <...> от 20.06.1988 г. была предоставлена П.А.В. (л.д. 39).
Согласно сведениям комитета по управлению имуществом г. Саратова от 12.03.2012 г. спорное жилое помещение значится в реестре объектов муниципального жилищного фонда города на уровне учета квартир и комнат в коммунальных квартирах (л.д. 64).
П.А.В. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 02.12.1988 г., что подтверждается справкой жилищных органов от 09.02.2012 г. (л.д. 8).
<...> г. П.А.В. умер, что подтверждается представленным Д.О.П. свидетельством о смерти <...> N <...>. Согласно сведениям нотариуса нотариального округа г. Саратова Саратовской области К.Т.С. от 19.05.2012 г. наследственное дело после умершего П.А.В. в ее производстве отсутствует (л.д. 9, 184).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 ст. 69 ЖК РФ.
При разрешении вопроса о признании членом семьи нанимателя других лиц суд обязан выяснить характер их отношений с нанимателем, выяснить фактическое содержание волеизъявления нанимателя в отношении их вселения в жилое помещение, установить, имели ли место ведение общего хозяйства (общие расходы), оказание взаимной помощи, другие обстоятельства, свидетельствующие о наличии семейных отношений. То есть для признания других лиц членами семьи нанимателя следует выяснить, вселялись ли они для проживания в жилое помещение как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям.
В соответствии со справкой Жилищного отдела N <...> АТСЖ Ленинского района г. Саратова от <...> г. Д.О.П. зарегистрирована по месту жительства в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Саратове, нанимателем которой является ее сын Д.И.Н. (л.д. 52).
В собственности жилых помещений у Д.О.П. не имеется, что подтверждается сведениями МУП ГБТИ и Росреестра (л.д. 92, 93).
Судебная коллегия полагает, что наличие у Д.О.П. регистрации в другом жилом помещении само по себе не может влиять на отсутствие у нее права пользования спорным жилым помещением, так как регистрация по месту жительства является административным актом и не влечет признание права или его отсутствие на данное жилое помещение, а наличие или отсутствие у нее регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении само по себе не является основанием полагать о наличии или отсутствии права пользования данным жилым помещением.
Кроме того судом установлено, что Д.О.П. по месту своей регистрации в квартире <...> дома <...> по ул. <...> в г. Саратове не проживает более 10 лет.
Согласно сообщению филиала Государственного автономного учреждения Саратовской области <...> по Ленинскому району от 28.03.2012 г. Д.О.П., зарегистрированная по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>, состоит на обслуживании в данном учреждении в отделении социального обслуживания на дому N <...> с 01.09.2006 г. и по настоящее время. Д.О.П. на протяжении всего времени обслуживается по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 94).
В соответствии с ответом МУЗ <...> от 29.03.2012 г. в данном учреждении имеется амбулаторная карта на имя Д.О.П., которая проживает по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 95).
Из сообщений филиала ФГУП "Почта России" Саратовский почтамт и УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова следует, что пенсию Д.О.П. с 01.09.2004 г. по 31.01.2012 г. получала по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. С 01.02.2012 г. пенсию Д.О.П. получает по месту регистрации. (л.д. 120, 148, 161, 181, 182, 197, 200, 201).
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Д.И.Н., К.И.Н., К.С.Н., И.Т.А., Д.Г.С., Б.Т.Н. (социальный работник), М.В.П. (медсестра), К.О.В. (почтальон) согласно которым Д.О.П. с П.А.В. жили вдвоем, как муж и жена, по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...>. Д.О.П. вселилась в спорную квартиру, когда еще была жива мать П.А.В., они вместе питались, у них был общий бюджет, который складывался из пенсий. В период совместного проживания они приобрели телевизор, диван. По спорному адресу к Д.О.П. и П.А.В. приходили социальный работник, медсестра. П.А.В. и Д.О.П. обслуживались в поликлинике N <...>, пенсию получали в почтовом отделении N <...>, по месту жительства П.А.В. Сын Д.О.П. помогал П.А.В. при проведении ему операции на глаза, возил его в больницу, привозил ему продукты. Родственников П.А.В. в спорной квартире никто не видел. (л.д. 55-56, 190-192, 212-213).
Факт покупки дивана также подтверждается представленным товарным чеком и актом выполненных работ от 14.11.2006 г. (л.д. 40, 41)
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не являются заинтересованными в исходе дела лицами.
Кроме того Д.О.П. оплачивала жилищно-коммунальные услуги, выполняла обязанности по содержанию спорного жилья, в котором она проживала, что подтверждается счетом за январь 2012 г., а также копией лицевого счета по спорному жилому помещению, согласно которому долг составляет всего 1993 руб. 21 коп. на март 2012 г. (л.д. 43, 68-78)
Судом также установлено, что заботы по похоронам П.А.В. взял на себя сын Д.О.П. - Д.И.Н., расходы также несла и сама Д.О.П. Хоронили П.А.В. они и И., больше никого не было. Документы по захоронению П.А.В. были оформлены на Д.И.Н.
Данные обстоятельства подтверждаются представленным Д.О.П. удостоверением о захоронении N <...>, счет-заказом N <...> от 20.01.2012 г., N <...> от 21.01.2012 г., кассовыми чеками по оплате, актом об оказании услуг по договору N <...> от 21.01.2012 г.), договором N <...> об оказании платных услуг, а также тем, что свидетельство о смерти П.А.В., страховое свидетельство находятся у Д.О.П., а не у иного лица (л.д. 9, 42, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51)
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что Д.О.П. была вселена в спорное жилое помещение П.А.В. в качестве члена его семьи, длительное время жила вместе с ним, они вели общее хозяйство, имели общий бюджет, а потому Д.О.П. можно признать членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, и она в связи с этим, приобрела право пользования данным жилым помещением.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательств обратного ни Ш., ни администрацией Ленинского района МО "Город Саратов" суду не представлено.
Судом установлено, что Ш. является дочерью П.А.В., но проживает вместе со своим сыном в квартире своей матери по адресу: г. Саратов, ул. <...>, д. <...>, кв. <...> (л.д. 109, 111, 113, 163, 167, 176, 177).
О не проживании Ш. в спорной квартире следует из показаний свидетелей Б.Т.Н., М.В.П., И.Т.А., Д.И.Н., Д.Г.С., которые пояснили, что в спорной квартире кроме П.А.В. и Д.О.П. никто не проживал.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что к показаниям свидетеля П.Н.В. о проживании в спорной квартире ее дочери Ш. необходимо отнестись критически, т. к. она является заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того ее показания опровергаются перечисленными выше показаниями свидетелей и письменными доказательствами.
Доказательств в обоснование заявленных Ш. исковых требований, подтверждающих ее совместное проживание с П.А.В. в спорном жилом помещении в качестве члена семьи, несения обязанности по оплате за ЖКУ, а также участия в похоронах П.А.В. суду не представлено.
Не содержит таковых доказательств и апелляционная жалоба.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ш. и администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Д.О.П., удовлетворив исковые требования Д.О.П., администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" к Ш.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Б.Т.Н. о приобретении Д.О.П. дивана 1-2 года назад противоречат дате оформления товарного чека на указанную мебель, по мнению судебной коллегии, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку согласно показаниям иных свидетелей диван Д.О.П. и П.А.В. приобрели в период совместного проживания.
Указанные показания свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что Д.О.П. не представлены суду доказательства, свидетельствующие об оплате и организации похорон П.А.В. именно за свои денежные средства, не представлены копии договоров, заключенных государственным автономным учреждением Саратовской области <...> по Ленинскому району с П.А.В. и Д.О.П., а также документов, послуживших основанием заключения такого договора.
Судом установлено, что заботы по похоронам П.А.В. взял на себя сын Д.О.П. - Д.И.Н., расходы также несла и сама Д.О.П. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля И.Т.А., а также иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, не опровергают выводы суда и были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции полно, объективно и всесторонне оценены все представленные сторонами и имеющиеся в деле доказательства. В решении суда отражены мотивы, по которым доказательства, представленные Ш. отвергнуты, а доказательствам, представленным Д.О.П., отдано предпочтение.
Само по себе несогласие администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)