Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по делу по иску К. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года признано за К. право собственности на квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого <...>. Признано за К. право собственности на квартиру N, площадью 95,2 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2011 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.
Министерство обороны обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировало тем, что Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не присутствовало в силу его ненадлежащего извещения, в связи с чем было лишено возможности представить документы, а именно договор долевого участия в строительстве, заключенный между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВО о строительстве в рамках программы "Жилье военнослужащим" 33 квартир, в которые входили квартиры N и N, принадлежащие на сегодняшний день на праве собственности К. Кроме того, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу Министерства обороны РФ к ООО "Центр современных технологий" о признании договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года недействительным (ничтожным) было установлено, что квартиры N и N подлежали передаче НП "Единство Поволжья" в рамках договора N 23 долевого участия в строительстве КЭУ ПриВО. Однако КЭУ ПриВО было незаконно уступлено требование по передаче указанных квартир по договору уступки права (требования) ООО "Центр современных технологий", с последующей уступкой права требования от ООО "Центр современных технологий" К. Следовательно, на сегодняшний день имеется решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, которое признало сделку недействительной, на основании которой К. фактически строил свои требования, в связи с чем Министерство обороны РФ полагало, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года подлежит отмене.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отказано.
Не согласившись с принятым определением Министерство обороны РФ подало на него частную жалобу в которой просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2012 года отменить. Требования мотивирует тем, что о указанном решении Министерству стало известно 13 июля 2012 года. Приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам часть 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) относит:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Согласно заявлению Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что такими обстоятельствами является: наличие договора долевого участия в строительстве, заключенного между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВО, наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года между ООО "Центр современных технологий" и КЭУ ПУРВО Глав КЭУ МО РФ.
Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения суда, поскольку о наличии договора долевого участия было известно на момент рассмотрения дела и данный договор был оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 392 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года было вынесено до 1 января 2012 года, то есть до вступления в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, поэтому не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5545
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-5545
Судья: Яремчук Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года по делу по иску К. к Некоммерческому партнерству "Единство Поволжья" о признании права собственности на жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года признано за К. право собственности на квартиру N, площадью 94,3 кв. м, расположенную на втором этаже многоквартирного жилого <...>. Признано за К. право собственности на квартиру N, площадью 95,2 кв. м, расположенную на пятом этаже многоквартирного жилого <...>.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 августа 2011 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года оставлено без изменения.
Министерство обороны обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 14 июня 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивировало тем, что Министерство обороны РФ, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не присутствовало в силу его ненадлежащего извещения, в связи с чем было лишено возможности представить документы, а именно договор долевого участия в строительстве, заключенный между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВО о строительстве в рамках программы "Жилье военнослужащим" 33 квартир, в которые входили квартиры N и N, принадлежащие на сегодняшний день на праве собственности К. Кроме того, в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Саратовской области по гражданскому делу Министерства обороны РФ к ООО "Центр современных технологий" о признании договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года недействительным (ничтожным) было установлено, что квартиры N и N подлежали передаче НП "Единство Поволжья" в рамках договора N 23 долевого участия в строительстве КЭУ ПриВО. Однако КЭУ ПриВО было незаконно уступлено требование по передаче указанных квартир по договору уступки права (требования) ООО "Центр современных технологий", с последующей уступкой права требования от ООО "Центр современных технологий" К. Следовательно, на сегодняшний день имеется решение Арбитражного суда, вступившее в законную силу, которое признало сделку недействительной, на основании которой К. фактически строил свои требования, в связи с чем Министерство обороны РФ полагало, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года подлежит отмене.
Определением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года в удовлетворении ходатайства о пересмотре решения Кировского районного суда г. Саратова от 14 июня 2011 года отказано.
Не согласившись с принятым определением Министерство обороны РФ подало на него частную жалобу в которой просит определение Кировского районного суда г. Саратова от 14 июля 2012 года отменить. Требования мотивирует тем, что о указанном решении Министерству стало известно 13 июля 2012 года. Приводит доводы, аналогичные доводам приведенным в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения районного суда согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Новые обстоятельства - указанные в части четвертой статьи 392 ГПК РФ, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам часть 4 ст. 392 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, вступившей в силу с 01.01.2012 г.) относит:
1) отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Перечень оснований, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленных в приведенной норме процессуального права, является исчерпывающим.
Согласно заявлению Министерства обороны РФ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что такими обстоятельствами является: наличие договора долевого участия в строительстве, заключенного между НП "Единство Поволжья" и КЭУ ПриВО, наличие решения Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года о признании недействительным договора уступки права (требования) от 27 марта 2009 года между ООО "Центр современных технологий" и КЭУ ПУРВО Глав КЭУ МО РФ.
Указанные обстоятельства обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве оснований для пересмотра решения суда, поскольку о наличии договора долевого участия было известно на момент рассмотрения дела и данный договор был оценен судом в совокупности с другими доказательствами.
Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), пункта 1 части 2 статьи 392 данного Федерального закона в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Таким образом, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны заявителю.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2011 года было вынесено до 1 января 2012 года, то есть до вступления в силу ст. 392 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ, поэтому не может являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, судом правильно указано на пропуск заявителем установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, фактически сводятся к оспариванию выводов, изложенных во вступившем в законную силу судебном решении, основаны на неправильном толковании действующего процессуального законодательства Российской Федерации, аналогичны доводам, изложенным в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было, обжалуемое определение суда следует признать законным, и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)