Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондаренко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Е. о восстановлении срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Е. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании убытков вследствие неосновательного уклонения от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Е.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчицы Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-86/2012 по иску Б. к Е. о взыскании денежных средств оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании убытков вследствие необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года с Е. в пользу Б. взыскано в связи уклонением от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества 120 000 руб. в возмещение денежных сумм, уплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного уклонением от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
При этом суд исходил из признания иска ответчиком.
Однако 28 мая 2012 года Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение, оспаривая его законность в части взыскания с нее денежной компенсации морального вреда, которая определением от 30 мая 2012 года была возвращена ей в связи с пропуском срока на ее подачу.
12 июля 2012 года Е. вновь подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя тем, что до настоящего времени ей не выдана копия судебного решения
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит это определение отменить, ссылаясь не необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Б. по доверенности от 11.10.2012 г. А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 321 и 112 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а лицам, пропустившим этот процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Е. не представлено, а указанная ею причина пропуска срока - неполучение решения суда - не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Е. лично участвовала в судебном заседании при вынесении решения, знакомилась со всеми материалами дела, в том числе и с решением суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что 25 апреля 2012 года Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором указала, что намерена обжаловать принятое по делу решение.
Однако, как видно из ее расписки, она была ознакомлена лишь с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что ее ознакомили со всеми материалами дела, в том числе и с решением суда, не имеется (л.д. 58).
При этом 24 мая 2012 годна она направила в суд замечания на протокол судебного заседания, где также указала на то, что на момент ознакомления с делом в нем решение суда отсутствовало (л.д. 61 - 62).
Доказательств вручения ей копии судебного решения в деле также не имеется, в то время как участие стороны в судебном заседании не освобождает суд от обязанности вручения такой стороне копии судебного решения.
Принимая во внимание доводы частной жалобы Е. о том, что решение суда ей не выдавалось и не направлялось, что материалами дела не опровергнуто, судебная коллегия полагает возможным признать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года.
Гражданское дело возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8805/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2012 г. по делу N 33-8805/2012
Судья: Бондаренко Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей Быстровой М.Г., Зинченко И.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.
заявление Е. о восстановлении срока процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску Б. к Е. о взыскании денежных средств, оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании убытков вследствие неосновательного уклонения от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе Е.
на определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства ответчицы Е. о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-86/2012 по иску Б. к Е. о взыскании денежных средств оплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи, взыскании убытков вследствие необоснованного уклонения от заключения основного договора купли-продажи жилого помещения, взыскании компенсации морального вреда отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года с Е. в пользу Б. взыскано в связи уклонением от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества 120 000 руб. в возмещение денежных сумм, уплаченных в счет исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, а также 3 600 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного уклонением от заключения основного договора купли-продажи недвижимого имущества.
При этом суд исходил из признания иска ответчиком.
Однако 28 мая 2012 года Е. подала апелляционную жалобу на указанное решение, оспаривая его законность в части взыскания с нее денежной компенсации морального вреда, которая определением от 30 мая 2012 года была возвращена ей в связи с пропуском срока на ее подачу.
12 июля 2012 года Е. вновь подала апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивируя тем, что до настоящего времени ей не выдана копия судебного решения
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Е. просит это определение отменить, ссылаясь не необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии у нее уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.
Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя Б. по доверенности от 11.10.2012 г. А., выразившего согласие с определением суда, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду следующего.
В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 321 и 112 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а лицам, пропустившим этот процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Е. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Нижнеингашского районного суда от 19 апреля 2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки, Е. не представлено, а указанная ею причина пропуска срока - неполучение решения суда - не является уважительной причиной пропуска срока на апелляционное обжалование, поскольку Е. лично участвовала в судебном заседании при вынесении решения, знакомилась со всеми материалами дела, в том числе и с решением суда.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Так, из материалов дела видно, что 25 апреля 2012 года Е. обратилась в суд первой инстанции с заявлением об ознакомлении с материалами дела, в котором указала, что намерена обжаловать принятое по делу решение.
Однако, как видно из ее расписки, она была ознакомлена лишь с протоколом судебного заседания, при этом сведений о том, что ее ознакомили со всеми материалами дела, в том числе и с решением суда, не имеется (л.д. 58).
При этом 24 мая 2012 годна она направила в суд замечания на протокол судебного заседания, где также указала на то, что на момент ознакомления с делом в нем решение суда отсутствовало (л.д. 61 - 62).
Доказательств вручения ей копии судебного решения в деле также не имеется, в то время как участие стороны в судебном заседании не освобождает суд от обязанности вручения такой стороне копии судебного решения.
Принимая во внимание доводы частной жалобы Е. о том, что решение суда ей не выдавалось и не направлялось, что материалами дела не опровергнуто, судебная коллегия полагает возможным признать, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 14 августа 2012 года отменить, разрешить вопрос по существу, восстановив Е. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года.
Гражданское дело возвратить в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)