Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу
по апелляционной жалобе М.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к Я. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу наследодателя К.
Требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: принадлежала ее матери - ФИО1 ФИО1 умерла. После смерти матери истица узнала, что собственником указанной квартиры является Я., которая приходится невесткой ФИО2 - соседки матери.
ФИО2 и Я., воспользовавшись не сложившимися между истцом и матерью отношениями, престарелым возрастом ФИО1, ее состоянием здоровья, малограмотностью, уговорили последнюю составить договор по отчуждению квартиры в пользу Я.
ФИО1 злоупотребляла алкоголем, у нее случались пробелы в памяти, могла заговариваться, в связи с чем, истец полагала, что ее мать не могла осознанно заключить сделку об отчуждении квартиры.
Просит суд признать договор дарения квартиры от 24 сентября 2009 года, заключенный ФИО1 и Я. недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО1.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что мать истицы, заключая договор на отчуждение квартиры, не могла понимать и осознавать свои действия. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на основании медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1.
М. и ее представитель В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 16.03.2011 г.), полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения 24.09.2009 года мать истца - ФИО1 страдала психическим заболеванием или не могла понимать значение своих действий и руководить ими - не имеется.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.
Разрешая предъявленные требования по существу, судом первой инстанции установлено, что Я. является собственником квартиры на основании договора дарения от 24.09.2009 г., заключенного с ФИО1, которая умерла.
Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО1 обращалась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора дарения от 24.09.2009 г. указанной выше квартиры, как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что она имела намерение заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания, так как нуждается в постоянном постороннем уходе.
Производство по иску ФИО1 было прекращено определением от 21.03.2012 в связи с ее смертью, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.
Согласно экспертному заключению ФИО1, хроническим, психическим расстройством не страдала и не страдает, в период времени совершения сделки дарения 24.09.2009 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из доказательств, свидетельствующих о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, является вышеуказанное заключение, правомерно принятое судом в качестве допустимого письменного доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.
Как следует из экспертного заключения от 09.12.2011 г. оно дано с учетом представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N 100648), непосредственного осмотра самой ФИО1.
Также, судом первой инстанции со ссылкой на исследованные материалы дела верно указано, что отсутствие воли или волеизъявления у ФИО1, неспособность ее понимать значение своих действий в момент дарения спорной квартиры, не подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые показали лишь, что ФИО1 имела пристрастие к алкоголю, что само по себе не влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора дарения от 24.09.2009 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по медицинским документам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос в проведении экспертизы находится в компетенции суда. Удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда. Истица, заявляя ходатайство о проведении экспертизы по медицинским документам не доказала целесообразность и необходимость проведения такой экспертизы после смерти ФИО1 тогда как в материалах дела имелось письменное экспертное заключение, проведенное в отношении ФИО1 на основании медицинских документов, а также ее непосредственного обследования.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 09.12.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оно является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Суд в соответствии с процессуальным законом принимает доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение, как письменное доказательство оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для его переоценки не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9076/2012
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. по делу N 33-9076/2012
Судья: Сидоренко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.,
судей Макаровой Ю.М., Тихоновой Ю.Б.,
при секретаре ФИО
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Я. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу
по апелляционной жалобе М.,
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года, которым постановлено:
"В иске М. к Я. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу отказать".
Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия
установила:
М. предъявила иск к Я. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу наследодателя К.
Требования мотивирует тем, что квартира, расположенная по адресу: принадлежала ее матери - ФИО1 ФИО1 умерла. После смерти матери истица узнала, что собственником указанной квартиры является Я., которая приходится невесткой ФИО2 - соседки матери.
ФИО2 и Я., воспользовавшись не сложившимися между истцом и матерью отношениями, престарелым возрастом ФИО1, ее состоянием здоровья, малограмотностью, уговорили последнюю составить договор по отчуждению квартиры в пользу Я.
ФИО1 злоупотребляла алкоголем, у нее случались пробелы в памяти, могла заговариваться, в связи с чем, истец полагала, что ее мать не могла осознанно заключить сделку об отчуждении квартиры.
Просит суд признать договор дарения квартиры от 24 сентября 2009 года, заключенный ФИО1 и Я. недействительным в силу совершения сделки лицом, не способным понимать значение своих действий или руководить ими и применить последствия недействительности ничтожной сделки, включить указанную квартиру в наследственную массу наследодателя ФИО1.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ссылается на то, что мать истицы, заключая договор на отчуждение квартиры, не могла понимать и осознавать свои действия. Суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении комплексной психолого-психиатрической экспертизы на основании медицинских документов, отражающих состояние здоровья ФИО1.
М. и ее представитель В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика С. (доверенность от 16.03.2011 г.), полагавшего необходимым оставить решение без изменения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований М. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в момент подписания договора дарения 24.09.2009 года мать истца - ФИО1 страдала психическим заболеванием или не могла понимать значение своих действий и руководить ими - не имеется.
Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела и требованиях вышеприведенных правовых норм материального закона.
Разрешая предъявленные требования по существу, судом первой инстанции установлено, что Я. является собственником квартиры на основании договора дарения от 24.09.2009 г., заключенного с ФИО1, которая умерла.
Из материалов дела усматривается, что при жизни ФИО1 обращалась в суд с иском к Я. о признании недействительным договора дарения от 24.09.2009 г. указанной выше квартиры, как заключенного под влиянием заблуждения, ссылаясь на то, что она имела намерение заключить не договор дарения, а договор пожизненного содержания, так как нуждается в постоянном постороннем уходе.
Производство по иску ФИО1 было прекращено определением от 21.03.2012 в связи с ее смертью, вступило в законную силу.
В рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела назначалась судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1.
Согласно экспертному заключению ФИО1, хроническим, психическим расстройством не страдала и не страдает, в период времени совершения сделки дарения 24.09.2009 могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что одним из доказательств, свидетельствующих о способности ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого договора дарения, является вышеуказанное заключение, правомерно принятое судом в качестве допустимого письменного доказательства по рассматриваемому гражданскому делу.
Как следует из экспертного заключения от 09.12.2011 г. оно дано с учетом представленной медицинской документации (медицинской карты амбулаторного больного N 100648), непосредственного осмотра самой ФИО1.
Также, судом первой инстанции со ссылкой на исследованные материалы дела верно указано, что отсутствие воли или волеизъявления у ФИО1, неспособность ее понимать значение своих действий в момент дарения спорной квартиры, не подтвердили и свидетели, допрошенные в судебном заседании, которые показали лишь, что ФИО1 имела пристрастие к алкоголю, что само по себе не влияет на способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с учетом надлежащего анализа вышеприведенных доказательств, суд пришел к объективному выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО1 при заключении договора дарения от 24.09.2009 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.
При таком положении судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал М. в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, включении в наследственную массу.
Доводы апелляционной жалобы М. о несогласии с выводами суда первой инстанции, фактически повторяют позицию истца в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку тщательным образом исследовались судом первой инстанции и были признаны несостоятельными, что отражено в судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе М. о том, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по медицинским документам, не может служить основанием к отмене решения, поскольку вопрос в проведении экспертизы находится в компетенции суда. Удовлетворение ходатайств сторон является правом, а не обязанностью суда. Истица, заявляя ходатайство о проведении экспертизы по медицинским документам не доказала целесообразность и необходимость проведения такой экспертизы после смерти ФИО1 тогда как в материалах дела имелось письменное экспертное заключение, проведенное в отношении ФИО1 на основании медицинских документов, а также ее непосредственного обследования.
Доводы жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения от 09.12.2011 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку оно является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности не вызывает, выводы, изложенные в нем однозначны и не противоречат другим исследованным доказательствам по делу. Суд в соответствии с процессуальным законом принимает доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение, как письменное доказательство оценено судом в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для его переоценки не имеется.
Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)